ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-1189/2023  28.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу  

 № А15-1189/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества  «Дом.РФ» о признании обязательства ФИО2 по кредитному  договору № 

<

***> от 11.12.2007 общим обязательством с ФИО3,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее по тексту – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Дагестн  обратился конкурсный кредитор акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту –  

АО «Дом.РФ») с заявлением о признании общим обязательством ФИО2 и  ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2007.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу   № А15-1189/2023 в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ», отказано.  

АО «Дом.РФ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные  средства по кредитному договору были предоставлены в период брака, следовательно,  является общим обязательством супругов.  

Определением суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  21.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 09.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).  Требования АО «Дом.РФ» в сумме 748 525, 82 руб. включены в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью 79,9 кв.м., в том числе жилой  площадью 60,4 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже 5 – этажного дома.  

Задолженность должника возникла из ненадлежащего исполнения кредитного  договора № 

<

***> от 11.12.2007, заключенного ФИО2, ФИО3 с ООО  «Дагэнергобанк».  

14.02.2008 на основании договора купли-продажи закладных № 06-07/512 от  12.07.2007 в полном объеме права по закладной переданы ОАО «Агентство по  

ипотечному жилищному кредитованию» (ныне - АО «ДОМ. РФ»). Таким образом, в  настоящее время, владельцем закладной по кредитному договору № 070 от 11.12.2007  является АО «ДОМ. РФ».  

Конкурсный кредитор, посчитав, что долг является общим обязательством  супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 к общим обязательствам супругов относятся  солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за  другого поручительства или залога.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника,  который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор  вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи  60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК  РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение  

долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также  траты этих средств на нужды семьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее с 01.12.2007 по  09.12.2009 состояла в браке с ФИО3  

Согласно представленным в материалы дела сведениям от ФИО3  следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> от  11.12.2007, в полном объеме были затрачены на приобретение квартиры, право  собственности, на которую оформлено за ФИО2  

Суд установил, что указанная квартира согласно сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости в настоящее время находится собственности  должника (номер записи 05-05-01/114/2007-053, дата 20.12.2007).  

Брак между должником – ФИО2 и ФИО3 расторгнут с  09.12.2009. В настоящее время ФИО3 состоит в барке с ФИО5. Из представленных ФИО3 в материалы дела копии кредитного  договора от 16.09.2020 № 775644 следует, что им получены кредитные средства в размере  1 785 000 руб. на приобретение готового жилья, созаемщиком по котором также является  нынешняя его супруга ФИО5 Басировнна. Согласно копиями  свидетельствам о рождении от 15.10.2012, 17.02.2015 и 08.11.2022 у супругов ФИО3 и ФИО5 имеются трое несовершеннолетних детей и проживают  совместно в г.Кизилюрте.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  приходит к выводу, что основания для признания обязательства должника - ФИО6  по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2007 общим обязательством с ФИО3,  отсутствуют.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с  расторжением брака, регистрацией спорного имущества за должником и наличия  доказательств, свидетельствующих о том, что бывшие супруги не проживают совместно,  более того наличие ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО5,  пришел к обоснованному выводу о том, что данное обязательство не является  совместным.  

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального  

и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу 

 № А15-1189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов 

 С.И. Джамбулатов