АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1599/2024

г. Архангельск

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 603140, 

<

...>, помещ.П31, офис В233)

к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 3 799 212 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в Арбитражном суде Нижегородской области – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

от ответчика – не явился (извещён);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее – ответчик) о взыскании 4 703 084 руб. 15 коп., в том числе 3 552 435 руб. 50 коп. долга по договору № СНН-21/2023 от 18.09.2023, 35 524 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 29.01.2024 и по день фактической уплаты сумы задолженности; 1 104 083 руб. 46 коп. долга по договору № СНН-27/2023 от 20.10.2023, 8 832 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 29.01.2024 и по день фактической уплаты сумы задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

            Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 3 799 212 руб. 81 коп., из которых 3 552 435 руб. 50 коп. долга по договору № СНН-21/2023 от 18.09.2023, 35 524 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору № СНН-21/2023 от 18.09.2023,  201 093 руб. 46 коп. долга по договору № СНН-27/2023 от 20.10.2023, 10 159 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 26.03.2024 и по день фактической уплаты сумы задолженности, но не более 11 040 руб. 83 коп., а также 80 000 руб. судебных расходов. 

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

            Ответчик, извещенный о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            До начала заседания ответчиком представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме, в том числе 3 552 435 руб. 50 коп. долга по договору № СНН-21/2023 от 18.09.2023, 35 524 руб. 35 коп. неустойки по договору № СНН-21/2023 от 18.09.2023, 201 093 руб. 46 коп. долга по договору № СНН-27/2023 от 20.10.2023 и 11 040 руб. 83 коп. неустойки по договору № СНН-27/2023 от 20.10.2023. В отзыве на иск ответчик с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, ссылаясь на то, что сумма расходов чрезмерна и превышает разумные пределы.

            Определением от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 26 марта 2024 года 10 час. 05 мин. 

            Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

            Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № СНН-21/2023 от 18.09.2023 и №СНН-27/2023 от 20.10.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

            Комплектность, количество и качество товара, поставляемого по договору, устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

            Во исполнение условий заключенных договоров истец по универсальным передаточным документам № СН001364 от 20.09.2023, № СН001424 от 02.10.2023, № СН001551 от 01.11.2023 передал ответчику товар на общую сумму 4 656 518 руб. 96 коп.

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно спецификациям к заключенным договорам оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 рабочих дней.

            В пункте 6.1. договоров № СНН-21/2023 от 18.09.2023, №СНН-27/2023 от 20.10.2023 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы неисполненных обязательств.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2023 № СН-400-23, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 753 528 руб. 96 коп. долга (3 552 435 руб. 50 коп. долга по договору №СНН-21/2023 и      201 093 руб. 46 коп. долга по договору №СНН-27/2023) и 45 683 руб. 85 коп. неустойки (35 524 руб. 35 коп. неустойки по договору №МНН-21/2023 и 10 159 руб. 50 коп. неустойки по договору №СНН-27/2023).

Кроме того суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы долга 201 093 руб. 46 коп. по договору №СНН-27/2023, за период с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 881 руб. 33 коп. (разница между предельной суммой неустойки по договору №СНН-27/2023 - 11 040, 83 руб. и взысканной по этому договору суммой неустойки в твердой денежной сумме 10 159, 50 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении 80 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Судом установлено, что 07 ноября 2023 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/11,  по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебном сопровождению спора по иску заказчика к АО "СПО "Арктика" о взыскании неустойки и задолженности по договорам поставки №СНН-21/2023 от 18.09.2023, № СНН-27/2023 от 17.10.2023.

Согласно пункту 2.1. договора № 01/11 от 07.11.2023 стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2024, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, устная консультация; составление претензии о взыскании суммы задолженности; подготовка расчета задолженности к претензии; составление искового заявления; формирование пакета документов для подачи в суд.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 90 от 30.01.2024 на сумму 80 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

При этом суд учитывает, что спор о взыскании долга за поставленный товар, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным. Представителю не потребовалось проводить серьёзного анализа фактических обстоятельств дела и правовой квалификации взаимоотношений сторон, а также изучать большой объем документов и проводить сложные расчеты; ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал; дело рассмотрено в одном заседании с переходом из предварительного в основное судебное заседание. Услуги по анализу документов заказчика и по устному консультированию напрямую к судебным издержкам не относятся. По сути услуги представителя сводятся к составлению процессуальных документов: претензии и искового заявления. При этом факт подписания искового заявления сотрудником истца, а не работником ООО "Стальнофф", правового значения не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки.

Суд также учитывает, что цена договора на оказание юридических услуг от 07.11.2023 №01/11 является фиксированной и не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных представителем услуг. В силу пункта 3.2 договора в обязанности представителя входит, в том числе, представительство в суде; составление процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций, представительство интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В то же время эти услуги представителем фактически оказаны не были, и с учетом признания ответчиком заявленных требований, существует большая доля вероятности, что оказаны они не будут.

Таким образом, учитывая объём и качество фактически оказанных представителем юридических услуг, невысокую степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 26 марта 2024 года.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.03.2024 допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы взыскания, которая в свою очередь повлекла неверное указание размера расходов по государственной пошлине, вместо правильной суммы 3 799 212 руб. 81 коп. (3 753 528, 96 руб. + 45 683, 85 руб.), ошибочно указано на взыскание 3 769 212 руб. 81 коп. При цене иска 3 799 212, 81 руб. государственная пошлина составляет 41 996 руб., следовательно, 30% от нее, подлежащих взысканию с ответчика, составляет  12 599 руб., а не 12 554 руб., как указано в резолютивной части решения от 26.03.2024. Разница между уплаченной истцом суммой госпошлины (46 515 руб.) и взысканной с ответчика в пользу истца суммой расходов по госпошлине (12 599 руб.)  -  33 916 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Поскольку допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки явились следствием ошибки в подсчетах и носят технический характер, суд считает возможным исправить арифметические ошибки, так как это не изменяет содержание судебного акта.

Резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 799 212 руб. 81 коп., в том числе 3 753 528 руб. 96 коп. долга и 45 683 руб. 85 коп. неустойки; неустойку в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы долга 201 093 руб. 46 коп., за период с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 881 руб. 33 коп.; кроме того 12 599 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета     33 916 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №87 от 29.01.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина