АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42813/2022

г. Краснодар

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – товарищества собственников жилья «Шанс» (ИНН 6164246477, ОГРН 1066164020185) – Кряниной В.Д. (доверенность от 29.04.2023), Алферова В.В. (доверенность от 12.11.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» – Горбаченко И.И. (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие ответчиков – администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 615200074, ОГРН 1026103283491), департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и товарищества собственников жилья «Шанс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-42813/2022, установил следующее. 12 марта 2024 года

ТСЖ «Шанс» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 80 189 рублей 46 копеек убытков, связанных с устранением аварии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> рублей 60 копеек убытков, связанных с устранением аварии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4196 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовские тепловые сети».

Решением от 22.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 04.08.2023) с администрации в пользу товарищества взыскано 110 464 рубля 36 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, а также 14 400 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4273 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 253 рубля государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 решение от 22.06.2023 изменено, с администрации в пользу товарищества взыскано 98 314 рублей 90 копеек убытков, а также 12 750 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3528 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение от 04.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты и взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 28 830 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, истец не имел возможности представить отдельного платежного поручения по уплате страхового взноса на нанятого ФИО4, так как в штате товарищества имеется несколько сотрудников, уплату страховых взносов истец переводит сразу на всех сотрудников, в том числе и тех, которые не входят в штат товарищества, отдельного платежного поручения на каждого сотрудника заполнять не требуется. В справке налогового органа указаны сотрудники товарищества, на которых уплачены страховые взносы, в том числе нанятый по гражданско-правовому договору ФИО4 Также истец представил платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов на всех сотрудников за конкретные месяцы. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что товарищество понесло убытки в виде страховых взносов по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО4 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд не учел, что данное постановление не является источником права, обязательным к применению. При этом удовлетворение требований истца без компенсации инфляционных издержек не в полном объеме восстанавливает его нарушенное право. Вывод судов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела и судебной практике. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований к ответчику и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Спорный объект находится в зоне эксплуатационной ответственности единой теплоснабжающей организации (ООО «Ростовские тепловые сети») и имеет точки технологического присоединения с централизованными сетями, принадлежащими третьему лицу. Кроме того, в соответствии с письмом от 16.07.2021 № 59.62.69(11)/566 в случаях возникновения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, департамент на постоянной основе принимает меры по организации работы по их устранению и восстановлению ресурсоснабжения населения. Тепловые магистральные сети ТК-944/52 по ул. Серафимовича, 37 – 39 в г. Ростове-на-Дону и тепловые вводы к многоквартирным домам по указанным адресам являются сложными вещами. Соответственно, ни магистральные тепловые сети, ни спорные тепловые вводы – ответвления не могут функционировать по своему назначению (поставка теплового ресурса) отдельно друг от друга. Возложение обязанности на орган местного самоуправления по несению расходов на содержание имущества в отрыве от осуществления данным органом правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом противоречит статьям 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Договорных отношений между третьим лицом и ответчиком в отношении теплового ввода – ответвления не имеется, ООО «Ростовские тепловые сети» уклоняется от заключения договоров аренды названного имущества, оставляя бремя несения расходов по содержанию имущества за органом местного самоуправления, однако осуществляя открытое, постоянное владение и пользование данным имуществом, извлекая прибыль из прямых договоров с жильцами дома.

В отзыве ООО «Ростовские тепловые сети» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

В отзыве товарищество просит отказать в удовлетворении жалобы администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет товарищество. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2015 по делу № 2-615/15 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – тепловой ввод протяженностью 39 м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону от многоквартирного дома по ул. Серафимовича, № 37 до многоквартирного дома № 39. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 № 59-30-386/02-В правообладателем сооружения (тепловой ввод) по адресу: 

<

...>, протяженностью 39 м, является казна города Ростова-на-Дону. 

На территории указанного дома 20.07.2020 произошла авария – порыв теплового ввода, что привело к затоплению погреба и подвала первого подъезда, где расположена щитовая. 

Истец неоднократно требовал от ответчиков устранить аварию. Однако ремонт данного теплового ввода никем из ответчиков не выполнен. 

При наступлении отопительного сезона 13.10.2020 в г. Ростове-на-Дону истец за свой счет устранил последствия аварии. 

Ущерб товарищества, связанный с устранением аварии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, составил 115 062 рубля 06 копеек (80 189 рублей 46 копеек + 34 872 рубля 60 копеек). 

Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Кодекса, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 № 59-30-386/02-В правообладателем сооружения (тепловой ввод) по адресу: 

<

...>, протяженностью 39 м, является казна города Ростова-на-Дону, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2015 по делу № 2-615/15 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости (тепловой ввод протяженностью 39 м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону от многоквартирного дома по ул. Серафимовича, № 37 до многоквартирного дома № 39), доказательств передачи администрацией тепловых сетей теплоснабжающей организации не представлено, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требований о взыскании ущерба к администрации, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, так как именно своевременное неисполнение муниципальным образованием обязанностей по определению организации, которая должна осуществлять содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, привело к причинению убытков истцу, который вынужден вследствие порыва теплового ввода понести расходы на устранение аварийной ситуации. Право муниципальной собственности на бесхозяйный объект признано решением суда общей юрисдикции.

Ссылка администрации на то, что ООО «Ростовские тепловые сети» уклоняется от заключения договоров аренды имущества, оставляя бремя несения расходов по содержанию имущества за органом местного самоуправления, не принята апелляционным судом, поскольку действия третьего лица не являются предметом рассмотрения данного дела.

Проверив представленный истцом расчет ущерба, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования товарищества в размере 98 314 рублей 90 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, апелляционный суд указал следующее: 

– 12 170 рублей 60 копеек в качестве страховых выплат не подлежат удовлетворению с учетом отсутствия доказательств того, что данные расходы понесены товариществом. Представленные в апелляционном суде платежные поручения по оплате в фонд социального страхования денежных средств не подтверждают относимость заявленной суммы к понесенным товариществам расходам ввиду порыва тепловой трассы, из них также не следует взаимосвязь с нанятым ФИО4 Кроме того, оплата указанной страховой выплаты не предусмотрена в договоре. Представленные документы не соотносятся. Сумма, отраженная в расчете по страховым взносам (т. 3, л. 

<

...>), не подтверждает, что фактически расходы понесены, в том числе в отношении ФИО4, более того, указанная сумма в расчете меньше, чем заявленная товариществом в качестве убытков. Суд в определении от 07.09.2023 просил раскрыть каждое слагаемое по заявленному размеру убытков. Расчеты в данной части не представлены; 

– 4491 рубль 90 копеек в качестве заработной платы электрику ФИО5 не могут признаваться в качестве понесенного товариществом ущерба, поскольку зарплата работникам выплачивается независимо от технических проблем, связанных с порывом теплового ввода. Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его постоянной обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам в период устранения аварии, напрямую не относится к ущербу;

– требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, не подлежит удовлетворению, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков. 

Также апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных товариществом расходов на оплату услуг представителя.

Довод товарищества об обоснованности суммы в качестве оплаты услуг представителя отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание затраченные усилия, объем выполненной работы, в том числе нечеткое формирование требований товарищества, отсутствие конкретного расчета убытков, что подтверждается запросами пояснений и уточнений правовой позиции и подробного расчета у товарищества в суде апелляционной инстанции, оценив характер спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 тыс. рублей. 

При этом с учетом частичного удовлетворения требований товарищества расходы на оплату услуг представителя распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 12 750 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-42813/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина