ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4076/2022

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоир» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-4076/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>, помещ. 39В; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165115, 

<

...>; далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика индивидуально-определенной вещи – аспирационной установки УВП-СЦ-14-35-24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская берёза» (далее – ООО «Профит Сибирская берёза»), общество с ограниченной ответственностью «Полином.ру» (далее – ООО «Полином.ру»), ФИО2, ФИО3.

ООО «Полином.ру» 21.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязательств сторонами по договору купли-продажи недвижимости № 1.2 от 02.07.2022, заключенному между Компанией и ООО «Профит Сибирская берёза», в части приема-передачи и оплаты имущества - здания                № 12 погонажный цех с аспирационной системой, кадастровый номер 29:01:140605:1520.

Определением суда от 22 декабря 2022 года заявление ООО «Полином.ру» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи имущества № 1.2 от 02.07.2022, заключенному между Компанией и ООО «Профит Сибирская берёза», в части приема-передачи и оплаты имущества - здания № 12 погонажного цеха с аспирационной системой, кадастровый номер 29:01:140605:1520 приостановлено.  

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в случае исполнения сторонами договора обязательств в части приема-передачи и оплаты спорного имущества, Общество вправе потребовать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Приостановление исполнения обязательств по оплате реализованного имущества влечет явное нарушение прав кредиторов Компании.     

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Полином.ру» сослалось на то, что спорное имущество - аспирационная установка УВП-СЦ-14-35-24 является составной частью здания № 12 погонажного цеха с аспирационной системой, кадастровый номер 29:01:140605:1520. В рамках дела № А05-7257/2019 о банкротстве Компании указанное здание было включено в конкурсную массу должника. По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения 02.07.2022 Компанией (продавец) и ООО «Профит Сибирская берёза» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1.2, в предмет которого вошло имущество должника, в том числе здание № 12 погонажного цеха с аспирационной системой. По мнению заявителя, в случае исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по договору № 1.2 от 02.07.2022, а также возможного в будущем последующего отчуждения покупателем, как новым собственником, в пользу следующего приобретателя спорного имущества в период рассмотрения настоящего спора, иск не может быть удовлетворен, а исполнение судебного акта будет затруднительно.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является истребование из владения ответчика аспирационной установки                                УВП-СЦ-14-35-24.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора (истребование имущества), соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов взыскателя, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного спора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Передача покупателю аспирационной установки УВП-СЦ-14-35-24 в рамках исполнения договора купли-продажи имущества № 1.2 от 02.07.2022 до разрешения судом спора по настоящему делу сделает невозможным как принятие, так и исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены требования истца в случае признания их обоснованными.

В таком случае восстановление имущественных прав истца избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным, что нивелирует судебную защиту прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-4076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             

       А.Н. Шадрина