АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/20

Екатеринбург

22 апреля 2026 г. Дело № А60-63221/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., Рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), в котором он просил произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО1 на него в части требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 326 000 руб. и взыскать с уполномоченного органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы в размере 326 000 руб., понесенные, в связи с рассмотрением арбитражными судами в рамках настоящего дела о банкротстве спора о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 произведена процессуальная замена ФИО1 на ИП ФИО2 в части требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов; с уполномоченного органа в пользу ИП ФИО2 взыскано 326 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника ФИО1 доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя. Как полагает кассатор, ввиду осуществления ФИО1 регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональной деятельности и занятия частной практикой, его профессиональных знаний было более чем достаточно для рассмотрения вопросов, являвшихся предметом рассмотрения в обособленном споре о взыскании убытков, и, поскольку привлечение специалистов является правом, но не обязанностью управляющего, риск несения затрат на оплату их деятельности в случае их привлечения должен нести он сам. Исходя из изложенного, а также из презумпции компетентности арбитражного управляющего, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным привлечение юриста в рамках обособленного спора, предметом которого является вопрос добросовестности осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «УК «Мастер».

Заявитель кассационной жалобы также считает чрезмерными заявленные управляющим требования по возмещению оплаченных им услуг по представлению его интересов, ссылаясь при этом на то, что доводы управляющего, изложенные в его заявлении о взыскании судебных расходов, сводятся к описанию фактических обстоятельств дела и отсылкам к судебной практике и нормам права, не будучи при этом подкрепленными надлежащими доказательствами реальности затраченного времени на составление заявителем процессуальных документов, подписанных, в свою очередь, не им, а лично ФИО1, при том, что сумма заявленных ко взысканию расходов, составляющая 326 000 руб., не отвечает признаку разумности, поскольку средняя стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по г. Екатеринбургу варьируется от 2000 руб.

до 10 000 руб., по подготовке процессуального документа – от 3000 руб.

до 5000 руб. (https://pravoved66.ru, https://advocate-24.ru/prais.html,

https://upk-ek.ru.), комплексное ведение дела в суде первой инстанции с представлением расширенного спектра услуг – от 25 000 руб.

Кассатор также обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в судебные заседания лично, тогда как иные участники спора принимали участие в

заседаниях апелляционного суда в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», что повлекло увеличение судебных расходов при том, что объективных причин невозможности участия в заседаниях в режиме веб-конференции управляющим приведено не было.

В связи с вышеизложенным, кассатор, в отсутствие подтверждения обоснованности и соразмерности судебных расходов, считает возможным уменьшить их размер до нуля, а также обращает внимание на то, что часть понесенных конкурсным управляющим расходов была связана с анализом позиции ФИО3 и представлением по ней письменных возражений, который активно поддерживал позицию уполномоченного органа на всех стадиях процесса. Вместе с тем кассатор считает, что взыскание заявленных расходов лишь с уполномоченного органа как заявителя по обособленному спору с учетом того, что ФИО3 поддерживалась позиция уполномоченного органа, не отвечает нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.04.2024 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 162 595 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «УК «Мастер» взыскано

1 162 595 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.02.2025 оставлено без изменения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании

с ФИО1 убытков, ФИО1 (заказчик) заключил

с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 14.05.2024, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в обособленном споре в рамках дела

№ А60-63221/2017 о банкротстве общества «УК «Мастер» о взыскании с заказчика убытков по заявлению уполномоченного органа от 10.04.2024 (принято к производству суда определением от 23.04.2024), включая изучение документов заказчика; подготовку отзывов, письменных объяснений; подготовку прочих процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения дела, в том числе по запросу суда; анализ процессуальных и иных документов, представляемых процессуальным оппонентом в споре и иными лицами, участвующими в деле; обжалование принятых по делу судебных актов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовку ходатайств, запросов о предоставлении доказательств, имеющих значение для разрешения спора; иные необходимые действия.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из стоимости одного часа работы исполнителя, количества выходов исполнителя в судебные заседания. Стоимость одного часа работы исполнителя составляет 4000 руб. Стоимость выхода исполнителя в одно судебное заседание составляет 8000 руб., если заседание назначено в суде, находящемся на территории г. Екатеринбурга либо проходит в формате онлайн-заседания. Стоимость выхода исполнителя в одно судебное заседание составляет 25 000 руб., если заседание проходит за пределами г. Екатеринбурга.

Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с данным пунктом не может превышать 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.05.2024 цена услуг, установленная пункте 3.1 договора, уплачивается в течение 5 дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг, либо в течение 3 дней с даты, когда акт об оказании услуг признается подписанным в порядке, предусмотренном подпунктом 2.2.3 договора. Допускается предварительная оплата услуг. Оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4. договора от 14.05.2024).

В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.01.2025 к договору от 14.05.2024, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 договора в части увеличения максимально возможной общей стоимости услуг по договору; закреплено, что общая цена услуг, оказанных заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 350 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 14.05.2024 подтверждается актами об оказании услуг от 07.07.2024 № 1, от 07.10.2024 № 2, от 20.12.2024 № 3,

от 17.02.2025 № 4, от 16.06.2025 № 5, согласно которым конкурсному управляющему ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму

326 000 руб., в том числе:

1. по акту от 07.07.2024 № 1 в размере 92 000 руб. (проведение анализа заявления о взыскании убытков, подготовка отзыва на заявление, анализ судебной практики, сбор доказательств в обоснование возражений, формирование правовой позиции, ее мотивированное изложение, анализ возражений уполномоченного органа, формирование правовой позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы, подготовка письменных объяснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024);

2. по акту от 07.10.2024 № 2 в размере 69 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы, формирование правовой позиции по доводам третьего лица, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024);

3. по акту от 20.12.2024 № 3 в размере 80 000 руб. (подготовка кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, письменных объяснений по доводам кассационной жалобы, формирование правовой позиции по доводам третьего лица, участие в судебном заседании Арбитражного суда уральского округа от 03.12.2024, анализ отзыва уполномоченного органа, формирование правовой позиции по доводам заявителя, участие в судебном заседании Арбитражного суда уральского округа от 16.12.2024);

4. по акту от 17.02.2025 № 4 в размере 24 000 руб. (подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы, анализ позиции ФИО3 и уполномоченного органа по заявленным требованиям при новом рассмотрении дела, участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025);

5. по акту от 16.06.2025 № 5 в размере 61 000 руб. (анализ апелляционной жалобы уполномоченного органа, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, анализ отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025).

В качестве оплаты за оказанные услуги по данному договору между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 01.08.2025 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым

цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования взыскания с уполномоченного органа как с проигравшей стороны по делу судебных расходов, понесенных цедентом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества «УК «Мастер»

№ А60-63221/2017 о взыскании с цедента убытков по заявлению уполномоченного органа от 10.04.2024 (принято к производству суда определением от 23.04.2024), по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 14.05.2024 между цедентом (заказчиком) и цессионарием (исполнителем).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что право требования передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту согласно договору на оказание юридических услуг от 14.05.2024.

Право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену конкурсного управляющего на ИП ФИО2 и взыскать с уполномоченного органа в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 326 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт перемены лица в обязательстве, а также факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров о взыскании с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в

деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.05.2024, приложенные к нему акты выполненных работ, а также договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2025, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты несения конкурсным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также перехода к ИП ФИО2 права требования возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд, в свою очередь, исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов), обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему ФИО1 как профессиональному участнику процесса не требовалось специальных знаний для защиты своих интересов и представления в суд позиции по обособленному спору, поскольку он способен был самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей.

Принимая во внимание наличие у арбитражного управляющего права рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров при том, что данное право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено

законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ в силу его статуса участника настоящего дела о банкротстве и стороны судебного разбирательства по заявлению о взыскании с него убытков.

С учетом того, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, апелляционный суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о незаконности взыскания заявленных расходов лишь с него. В данном случае уполномоченный орган является стороной обособленного спора, в том числе заявителем.

На момент заключения договора уступки права (требования)

от 01.08.2025 основной спор о взыскании убытков был рассмотрен по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, при этом стороны договора об оказании юридических услуг от 14.05.2024 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования, в связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Суды обеих инстанций, исходя из отсутствия со стороны уполномоченного органа доказательств чрезмерности суммы судебных расходов (пункт 11 постановления № 1), отметив также, что ссылка на среднюю стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по г. Екатеринбургу сама по себе о необоснованности судебных расходов не свидетельствует, правомерно отклонили доводы уполномоченного органа в данной части.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение заявленных доводов, учитывая критерии разумности и соразмерности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме в сумме 326 000 руб. и необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек суммы не является выводом о применении нормы права, данные вопросы связаны с оценкой

доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ). Оснований полагать, что данная оценка проведена с нарушением норм процессуального права, не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Артемьева