475/2023-76440(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-5475/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение от 02.08.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление  от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н.,  Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-5475/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Горэлектротранс» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) в судебном заседании приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 3.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее -  водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс»  (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 885 920,53 руб. стоимости безучетно  потребленного ресурса в период с 01.11.2022 по 30.01.2023 по договорам холодного  водоснабжения и водоотведения от 13.05.2019 № 5090, от 06.02.2023 № 5090 (далее -  договоры от 13.05.2019, от 06.02.2023, совместно - договоры).  

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты  приняты без учета допущенного водоканалом нарушения порядка допуска узла учета  в эксплуатацию, урегулированного пунктами 39, 44 Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), предусматривающего  проведение проверки не только узла учета и входящих в него приборов учета (далее - ПУ),  но и герметичности обводной задвижки, ее опломбирования в закрытом состоянии;  вывод судов о перепломбировке обводной линии спорного узла учета по акту  от 09.09.2021 противоречит его содержанию и показаниям инспектора ФИО3 (далее - Ремез А.В.), данным им в судебном заседании 27.06.2023,  пояснившего, что в случае, если пломба на элементах узла учета находится в нормальном  состоянии, то она замене не подлежит; увеличение срока использования пломбировочной  проволоки не влияет на ее качество, однако из-за коррозии в процессе натяжения  она может повредиться; предусмотренные законодательством требования по обеспечению  сохранности пломб на ПУ предприятием соблюдались, с заявкой о перепломбировке  ответчик к водоканалу не обращался; суд первой инстанции неправомерно отказал  ответчику в допросе специалиста испытательной лаборатории ФИО4 на предмет возможных причин повреждения пломбировочной проволоки;  расчет стоимости поставленной воды с применением метода учета пропускной  способности в отсутствие технической возможности потребления в заявленном объеме  (стоимость ежемесячного потребления ресурса составляет 2 500 руб./месяц) нельзя  признать правомерным.  

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу водоканал считает  ее доводы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено, что между водоканалом и предприятием (абонент) заключен  договор от 13.05.2019 в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2021, 21.12.2021,  распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2022.  

С 01.01.2023 правоотношения сторон регулируются договором от 06.02.2023.  

В силу пункта 1.1 договоров водоканал обязался подавать абоненту через  

присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную питьевую воду установленного качества  в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод абонента  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее -  ЦСВ), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,  а абонент - соблюдать режим потребления воды и водоотведения, нормативы по объему,  требования к составу и свойствам отводимых в ЦСВ сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение  и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором,  а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрено, что водоканал вправе осуществлять  контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной  воды и принятых (отведенных) сточных вод, осуществлять проверку состояния ПУ (узлов  учета) холодной воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного  вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы  и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие  фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ.  

В приложении № 3 к договорам в перечне объектов водопотребления  и водоотведения указано трамвайное депо № 3, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), с установленным на нем ПУ холодной  воды ЕТК-20 № 1286119 (далее - ПУ № 1286119).  

Согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию от 09.09.2021 ПУ № 1286119  опломбирован, на запорном устройстве обводной линии диаметром 50 мм узла учета  в закрытом состоянии системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) диспетчерской  спорного объекта установлена контрольная пломба ВКХ № 022 (далее - контрольная  пломба № 022), дополнительно установлена пломба на фланцах УК РВК № 067730.  

В ходе проведения 31.01.2023 проверки установленного на спорном объекте узла  учета сотрудником водоканала - инженером Ремезом А.В. с использованием  видеофиксации в присутствии главного энергетика предприятия ФИО5 выявлено, что ХВС диспетчерской осуществляется по одному вводу  диаметром 50 мм из ЦСХВ, контрольная пломба № 022 на обводной линии нарушена,  холодная вода поступает на водоразборные точки через обводную линию минуя ПУ   № 1286119 при открытой задвижке, о чем составлен акт от 31.01.2023 № 000565. После  завершения проверки узел учета выведен из эксплуатации согласно акту от 31.01.2023.  

На видеозаписи проверки от 31.01.2023 зафиксировано, что контрольная пломба   № 022 находится на проволоке на вентиле задвижки обводной линии узла учета,  при этом проволока повреждена, обмотана вокруг трубы обводной линии.  

Считая, что предприятием допущено несанкционированное вмешательство в работу  узла учета, водоканал произвел начисление платы за водоснабжение расчетным способом  с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения за период  

с 01.11.2022 по 30.01.2023 на сумму 885 920,53 руб., направил в адрес абонента претензию  от 10.02.2023 № 1 пт-9, неисполнение которой послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого  согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 541, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 14, 15, 16, 19.1, 44, 46, 49, 50  Правил № 776, условиями договоров, свидетельскими показаниями, исходил  из доказанности факта нарушения целостности контрольной пломбы № 022 на обводной  линии узла учета на спорном объекте ответчика, потребления им ресурса в заявленном  периоде минуя ПУ, неопровержения презумпции безучетного водопотребления, наличия  оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса, объем которого подлежит  определению с использованием расчетного способа.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2  Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной)  за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств  измерений или расчетным способом.  

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии ПУ и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона   № 416-ФЗ).  

ПУ и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного  вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).  

В силу положений подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается  вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного  вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов  или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт  

несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), указанных  в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета).  

Под несанкционированное вмешательство в работу ПУ (узла учета) воды  и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку  и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические,  химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие  производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод,  а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки  на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2  Правил № 644).  

Согласно подпункту «б» пункта 14, подпункту «а» пункта 15, подпункту «д»  пункта 16 Правил № 776 при неисправности ПУ в случаях, предусмотренных подпунктом  «б» пункта 49 Правил № 776, применяется расчетный способ коммерческого учета воды,  в частности, метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно  которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения  абонента в точке подключения к ЦСХВ исходя из круглосуточного действия с учетом  скорости движения воды 1,2 м в секунду.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71  и 168 АПК РФ).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства,  в том числе акты осмотра, показания свидетелей, фото- и видеоматериалы в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что при проверке  водоканалом состояния ПУ воды, установленного на спорном объекте предприятия,  выявлен факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета, не усмотрев  противоправности в действиях осуществляющих проверку сотрудников водоканала, суды  пришли к обоснованному выводу о неисправности ПУ, создающей презумпцию  безучетного водопотребления абонентом и являющейся основанием для применения  расчетного способа определения объема потребленной воды по методу учета пропускной  способности устройств и сооружений.  

Проверив расчет предъявленного к оплате ресурса, произведенный истцом  с применением составляющей формулы начисления платы - полный диаметр врезки  в ЦСХВ, скорость движения воды при круглосуточном потреблении в заявленный период,  сочтя недоказанным потребление ресурса в меньшем размере, признав необоснованным  контррасчет ответчика, исключающий учет объемов воды всем водопотребляющим  оборудованием, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном  размере.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части наличия повреждения  целостности пломбы на обводной линии, фактического поступления по ней ресурса)  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного  

дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения заявителя кассационной жалобы о повреждении пломбы  в результате коррозийных процессов либо действиями проверяющих лиц сопряжены  с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении  обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда  округа.  

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым во время спорной проверки  сотрудниками водоканала обнаружен не только факт повреждения контрольной пломбы   № 022 на обводной линии, но и открытая задвижка на ней, позволяющая потреблять воду  в обход ПУ, оснований не согласиться с выводами судов о доказанности факта  безучетного потребления ресурса у окружного суда не имеется.  

Доводы предприятия, сводящиеся к несогласию с применением расчетного способа  определения объема воды без учета фактической возможности потребления ресурса,  судом округа также отклоняется.  

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а»  пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией  на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети,  и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате  количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является  максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности  сети.  

В то же время приведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776),  на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной  практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного  водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному  по нормативно закрепленной формуле.  

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного  

разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса,  если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью  либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется  с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения  судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание требований и возражений.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Между тем презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету,  произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле,  ответчик не опроверг. Сам по себе факт небольшого среднего потребления воды  на спорном объекте предприятия не свидетельствует об отсутствии потенциальной  возможности использования ресурса в исковом периоде исходя из полного диаметра  врезки в централизованную систему водоснабжения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка  доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени  доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств  являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска,  а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам  права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5475/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1