ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118051/17-68-508

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Металл Альянс Индустрия» (119021, 

<

...> к ООО «Абика-Строй» (105120, 

<

...>, ком. 203) 

о взыскании задолженности по договору 08.06-16/АТ от 08.06.2016 в общей сумме 25.600 руб. (суммы аренды в размере 17 600 руб. 00 коп., задолженность по доставке экскаватора-погрузчика в размере 8 000 руб.), неустойки в сумме 3 264 руб. 80 коп. за период с 15.06.2016 по 20.06.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору 08.06-16/АТ от 08.06.2016 в общей сумме 25.600 руб. (суммы аренды в размере 17 600 руб. 00 коп., задолженность по доставке экскаватора-погрузчика в размере 8 000 руб.), неустойки в сумме 3 264 руб. 80 коп. за период с 15.06.2016 по 20.06.2017.

Определением от 05 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 08.06-16/АТ об оказании услуг по предоставлению специальной строительной техники с экипажем (далее -Договор).

Стороны согласовали стоимость (тариф) услуг, оказываемых истцом ответчику а именно: 1 100 руб. за один час единицы техники (экскаватор-погрузчик TEREX815 ГРЗ ВТ4291 77). согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата услуг, оказываемых истцом, осуществляется в следующем порядке: ответчик вносит на счет истца 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %), на следующий день после начала работ, остальные платежи осуществляются каждые пять дней.

По заявке ответчика МАЗ тягач ГРЗ Р219ВТ197 с низкорамным полуприцепом ГРЗ ВС192377 до 07 утра 10 июня 2016 года прибыл на строительный объект в Балашихе (МО) по адресу: МКР ФИО1, строительство поликлиники, на борту которого доставил экскаватор-погрузчик TF.RKX815 ГРЗ ВТ4291 77.

Таким образом, истец в полном соответствии с условиями Договора доставил экскаватор-погрузчик на объект ответчика и приступил к оказанию услуг по Договору 10 июня 2016 г.

В указанную дату экскаватор-погрузчик отработал 8 (восемь) часов, что подтверждается соответствующей отметкой в путевом листе.

15 июня 2016 г. экскаватор-погрузчик продолжил работать (корчевать пни) в течение 8 часов.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается подписанной обеими сторонами путевым листом № 1-6/2016 (по форме ЭСМ-2).

По условиям пункта 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 14 июня 2016 г, внести на счет истца 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %).

Во исполнение названного пункта истец выставил ответчику счет № 81 от 09 июня 2016 г. на оплату вышеназванной суммы.

Однако, в нарушение названного пункта услуги, оказанные истцом ответчику, не были оплачены ответчиком, ответчик какие-либо денежные средства на расчетный счет истца не вносил, а 16 июня 2016 г. ответчик и вовсе отказался от услуг истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 600 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за аренду зкекаватора-погрузчика с экипажем - 17 600 рублей 00 коп., стоимость доставки экскаватора-погрузчика на объект ответчика - 8 000 руб. 00 коп.

20 июня 2017 г. истец в составе пакета документов направил ответчику претензию № 24-Б от 16 июня 2016 г. относительно невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в котором еще раз предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25 600 руб. 00 коп. в кратчайшие сроки.

Тем же пакетом документов ответчику был направлен Акт об оказании услуг № 72 от 15 июня 2016 г.

Данная претензия была вручена ответчику нарочным 20 июня 2016 г.

Ответа от ответчика на указанную претензию так и не последовало, акт об оказании услуг ответчик так и не подписал.

04 июля 2016 г. истец по почте направил ответчику досудебную претензию относительно невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в котором еще раз предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25 600 руб. 00 коп. в кратчайший срок (доказательства направления указанной претензии прилагаем).

К претензии истец повторно приложил Акт № 72 от 17 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению арендной платы, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу пени в размере 0,05 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, всего не более 30 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с названным пунктом, по состоянию на 20 июня 2017 года сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 5.3 Договора:

Сумма задолженности ответчика по арендной плате: 17 600 руб. 00 коп.

Сумма неустойки за один день просрочки: 8 руб. 80 коп.

Период просрочки - 371 день, а именно: с 15 июня 2016 г. (в соответствии с пунктами 3.1 и 5.3 Договора) по 20 июня 2017 г. (дата подачи иска).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 611, 781 ГК РФ оплата оказанных истцом услуг по Договору должна быть произведена ответчиком в порядке и размере, которые установлены Договором.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика в июле 2016 г. до сих пор не подписаны последним при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской' Федерации акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд отклоняет по следующим омнованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», к условиям, при которых экспертиза может быть назначена, относятся обязанность стороны, которая ходатайствует о назначении экспертизы, в т.ч. представить доказательства наличия у предложенных кандидатур экспертов необходимого образования, опыта работы (с приложением подтверждающих документов).

К представленному ответчику ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы не приложено согласие от предложенной экспертной организации на проведение экспертизы, в ходатайстве отсутствуют данные о кандидатуре экспертов, кому может быть поручено проведение экспертизы, нет никаких данных о том, что экспертная организация готова ответить именно на те вопросы, для выяснения которых ответчик ходатайствует о назначении экспертизы.

Кроме того, в нарушение ст. 108 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, ответчиком не внесены на депозитный” счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действии (ч. 2 ст. 9 АПК РФ); неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены обязательные условия, при которых может быть назначена экспертиза, ходатайство ответчика о ее проведении является необоснованным и подлежит отклонению, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, являющиеся предметом Договора 08.06-16/АТ субаренды транспортных средств с экипажем от 08 июня 2016 г. что прямо путевым листом № 1-6/2016 (по форме ЭСМ-2).

Вопреки доводам отзыва ответчика, в путевом листе указаны: срок его действия, даты и время работы техники, место нахождения и телефон истца, данные о водителе, в том числе его ФИО, показания одометра, а также иные установленные приказом Минтранса России от 18/09/2008 № 152 реквизиты и данные.

На основании изложенного, путевой лист № 1-6/2016 является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт возникновения задолженности ответчика перед истцом (ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ).

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании и возражении” лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, на путевом листе № 1-6/2016 имеется подпись представителя ответчика и печать ответчика, что ответчик и не оспаривает.

В данном документе прямо указано, что претензий к работе машиниста у ответчика не имелось.

Полномочия на подписание путевого листа от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал работник, в связи с чем отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочии.

Выдача печати лицу, осуществившему приемку товара, также является подтверждением полномочии представителя ответчика. О фальсификации печати, имеющейся на накладной, ответчиком не заявлено. Доказательств выбытия печати в результате неправомерных действий иных лиц, ответчиком также не представлено.

Таким образом, факт пользования ответчиком арендованным имуществом 10 и 15 июня 2016 г. подтверждается подписанным ответчиком путевым листом № 1-6/2016 (по форме ЭСМ-2).

По условиям пункта 3.1 и пункта 4.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату за пользование имуществом, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение названного пункта истец выставлял нарочным ответчику счет № 81 от 09 июня 2016 г. на оплату (приложением пакета документов), что подтверждается подписью сотрудника ответчика ФИО2 на указанном счете, заверенной печатью ответчика.

Однако, в нарушение названных пунктов ответчик не исполнил принятой на себя обязанности оплатить аренду строительной техники, ответчик какие-либо денежные средства на расчетный счет истца не вносил, а 16 июня 2016 г. ответчик и вовсе отказался от услуг истца.

Таким образом, ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом надлежащим образом, согласно условиям Договора в период с 10 июня по 15 июня 2016 года (включительно), чем нарушил пункт 3.1, 4.2.1 Договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 781 ГГК РФ, определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.   На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.  8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Абика-Строй» в пользу ООО «Металл Альянс Индустрия» задолженность в общей сумме 25.600 руб., из которой сумму аренды в размере 17 600 руб. 00 коп., задолженность по доставке экскаватора-погрузчика в размере 8 000 руб., а также неустойку в сумме 3 264 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова