ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11975/2019

Дело № А41-51458/18

29 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу   № А41-51458/18, принятое судьей Дубровской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» (далее – ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», Общество), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» убытков в размере 66 892 618 руб. 65 коп., взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 23 660 830 руб. 30 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Адвокатское бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегиоправо», общество с ограниченной ответственностью «Мир мультиуслуг», ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года производство по делу № А41-51458/18 по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО", к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в части требований к ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить.

Представители ООО «ПСП Мосэлектро», ФИО3, ФИО4, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в части арбитражному суду, указав на следующее:

ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141100, 

<

...>. 

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, владеющие по 24% и 4% (ФИО9) долей в уставном капитале, соответственно. 

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 02.11.2009 является ФИО3, что явствует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО». 

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующий в интересах ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», указывает, что ФИО4, ФИО5 являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», фактически контролирующими деятельность Общества и его генерального директора. Истец ссылается на родственные связи генерального директора Общества ФИО3 и ФИО4, ФИО5 

Из доводов истца следует, что ФИО4 представляет интересы ФИО3 и Общества в судах и иных органах. Также из пояснений истца в отношении ФИО4 следует, что последний является бенефициарным владельцем Общества. 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу  о том, что доводы истца о наличии у ФИО4, ФИО5 возможности определять деятельность ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и фактически ее контролировать не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе наличие между указанными лицами и генеральным директором Общества родственных связей не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4, ФИО5 фактически контролируют деятельность ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО». 

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО4, ФИО5 неподведомственны арбитражному суду, поскольку не подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу по иску ФИО2, действующего в интересах ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в части требований к ФИО4, ФИО5, по мнению суда первой инстанции, следует прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Иск по делу №А41 -51458/2018, согласно его содержания,  был предъявлен к ФИО4 и к ФИО5 на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ. как к лицам, фактически контролирующим ООО «ПСП Мосэлектро».

Вопрос наличия или отсутствия данного корпоративного контроля у заявленных ответчиков является предметом исследования при рассмотрении иска по существу и не может быть предопределен в рамках процессуального вопроса о  подведомственности спора.

Соответственно, оснований для прекращения производства по указанному требованию в отношении двух из трех заявленных по нему ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

 Принимая во внимание, что в апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения указанного вопроса в суде первой инстанции утрачена, вопрос о рассмотрении  требования не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года  подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу   № А41-51458/18 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин