ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024

Дело № А41-85908/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыпова, ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

от акционерного общества «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга»: Домино Н.М. по доверенности от 15.11.2023;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда                       от 21.12.2023 по делу №А41-85908/2020 по заявлению акционерного общества «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании, об обязании  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) с требованиями о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 распоряжения управление от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 100% от кадастровой стоимости; об обязании управления внести изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 распоряжения от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 15% кадастровой стоимости, и заключить договор купли-продажи указанных в иске земельных участков с выкупной ценой в размере 15% кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 производство по делу в части требования об обязании управления заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной стоимостью в размере 15% кадастровой стоимости прекращено, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 оспариваемого распоряжения признаны недействительными. Суд обязал управление внести изменения в указанные пункты распоряжения.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что конкурсным управляющим общества было подано заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, следовательно, в случае невозможности переоформления земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», требования кредиторов будут погашены, в том числе и за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установил апелляционный суд, в обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-62063/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, у него есть право на обжалование решения суда по настоящему делу в части прекращения производства.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением суда, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на размер возможной субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве общества и не влияет на его права и обязанности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие лишь косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А41-85908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Р.Р. Латыпова

 

ФИО3