﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13599/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А07-6112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон 102» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по делу №А07-6112/2021.

 

Общество с ограниченной ответственности «РусДорЗнак» (далее – истец, ООО «РусДорЗнак») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Рубикон 102» (далее – ответчик, ООО «Рубикон 102») о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 480 994 руб.

Решением Республики Башкортостан от 25.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Рубикон 102» взыскана в пользу ООО «РусДорЗнак», задолженность в размере 1 480 994 руб.

В доход федерального бюджета с ООО «Рубикон 102» взыскана государственная пошлина в размере 27 810 руб. 

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рубикон 102» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рубикон 102» сослалось на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

Суд не учёл доказательства по делу, а именно, исходящее письмо ответчика №97/1 от 20.02.2019 с требованием к истцу восстановить документы и приложение №1 к отзыву на заявление об уточнении исковых требований, в котором указан перечень документов, которые необходимо  восстановить. Также   суд  не учёл требования договора и  действующего законодательства  о предоставлении сторонами надлежаще оформленных документов.

Решение суда  в части взыскании пени не обоснованно, т.к. по условиям договора истец для оплаты должен предоставить правильно оформленный пакет документов, предоставленные документы не соответствуют требованиям договора и законодательства, соответственно, обязательства по оплате у ответчика не наступили. Предлагаемый истцом расчёт пени не соответствует заключённому договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «РусДорЗнак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РусДорЗнак» поставило ООО «Рубикон 102» товар (дорожные знаки) по товарным накладным №1225 от 24.08.2020 и №1399 от 03.09.2020 на общую сумму  1  591 790 руб.

Ответчиком оплата произведена частично, на сумму 110 796 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 72 от 21.09.2020 (л.д. 55).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец направил ответчику претензии от 21.01.2021 исх. № 21-01/1 и 08.02.2021 исх. № 08-02/1 с требованием об оплате задолженности (л.д. 26-27).

Ответчик гарантийным письмом в ответ на претензию исх. № 222 от 08.02.2021 признал наличие перед истцом задолженности в размере                1 480 994 руб.  и предложил график погашения – в три этапа по                           493 664 руб. 66 коп. до 10.05.2021 (л.д. 28).

Нарушение ООО «Рубикон 102»  предложенного графика погашения имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «РусДорЗнак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.        

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар, ввиду чего задолженность в размере 1 480 994 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В подтверждение поставки товара ответчику  истцом в материалы дела представлены товарные накладные №1225 от 14.08.2020 и №1399 от 03.09.2020 с отметками ООО «Рубикон 102»: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил только частично.

Как отмечено выше, наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждает представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика исх. № 222 от 10.02.2021 в ответ на претензию истца от 08.02.2021, согласно которому   ООО «Рубикон 102» подтверждает наличие задолженности перед истцом 1 480 994 руб. и предлагает  график погашения  - в три этапа по            493 664 руб. 66 коп. до 10.05.2021.

Эти доказательства были оценены арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, оценка доказательств приведена в мотивировочной части решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами товарные накладные, досудебные претензии, гарантийное письмо, суд установил факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо №97/1 от 20.02.2019, на обстоятельства ненадлежащего оформления документов и на незаконность взыскания пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и решению суда. 

Ссылка на письмо №97/1 от 20.02.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правоотношения сторон возникли в 2020 году, а не в 2019 году. 

Как следует из искового заявления и решения суда, требование о взыскании пени истцом не заявлялось, судом не рассматривалось и решение по данному требованию не принималось. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубикон 102» - без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по делу №А07-6112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон 102» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова