ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6773/2022

Дело № А41-85216/19

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.22,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/744-н/77-2020-3-476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу №А41-85216/19, по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 5 145 331 рубль, в том числе: 5 000 000 рублей основного долга, 145 331 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и включении указанного требования в реестр кредиторов (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов было отказано (т. 3, л.д. 146-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.16 между ФИО5 (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность 6 000 000 рублей на срок до 20.12.19, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 договора № 1 от 20.12.16 в случае нарушения условий договора по выплате займа или частичной невыплате, данный договор подлежит продлению на аналогичный период, начиная с даты окончания данного договора, с соблюдением всех условий настоящего договора.

Согласно расписке от 20.12.16 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по договору займа № 1 от 20.12.16 были получены ФИО6 (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 

Согласно расписке от 15.12.19 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет частичного возврата по договору займа № 1 от 20.12.16 (т. 1, л.д. 8).

20.12.19 ФИО5 и ФИО6 подписали соглашение о расторжении договора займа № 1 от 20.12.16, указав, что задолженность по нему составляет 5 800 000 рублей, а также согласовав заключение нового договора займа № 2 от 21.12.19 на сумму 5 800 000 рублей (т. 1, л.д. 135). 

21.12.19 между ФИО5 (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность 5 800 000 рублей на срок до 21.12.22, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму (т. 1, л.д. 5).

Согласно расписке от 21.03.2020 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет частичного возврата по договору займа № 2 от 21.12.19 (т. 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал, что ФИО6 имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 5 000 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности договора займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что ФИО6 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение факта получения ФИО6 денежных средств в качестве займа ФИО5 представил в материалы дела расписку должника от 20.12.16 о получении 6 000 000 рублей по договору займа № 1 от 20.12.16 (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО8 (т. 2, л.д. 76-77).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли даты подписания представленных документов - договора займа № 1 от 20.12.16 и расписки от 20.12.16 датам, указанным в реквизитах документов?

2. Какой срок прошел с момента проставления подписей, представленных в договоре № 1 от 20.12.16 и расписки от 20.12.16?

3. Применялось ли химическое, термическое, тепловое и иное воздействие на исследуемые документы?

Согласно заключению эксперта № А41-85216/2021 от 13.04.21:

- даты подписания представленных документов – договор займа № 1 от 20.12.16 и расписки от 20.12.16 не соответствуют датам, указанным в реквизитах указанных документов,

- с момента проставления подписей, представленных в договоре № 1 от 20.12.16 и расписке от 20.12.16, прошел срок не более 10-12 месяцев,

- следов и признаков искусственного старения и других агрессивных искусственных воздействий в документах не выявлено (т. 2, л.д. 96-125).

Доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федерального закона N 135-ФЗ 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что расписка ФИО6 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по договору займа № 1 от 20.12.16 не была составлена в указанную в ней дату – 20.12.16, а была составлена в 2020 году (за 10-12 месяцев до проведения экспертизы в марте 2021 года). 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из взаимоотношений заинтересованных лиц, не исключена ситуация, когда оформление сделки происходит позже дня ее фактического совершения. Однако, указанное обстоятельство не отменяет обязанность заявителя доказать сам факт передачи денежных средств должнику в качестве займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В материалы дела и апелляционному суду доказательств наличия у ФИО5 наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для передачи ФИО6 по договору займа № 1 от 20.12.16 не представлено.

Представленные в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 17.02.09, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № 1229 от 06.07.09, свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.04, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО9, выписки ПАО Сбербанк об  операциях по лицевому счету ИП ФИО9 за период с 01.01.15 по 31.12.17, налоговая декларация ИП ФИО9 за 2016 годи сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ИП ФИО9 жилого помещения в качестве таких доказательств приняты быть не могут (т. 3, л.д. 87-141).

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 и предпринимательской деятельности ИП ФИО9 о наличии у кредитора наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для передачи ФИО6 не свидетельствует.

Из выписок по счетам ИП ФИО9 не следует, что до заключения договора займа от 20.12.16 или в последующем ей были сняты наличные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей или в указанной сумме переведены на счет ФИО5 

Так, за 2015 год со счета ИП ФИО9 были сняты денежные средства в общей сумме 2 422 000 рублей, за 2016 год – 2 293 000 рублей. При этом соответствующие операции носили периодический характер и не отличались существенно по суммам, из чего следует, что снятия денежных средств были обусловлены необходимостью несения каких-то расходов, а не осуществлялись в целях накопления денежных средств с последующей передачей их в займ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 доказательств передачи ФИО6 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в качестве займа по договору № 1 от 20.12.16 не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не раскрыты экономические причины предоставления заемных денежных средств должнику с учетом того, что договор займа № 1 от 20.12.16 был расторгнут без принятия мер по взысканию задолженности, а сторонами, уже после возбуждения производства по настоящему делу, заключен договор займа № 2 от 21.12.19 на оставшуюся сумму займа. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, составленное по итогам которой заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, была проведена с нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, доказательств несоответствия экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № А41-85216/2021 от 13.04.21 требованиям Федерального закона N 135-ФЗ 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки не представлено.

Нарушений при выборе экспертной организации не выявлено. ФИО5 определение о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не обжаловал, возражений относительно выбранной экспертной организации, в том числе по причине ее заинтересованности по отношению к кому-либо из участников настоящего дела, не заявлял.

Апелляционный суд также отмечает, что экспертное заключение не явилось единственным доказательством, на основании которого был принят обжалуемый судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание обжалуемого определения не соответствует принятым Арбитражным судом Московской области судебным актам по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд не установил противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении и определениях от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть которых объявлена 14 апреля 2021 года) по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки по передаче ФИО6 денежных средств ФИО5 в сумме 200 000 рублей и 800 000 рублей по договору займа.

В названных судебных актах суд первой инстанции выводов о получении ФИО6 денежных средств по договору займа от ФИО5 не делал.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу № А41-85216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин