Дело № А43-40757/2017

10 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-40757/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко» о разрешении разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и финансовым управляющим ФИО1 относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко» (далее – ООО «Бутурлинское молоко») ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Бутурлинское молоко» и финансовым управляющим должника ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2024, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Бутурлинское молоко» ФИО3 и финансовым управляющим должника ФИО1 относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника – полуприцепа SCHMITZSKО 24; определил, что за счет денежных средств, полученных от реализации полуприцепа SCHMITZSKO 24, 2006 года выпуска, ГРЗ – АХ713552, подлежат удовлетворению требования кредитора акционерного общества «Банк Воронеж» в размере 248 616 руб. 21 коп.; за счет денежных средств, полученных от реализации полуприцепа SCHMITZSKO 24, 2006 года выпуска, ГРЗ – АХ713552, подлежат удовлетворению требования кредитора ООО «Бутурлинское молоко» в размере 787 284 руб. 68 коп.; оставшиеся денежные средства, полученные от реализации полуприцепа SCHMITZSKO 24, 2006 года выпуска, ГРЗ – АХ713552, подлежат направлению в соответствии с абзацем 4,6 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, распределение денежных средств от реализации полуприцепа SCHMITZSKО 24 осуществить в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в соответствии с реестром требований кредиторов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что требования ООО «Бутурлинское молоко» в сумме 933 413,86 руб. установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 в третью очередь как не залоговые. Полагает, что если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается. Отметил, что ООО «Бутурлинское молоко» с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не обращалось, каких-либо изменений в реестр кредиторов не вносилось. Пояснил, что остаток задолженности в реестре кредиторов ФИО2, установленный как требования, обеспеченные залогом, после произведенного погашения составляет: ООО «Бутурлинское молоко» – 28 200 руб., АО «Банк Воронеж» – 68 176,52 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из суммы 765 494,92 руб. должны быть полностью погашены требования ООО «Бутурлинское молоко» и АО «Банк Воронеж», включенные в реестр кредиторов как залоговые, то есть 28 200 руб. и 68 176,52 руб. соответственно, после полного погашения залоговых требований, оставшиеся денежные средства в размере 669 118,40 руб. должны поступить в конкурсную массу для распределения между кредиторами третьей очереди. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  с дополнениями.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 01.02.2024).

26.08.2024 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Бутурлинское молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего. По мнению кредитора, залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог, соответствующие действия арбитражный управляющий должен  осуществить самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Кроме того, считает, что единственной целью подачи апелляционной жалобы является формальное оспаривание судебного акта. Подробно возражения ООО «Бутурлинское молоко» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменных позициях по доводам апелляционной жалобы указала на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, которая схожа с  позицией ООО «Бутурлинское молоко». Подробно позиция финансового управляющего изложена в письменных пояснениях.

Акционерное общество «Банк Воронеж» (далее – АО «Банк Воронеж») в письменных объяснениях по апелляционной жалобе указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Подробно позиция АО «Банк Воронеж» изложена в письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ФИО4, распределение денежных средств от реализации полуприцепа SCHMITZSKO 24 является обязанностью финансового управляющего должника, действующего в интересах кредиторов, должника и общества в соответствии с Закон о банкротстве. Подробно позиция ФИО4 изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Рубис Е.А. (определение от 27.08.2024).

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 (резолютивная часть) объединены в одно производство дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2  (А43-40757/2017) и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 (А43-17924/2019), объединенному делу присвоен номер А43-40757/2017 (42-116).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу №А43-40757/2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Бутурлинское молоко» в размере 2 074 413 руб. 86 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 933 413 руб. 86 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 1 141 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. 

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.12.2015 № КД2015/147, согласно которому АО «Банк Воронеж» предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 28.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств между ним и банком заключен договор залога имущества от 30.12.2015 № ДЗ2015/147, согласно которого в залог банку переданы автомобиль Audi A3, 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 581 000 руб., и полуприцеп Schmitzsko 24, 2006 года выпуска, цвет: желтый, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 560 000 руб. 31.10.2017 между ООО «Бутурлинское молоко» и АО «Банк Воронеж» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заявителю денежные средства в сумме 59 664 213 руб. 86 коп., в том числе, для погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 30.12.2015 № КД2015/147, платежными поручениями от 05.02.2018 № 2 и № 3  заявитель погасил задолженность ФИО2 перед банком на сумму2 074 413 руб. 86 коп. Размер требований, обеспеченных залогом, ООО «Бутурлинское молоко» установлен исходя из залоговой стоимости. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № А43-40575/2017 удовлетворено заявление ФИО6 о проведении процессуального правопреемства, установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) №А43-40757/2017: конкурсный кредитор ООО «Бутурлинское молоко» по требованиям в размере 1 000 000 руб., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А43-40757/2017 и обеспеченным залогом имущества должника, заменен на правопреемника ФИО6 В силу пункта 1.2 договора уступки от 01.06.2020 ФИО6 принял право требования к ФИО2 в размере 1 000 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль Audi A3, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>. 

В ходе реализации имущества должника на основании проведенных торгов, финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZSKO24, 2006 года выпуска, ГРЗ – АХ713552, по стоимости 1 151 001 руб. (договор купли-продажи от 14.07.2021) – сообщение в ЕФРСБ № 7169237 от 16.08.2021. 

Предметом настоящего обособленного спора является требование по разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Бутурлинское молоко» и финансовым управляющим должника  ФИО1 относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника – полуприцепа SCHMITZSKO 24.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В ходатайстве о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ООО «Бутурлинское молоко» просит определить порядок распределения денежных средств, составляющих разницу между размером полученных денежных средств и размером требований кредиторов, обеспеченных залогом, между конкурсными кредиторами.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, – закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. 

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. 

Поскольку договор залога имущества от 30.12.2015 № ДЗ2015/147  обеспечивал в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору  от 30.12.2015 № КД2015/147, следовательно, правопреемник залогового кредитора – ООО «Бутурлинское молоко» имеет право на удовлетворение своих требований от продажи заложенного имущества в пределах размера требований третьей очереди (1 074 413,86 руб.) и требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника в приоритетном порядке перед другими требованиями кредиторов третьей очереди. 

В соответствии с  пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен суммой требований, которая включена в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 разъяснено, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за счет денежных средств, полученных от реализации полуприцепа SCHMITZSKO 24, 2006 года выпуска, ГРЗ – АХ713552, являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов ФИО2, обеспеченных залогом указанного имущества, в размере 1 035 900 руб. 90 коп. (с учетом отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди). 

Залогом полуприцепа SCHMITZSKO 24 обеспечены требования следующих кредиторов:

Наименование кредитора

Основания возникновения требования

Сумма долга

Процентное соотношение к общему размеру требований, обеспеченных залогом полуприцепа SCHMITZSKO 24

АО «Банк Воронеж»

Кредитный договор от 30.12.2015 № КД2015/147; договор залога имущества от 30.12.2015 № З2015/147

340 882, 60 руб.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А43-40757/2017 (шифр дела 42-116/5)

 24%

ООО «Бутурлинское молоко»

Кредитный договор от 30.12.2015 № КД2015/147; договор залога имущества от 30.12.2015 № З2015/147

1 074 413,86 руб. 

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу №А43-40757/2017 (шифр дела 42-116/6), с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу №А43-40757/2017 (шифр дела 42-116/6) о процессуальном правопреемстве в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО6

76 %

Ссылка АО «Банк Воронеж» на наличие иных обязательств перед банком по кредитному договору от 31.10.2017 №НКЛ2017/063 (договор залога от 31.10.2017 № ДЗ2017/063) правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что залог по договору залога имущества от 30.12.2015 № ДЗ2015/147  (обеспечивает кредитный договор от 30.12.2015 № КД2015/147) возник ранее 31.10.2017. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств (пункт 5 статьи  342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, общий размер обязательств перед залогодержателями по кредитному договору от 30.12.2015 № КД2015/147, обеспеченному договором залога имущества от 30.12.2015 № ДЗ2015/147, составляет 1 415 296 руб. 58 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за счет денежных средств, полученных от реализации полуприцепа SCHMITZSKO 24, 2006 года выпуска, ГРЗ – АХ713552, являющегося предметом залога АО «Банк Воронеж» и ООО «Бутурлинское молоко», подлежат удовлетворению требования кредитора АО «Банк Воронеж» в размере 248 616 руб. 21 коп. (24% от общего размере требований) и требования кредитора ООО «Бутурлинское молоко» в размере 787 284 руб.  68 коп. (76% от общего размера требований).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, залоговый кредитор имеет право на удовлетворение своих требований от продажи заложенного имущества в пределах размера требований третьей очереди и требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в приоритетном порядке перед другими требованиями кредиторов третьей очереди, поскольку договор залога обеспечивал в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-40757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис