СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20245/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7858/2024) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Коченево» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20245/2024 (судья Исакова С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Коченево» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Коченево» (далее - МУП «ЖКХ-Коченево», предприятие) с иском, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ (л.д.7-8), о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в марте-апреле 2024 года в размере 3 935 916 руб. 64 коп.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, МУП «ЖКХ-Коченево» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано следующее: ввиду частичной уплаты задолженность МУП «ЖКХ-Коченево» составляет 3 805 916 руб. 64 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений), приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств размера задолженности, при этом истец не оспаривает факт оплаты по указанным платежным документам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан контракт на поставку газа №35-4-1462/24д от 10.02.2024 (далее по тексту – контракт), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбыточные услуги, а ответчик - принимать и оплачивать его в согласованном объёме и в установленные сроки (пункт 2.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в марте-апреле 2024 года природный газ в количестве 414, 982 тыс. куб.м. на общую сумму 4 945 566 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата, актами поданного-принятого газа за указанный период. 

В связи с отсутствием оплаты истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона. 

Обязанность потребителя по оплате поставок газа на основании договоров поставки газа установлена статьей 25 Закона о газоснабжении. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре 6 энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период (март-апрель 2024 года) подтверждается двухсторонними актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие суммы взысканной задолженности фактическому размеру обязательства, ответчик не приводит доказательств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (20.08.2024) по делу. 

При этом в расчете суммы задолженности (представлен в материалы дела 20.08.2024) истец учел к оплате денежные средства по платежным поручениям №№ 1466, 1475, 1488, 1496 и 1501, в связи с чем, исковые требования уточнены до суммы 3 935 916 руб. 64 коп. 

Оплата, произведенная платежным поручением № 1509 от 20.08.2024, осуществлена в день судебного заседания. Резолютивная часть объявлена судом 20.08.2024. Таким образом, на момент вынесения решения сумма задолженности ответчика по договору № 35-4-1462/24д от 10.02.2024 за период с марта по апрель 2024 года составляла 3 935 916 руб. 64 коп.

Факт частичной, либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 935 916 руб. 64 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что при исполнении судебного акта необходимо учесть платежное поручение № 1509 от 20.08.2024 на сумму 30 000 руб., поскольку оно уменьшает размер взысканной судом задолженности на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Коченево» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Коченево» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова