437/2023-38988(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9042/2019

г. Киров

05 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:  истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2022,  

ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  администрации Шуйского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу № А179042/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к администрации Шуйского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ТеплоСнабжающаяКомпания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к администрации Шуйского муниципального  района (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 841 134 руб. 88  коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля по  декабрь 2017 года (далее - спорный период) в находящееся в муниципальной  собственности жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> руб. 76 коп. пени.  

Определением суда от 17.11.2021 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» на  его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Стройиндустрия» исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2022.  

Определением суда от 03.10.2022 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца ООО «ТеплоСбытоваяКомпания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «Строймаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 153025 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что жилищное законодательство  не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам  социального найма, вносить коммунальные платежи нанимателю, указанная плата  вносится нанимателем исполнителю коммунальных услуг. Собственник и  наниматель обязаны помимо занимаемых ими площадей нести расходы по  содержанию мест общего пользования и вспомогательных помещений соразмерно  занимаемым площадям. По общему правилу при передаче квартир, находящихся в  собственности муниципального образования, гражданам по договору социального  найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за  содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги  лежит на нанимателе. Следовательно, истец в отношении спорного жилого  здания, в котором управляющая организация или иной способ управления в  установленном порядке не определены, является исполнителем соответствующей  коммунальной услуги. Спорные жилые помещения в рассматриваемый период  находились во владении и пользовании нанимателей, о чем истцу было известно,  что подтверждается выставлением счетов нанимателям и совершением  потребителями конклюдентных действий. В связи с этим, по мнению заявителя,  ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителей оплаты  ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты вне  зависимости от оснований пользования помещениями. В процессе рассмотрения  дела № А17-4996/2019 ответчик считал экспертное заключение ненадлежащим  доказательством по причине нарушений процессуальных норм при ее назначении  и проведении, а также несоответствия выводов обстоятельствам дела. В тоже  время в данном экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что расходы на  отопление общего имущества многоквартирного дома должны быть оплачены  теплоснабжающей организации пропорционально занимаемой площади  собственниками и нанимателями жилых квартир и нежилых помещений.  

В дополнении к жалобе ответчик возражает против примененных в расчете  площадей помещений.  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно  позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После  перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило  мировое соглашение, подписанное сторонами, с ходатайством о его утверждении.  Присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва представители  сторон просили утвердить мировое соглашение.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит  утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым  соглашением.  

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и  подписывается сторонами или их представителями при наличии у них  полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных  в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении  могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия,  не противоречащие федеральному закону.  

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в  производстве которого находится дело.  

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта  сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое  соглашение подписано полномочными представителями Администрации и  Общества.  

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий  закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное  мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям  статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения  арбитражный суд прекращает производство по делу.  

При прекращении производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из мирового соглашения, подписанного сторонами, порядок и  последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового  соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит  утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный  акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.  

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7  статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.  

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о  распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при  утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины по делу подлежит распределению в размере 50% от подлежащей уплате  в силу закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу  подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное  положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в  процессе исполнения судебного акта.  

С учетом того, что при обращении в суд истец госпошлину не оплатил, ему  была представлена отсрочка по уплате госпошлины, вопрос о возврате  госпошлины судом не рассматривается.  

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит  прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, пунктом 3 статьи 269,  статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 по делу   № А17-9042/2019 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «Строймаг» и администрацией Шуйского  муниципального района, следующего содержания:  

«1. Настоящим мировым соглашением стороны признают, что общая  отапливаемая площадь общежития № 2, 

<

...> по делу № А17-9042/2019 в период 20l7 года была равной 2 953  кв.м.  

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 15 мая 2023 года сумму в  размере 828 807,43 руб., в назначении платежа указав «Оплата по мировому  соглашению от 03 апреля 2023 года по делу № Al7-9042/2019;  

3. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо  взаимных претензий, вытекающих из суммы основного долга по делу № A17- 9042/2019.  

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы,  прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не  возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.  

5. Затраты по оплате государственной пошлины по делу стороны несут в  равных долях.  

6. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик  обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему  мировому соглашению.  

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. l42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в  сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам  раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основании исполнительного, листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству Истца или Ответчика.  

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону.  

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих  равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один  экземпляр представляется в материалы дела.  

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят  утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.  

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам  известны.».  

Производство по делу № А17-9042/2019 прекратить.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  

Электронная подпись действительна.

Ивановской области. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Дата 09.03.2023 9:41:00

Федерации в порядке, пКромеуд вуысдамнао Чтеррнеингиннао Тмат ьяснат Ваиткьтоярмовниа 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Дата 27.02.2023 10:43:00 

Т.В. Чернигина

 

Судьи Кому выдана Панин Ни 

ко

л

ай В. Барьяхтар 

 

Н.В. Панин 

 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна