АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9328/2020

г. Владивосток

14 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября  2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4777,08 руб.

          при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ"  обратилось с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "НЕГУС"  о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 3 630 руб., о взыскании пени за просрочку выполнения требования по уплате предоставленных охранных услуг в размере 1 147,08 руб.

          Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

          Определением суда от 12.08.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

          Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по экстренному выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации №183 от 13.08.2018, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. 

          Ответчик исковые требования не спорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (Исполнитель) и ООО «Негус» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации №183 от 13.08.2018, согласно условиям которого, Исполнитель по настоящему договору оказывает услуги по экстренному выезду наряда полиции.

 В силу п.4.1 договора в случае просрочки платежа за услуги Заказчика выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

 Согласно п.5.1 договора сумма ежемесячной оплаты услуг Исполнителя определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества объектов, времени наблюдения за техническими средствами ТС и указывается  в дислокации-расчете (Приложение №1). 

 Претензией №8212/03-422 от 22.04.2020 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере 7 260 руб., в связи с чем,  просил оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки. 

 Указанное уведомление получено  ответчиком 22.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 27.04.2020, уведомление о вручении от 22.05.2020. 

 Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму  задолженности за оказанные услуги в размере 3 630 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено,  что между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (Исполнитель) и ООО «Негус» (Заказчик)   заключен Договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации №183 от 13.08.2018. 

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты суммы задолженности в общем размере 3 630 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020. 

          Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности за размере 3 630 руб.  за период с 01.04.2020 по 30.04.2020. 

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы  пени  в размере 1147,08 руб. за период с 26.01.2020 по 15.06.2020. 

  В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.1 договора в случае просрочки платежа за услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

   Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

          Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕГУС» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» 3 630 руб. задолженности, 1 147,08 руб. пени.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕГУС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.