СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12944/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-34332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва в судебном заседании,

при участии:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-34332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – истец, ООО «Комфортный город») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сумме 684 325 руб. 38 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования – удовлетворить частично в сумме 209 564 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, произведен неправильно в отношении домов с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых  присутствует общедомовой прибор учета и отдельно выведен прибор учета на горячую воду. По мнению ответчика, произведенный истцом  порядок расчета объема тепловой энергии согласно показаний общедомового прибора учета  нарушает принцип, согласно которому управляющая компания должна оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации в объеме, не превышающем начисления, которые при отсутствии управляющей компании были бы сделаны собственникам. 

Ссылается на то, что в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указал, что, по его мнению, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при применении формулы, которую использовал истец для расчетов платы за горячую воду на ОДН, самая высокая плата получается для домов, оснащенных приборами учета, однако при таком подходе УК выгодно обслуживать дома, не оснащенные приборами учета, что противоречит смыслу действующего законодательства.

В обоснование своей позиции ссылается на выводы, изложенные в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 по делу № А60-58856/2021, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность по спорным домам за предшествующий период и судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно, что в рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика следует применять утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода  коммунального ресурса на подогрев воды. Выводы судов о применении истцом в расчетах подпункта "а" пункта 21, пункт 21(1) Правил N 124 судом округа признаны неверными. 

Согласно контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, задолженность ответчика перед истцом составляет 209 564 руб. 80 коп. с учетом произведенной частично оплатой задолженности.

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-34332/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил рассмотреть дело № А60-34332/2022 по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 20.12.2022 на 15 час. 00 мин.

16.12.2022, 19.12.2022 от истца и ответчика поступили письменные пояснения относительно расчетов задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях доводы в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 N 1737 о внесении изменений и дополнений в постановление N 1655 от 13.11.2018 ООО "Комфортный город" наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенных пунктах: г. Сысерть, п. Школьный, с. Кашино, п. В. Сысерть, п. Асбест и, согласно которому ООО "Комфортный город" осуществляет производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории г. Сысерть Сысертского городского округа.

ООО "Комфортный город" осуществляет свою деятельность с 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018. С указанной даты ООО "Комфортный город" начало предоставлять услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом, начисляет плату за услуги отопление и горячее водоснабжение ОАО "ЭнергосбытПлюс" на основании агентского соглашения от 01.04.2019.

Потребители коммунальных услуг (отопление и ГВС) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "Комфортный город" находятся на прямых договорах.

Управляющая компания (ответчик) является исполнителем по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и приобретает коммунальные ресурсы - горячую воду и тепловую энергию в целях содержания общего имущества собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

В управлении ответчика находятся жилые дома, находящиеся по адресам: 

<

...>, мкр. Каменный Цветок, 

<

...> Карла Либкнехта, 

<

...> в которые РСО ООО "Комфортный город" поставляет коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии на содержание общего имущества.

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества со стороны ответчика не подписан, протокол разногласий со стороны ответчика в адрес РСО ООО "Комфортный город" не направлялся.

Ссылаясь на наличие у управляющей компании задолженности в размере 684 325 руб. 38 коп. по оплате стоимости поставленных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика для целей содержания общего имущества в период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г., истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, представленные расчеты, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик, не оспаривая факт получения в спорный период тепловой энергии, ссылается на неверное определение истцом объема тепловой энергии в отношении домов с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлены приборы учета. Считает, что в данных случаях подлежит применению норматив на подогрев независимо от показаний прибора учета.

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости потребленного ресурса произведен истцом следующим образом.

Для многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду, в отсутствие общедомовых приборов учета, по адресам: 

<

...> мкр. Каменный цветок д. 4/1 и ул. Розы Люксембург д. 21, расчет объема тепловой энергии произведен истцом согласно нормативу.

Для многоквартирных домов с централизованной системой горячего водоснабжения в отсутствие общедомовых приборов учета, по адресам: 

<

...> расчет произведен также согласно норматива, с применением повышающего коэффициента 1,5.

Проверив расчеты общества "Комфортный город", выполненные в отношении вышеуказанных домов, суд первой инстанции обоснованно  признал их соответствующими действующему законодательству. 

По данным домам расчет ответчиком не оспаривается, в данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Для многоквартирных домов с централизованной системой горячего водоснабжения, в которых присутствует общедомовой прибор учета и отдельно выведен прибор учета на горячую воду, по адресам: 

<

...> расчет объема произведен истцом согласно показаний общедомового прибора учета. При этом при определении размера платы истцом учитывались отрицательные значения при расчете в предыдущих расчетных периодах согласно пункта 21(1а) Правил N 124.

Первоначально, подавая апелляционную жалобу, ответчик возражал против расчета истца в указанной части, полагая, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Данные возражения ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» заявлялись им также в рамках дела № А60-58856/2021 и отклонены судами трех инстанций со ссылкой на пункт 44 Правил N 354, согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Впоследствии по настоящему делу после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данной части ответчик признал верным произведенный истцом расчет.

При этом, ответчик поддержал свои возражения относительно произведенного истцом расчета объема тепловой энергии в отношении многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду и отдельно выведен общедомовой прибор учета на горячую воду, расположенных по адресам: 

<

...> в которые истец поставляет коммунальный ресурс только в виде тепловой энергии на нагрев воды, и по которым истец расчет объема тепловой энергии произвел согласно показаний общедомового прибора учета.

Ответчик полагает, что объем тепловой энергии по указанным домам должен быть определен на основании пункта 54 Правил N 354 (по нормативу).

Суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы ответчика также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции по делу № А60-58856/2021, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность по спорным домам за предшествующий период и судом кассационной инстанции  сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика следует применять утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды. Указал, что выводы судов о применении истцом в расчетах подпункта "а" пункта 21, пункт 21(1) Правил N 124 не могут быть приняты судом округа.

Делая данный вывод в отношении многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду и отдельно выведен общедомовой прибор учета на горячую воду, расположенных по адресам: 

<

...> суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1, данной в приложения 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qv kp вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, как указал суд кассационной инстанции, невозможно и в рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика следует применять утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды.

Признавая неверным применение истцом в расчетах по указанным домам подпункта "а" пункта 21, пункт 21(1) Правил N 124, суд кассационной инстанции отметил, что  объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан - пользователей коммунальных услуг перед управляющей организацией. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381). 

В рассматриваемом случае (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) истец поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил N 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. В жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуга как тепловая энергия на подогрев воды и норматив этой услуги на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а, соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции по делу № А60-58856/2021, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность с ответчика по спорным домам за предшествующий период, не подлежат вновь доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика в части несогласия с расчетом исковых требований в отношении многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду и отдельно выведен общедомовой прибор учета на горячую воду, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Согласно уточненному контррасчету ответчика (пояснения от 19.12.2022 № 253), произведенному с учетом отрицательных значений за предыдущие периоды, общий размер задолженности по оплате стоимости поставленных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика для целей содержания общего имущества в период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г., составляет 284 465 руб. 33 коп. (239 309,39 руб. + 11 034,42 руб. +         34 121,52 руб.), из них: 239 309,39 руб. - размер задолженности по домам с централизованной системой горячего водоснабжения, оснащенным ОДПУ;       11 034,42 руб. - размер задолженности за горячую воду по домам с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, оснащенным ОДПУ; 34 121,52 руб. - размер задолженности за горячую воду по домам, не оснащенным ОДПУ, расчет произведен по нормативу.

При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, также указал, что истец необоснованно применяет одинаковый норматив для домов по ул. Орджоникидзе, д. 6Б (система ГВС с полотенцесушителем) и по ул. Розы Люксембург, д. 58 (стояки с полотенцесушителями врезаны в систему отопления жилого дома и не связаны с системой горячего водоснабжения). Между тем, как указывает ответчик, 

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» признает исковые требования частично в размере 271 400,73 руб. с учетом частичной оплаты им задолженности в сумме 13 064,60 руб., произведенной 14.04.2022:  284 465 руб. 33 коп. – 13 064 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения истца, ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  представленные в обоснование своих позиций расчеты, суд апелляционной инстанции признает верным и соответствующим вышеприведенным Правилам и материалам дела произведенный ответчиком уточненный контррасчет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 271 400 руб. 73 коп. 

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив необоснованность рассмотрения данного дела в упрощенном порядке в связи с наличием оснований его рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании ч. 3 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 271 400 руб. 73 коп. (39,66 % от суммы заявленных требований), с ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» в пользу ООО «Комфортный город» подлежит взысканию 6 618 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34332/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 271 400 руб. 73 коп. задолженности, 6 618 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                           Э.А. Ушакова