АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1621/2020

04 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой О.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро»,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.07.2019, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО2 по доверенности №02-07/07260 от 12.09.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 № 05-12/020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СпецАгро») с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2019 № 07/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) об оставлении жалобы без удовлетворения от 31.12.2019.

Представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО3 от 28.09.2017 № 07/14 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецагро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014  по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.09.2017. Данное Решение получено 28.09.2017 генеральным директором ФИО4

С 09.10.2017 выездная налоговая проверка приостановлена на основании решения № 07/14/1 от 09.10.2017, полученного лично 11.10.2017 генеральным директором ФИО4 

Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у ООО «Осень», ФХ «Сафия», СПК «Штурм».

Решением № 07/14/2 от 07.11.2017 выездная налоговая проверка возобновлена с 07.11.2017. Решение вручено  08.11.2017 директору ФИО4 Согласно решению № 07/14/3 от 10.11.2017 выездная налоговая проверка повторно приостановлена с 10.11.2017. Решение вручено лично 10.11.2017 директору ФИО4 

Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пункту 1 статьи 93.1 НК РФ у ФИО5 и ФИО6

Решением №07/14/4 от 18.12.2017 выездная налоговая проверка возобновлена с 18.12.2017. Решение получено 19.12.2017 лично  директором ФИО4

Выездная налоговая проверка приостановлена с 22.12.2017 на основании Решения №07/14/5 от 22.12.2017, врученного 22.12.2017 директору ФИО4 Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Квадро».

Решением №07/14/6 налоговая проверка возобновлена с 06.02.2018 (решение вручено 06.02.2018 директору ФИО4).

Проверка приостановлена с 15.02.2018 по Решению №07/14/7 от 15.02.2018 (решение вручено 16.02.2018 директору ФИО4). Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Волга Ресурс», ФИО7, ФИО8

Возобновлена проверка по Решению №07/14/8 от 20.03.2018, врученному 20.03.2018 директору ФИО4

Проверка приостановлена с 02.04.2018 по Решению №07/14/9 от 02.04.2018 (решение вручено 04.04.2018 директору ФИО4). Основанием приостановления ВНП являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Дорстройойл», ФИО9, ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат».

Возобновлена проверка по Решению №07/14/10 от 04.05.2018, врученному 10.05.2018 директору ФИО4

Выездная налоговая проверка окончена 22.05.2018, о чем составлена справка, которая была вручена 22.05.2018 директору ФИО4  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 07/08 от 20.07.2018. 

По результатам проверки налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 976 061 руб., налог на прибыль в размере 3 086 267 руб., НДФЛ в размере 155 509 руб. с учетом соответствующих сумм пени по этим налогам.

Согласно акту выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено получение налоговой экономии, квалифицированной по пункту 1 статьи 54.1, статей 252, 169, 171, 172 НК РФ в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Селеста» ИНН 

<

***>, ООО «Агротрансойл» ИНН 

<

***>, ООО «Совстар» ИНН 

<

***>, ООО «Агробизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Реммарк» ИНН 

<

***>, ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Пром Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Интелпром» ИНН 

<

***>. Кроме того, установлен факт неполного перечисления ООО «СпецАгро» НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с актом, налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения по акту налоговой проверки, а также дополнения к возражениям и ходатайства о снижении сумм налоговых санкций.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.09.2018 Инспекций принято решение № 07/14/12 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Инспекцией 20.12.2018 составлено дополнение к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю общества по доверенности ФИО1

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к возражениям, представленных  налогоплательщиком, Инспекцией принято решение от 26.07.2019 № 07/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение получено налогоплательщиком 02.08.2019.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 632 477 руб. и соответствующие суммы пени в размере 827 556 руб., А также НДС в размере 2 425 439 руб., пени в размере 907 571 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 254 264 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и в размере 123 072 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. 

В части начисления  НДФЛ возражения налогоплательщика налоговым органом удовлетворены в полном объеме.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции получении обществом налоговой экономии в виде вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль в нарушение  пункта 1 статьи 54.1, статей  252, 169, 171,172  НК РФ в результате создания формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Селеста» ИНН

<

***>, ООО «Агротрансойл» ИНН 

<

***>, ООО «Совстар» ИНН 

<

***>, ООО «Агробизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Реммарк» ИНН 

<

***>, ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Пром Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Интелпром» ИНН 

<

***>, без реального исполнения ими условий договоров,  заключенных с ООО «СпецАгро» договоров о перевозке топлива.

Помимо этого, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не предоставлены по требованиям налогового органа товарно-транспортные накладные по сделкам со спорными контрагентами, а также договоры об оказании транспортных услуг, заключенные с ООО «Пром Гарант» и ООО «Совстар».

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой вышестоящий налоговый орган оснований для отмены решения Инспекции не установил. 

УФНС России по Саратовской области 31.12.2019 вынесено решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

При этом, решением вышестоящего налогового органа ссылка Инспекции на положения статьи 54.1 НК РФ признана несостоятельной. В части указанного вывода обществом решение УФНС России по Саратовской области от 31.12.2019 не оспаривается.

Не согласившись с решением Инспекции, а также с решением Управления об оставлении жалобы без удовлетворения, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами недобросовестных действий, согласованных с контрагентами и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу должно было или могло быть известно о нарушениях со стороны контрагентов.

По мнению заявителя, общество не обязано хранить документацию, свидетельствующую о поиске контрагентов, поскольку такой обязанности в НК РФ не предусмотрено.   

ООО «СпецАгро» отмечает, что все контрагенты прошли государственную регистрацию и внесены в ЕГРЮЛ, что дает право данным организациям заключать сделки. Отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности  не являются квалифицирующими признаками возможности ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя проверяющими не доказано, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались в ООО «СпецАгро». Счета-фактуры подписаны руководителями, которые значатся в  ЕГРЮЛ, выводы проверяющих о нереальности сделок со спорными контрагентами в связи с представлением ООО «СпецАгро» только договоров и актов в отсутствие иных подтверждающих сделку документов не могут быть приняты, как обоснованные. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

В подтверждение реальности сделок заявитель указывает на то, что налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации закупленного ООО «СпецАгро» топлива.

Также заявитель приводит доводы о затягивании сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к затягиванию сроков вынесения решения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки общий размер пени составил 1 735 127 рублей.

Помимо изложенного, ООО «СпецАгро» приводит доводы о необходимости снижения штрафных санкций, учитывая наличие смягчающих вину Общества обстоятельств, а именно: отсутствие умысла и цели совершения налогового правонарушения; совершение правонарушения впервые; соблюдение порядка исчисления и уплаты налогов; наличие кредитных обязательств в виде лизинга от 06.12.2019 с общей суммой лизинговых платежей по договору составляет 2 235 000 руб., соглашения о предоставлении овердрафта (от 11.12.2017) с лимитом 4 200 000 руб.; оплата доначисленных по решению сумм приведет к банкротству организации.

С учетом вышеприведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые решения налоговых органов.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оценив довод ООО «Спецагро» о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является исключительно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом   только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по акту проверки, по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, представители общества  непосредственно присутствовали при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Существенных процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным,  не установлено.

Аналогичный вывод содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок привлечения ООО «СпецАгро»  к налоговой ответственности Инспекцией соблюден. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пункта14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и приналичии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статьями 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «СпецАгро» осуществляло деятельность по реализации топлива, в том числе, судового, дизельного и бензина (далее- ГСМ, топливо). 

ООО «СпецАгро»  приобретало ГСМ (судовое топливо, дизельное топливо и бензин) у ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Куйбышевнефть», ООО «Лайнойл», АО «Самаранефтепродукт», ООО «Газойл плюс», ООО «Регионнефтепродукт», ОАО «Солид-Товарные Рынки», ООО «Европромкомплект», ООО «Стройтранс», ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», ООО «Деко», а также у других поставщиков.

При проведении проверки Инспекция установила, что основным поставщиком топлива (более 90% закупленного объема) являлось ПАО «Саратовнефтепродукт». Количество приобретенного топлива у данного поставщика составило 3641 тонн, в том числе в 2015 году - 1394 тонн, в 2016 году - 2247 тонн.

Основными покупателями топлива в проверяемом периоде являлись ООО «Ягоднополянское», МП МТБС Воскресенская, ООО «Березовская нива», ООО «Пассажиртранс», ОАО «Межгородтранс», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

Как следует из оспариваемого решения, анализ штатного расписания ООО «СпецАгро»показал, что собственных водителей и водителей-экспедиторов у Общества в 2014-2016 годах не имелось, в  связи с чем, обществом заключались договоры на перевозку топлива со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, согласно представленных обществом ТТН, услуги по транспортировке топлива от поставщиков (производителей), в том числе, от ПАО «Саратовнефтепродукт» (поставщик более 90% от общего объема приобретенного Обществом топлива в проверяемом периоде),  в проверяемом периоде Обществу  оказывали индивидуальные предприниматели: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП Доля О. В., ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО5, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 ИП ФИО22 ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25  

При этом,  индивидуальные  предприниматели применяли специальный налоговый режим (ЕНВД) и не являлись плательщиками НДС.

Привлеченные для перевозки грузов индивидуальные предприниматели обладали материальными и трудовыми ресурсами, в том числе специально оборудованными транспортными средствами для перевозки ГСМ.

Кроме того, незначительная часть поставщиков находилась в иных регионах России. Товар от них доставлялся либо железнодорожным транспортом, либо логистическими компаниями соответствующих регионов. 

От ООО «РегионНефтеПродукт» (Республика Татарстан) согласно ТТН, представленных ООО «Спецагро», доставку топлива осуществляли ООО «Интер», ООО «Камский РТЦ плюс», ИП ФИО26, ООО «ТЭК Трансойл», которые зарегистрированы на территории Республики Татарстан. 

От ООО «Солид-товарные рынки» (г. Москва) доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается ТТН, представленными ООО «СпецАгро» в ходе проверки. Факт перевозки товара указанными лицами  сторонами не оспаривается.

Помимо этого, в проверяемом периоде общество заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Агробизнес» (договор от 22.10.2015 б/н), ООО «Агротрансойл» (договор от 01.01.2015 № Т-1), ООО «Интелпром» (договор от 16.09.2016 № АЗ-16), ООО «Пром Гарант» (договор не представлен), ООО «Реммарк» (договор от 27.04.2016 № АВ-12), ООО «Рубин» (договор от 19.08.2016 № 1-19), ООО «Селеста» (договор от 28.11.2014 № АВ-28/11/14), ООО «Совстар» (договор не представлен), ООО «Союз» (договор от 17.01.2016 № 1/7), ООО «Спутник» (договор от 15.05.2016 № 1-15).

По условиям представленных в ходе проверки договоров, заключенных Обществом со спорными организациями, перевозки осуществляются автотранспортным предприятием на основании заявок клиента - ООО «СпецАгро»; основанием для получения у клиента груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика является путевой лист, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность и доверенности. 

В договорах также предусмотрено, что клиент - ООО «СпецАгро» обязан предъявлять перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную (далее- ТТН), являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке. Договорами предусмотрено, что грузы без ТТН к перевозке не принимаются; оформление ТТН производится по паспортным данным автоцистерны и тарировочной таблице, предоставленными перевозчиком.

Из материалов проверки также следует, что документы по указанным контрагентам истребовались Инспекцией у ООО «СпецАгро» требованием от 28.09.2017. В частности,  были истребованы акты выполненных работ (услуг),  договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

По данному требованию налогового органа ТТН и путевые листы Обществом не представлены.

Инспекцией в адрес Общества в том числе направлены требования от 06.02.2018 № 4 и от 30.03.2018 № 5, в соответствии с которыми у заявителя истребованы все ТТН, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов (в том числе топлива) в проверяемом периоде контрагентами ООО «СпецАгро» - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно оспариваемому решению, в пакете документов, представленном Заявителем в ответ на указанные требования, ТТН, путевые листы, относящиеся к транспортным услугам, оказанным спорными контрагентами, отсутствуют.

Путевые листы, ТТН, заявки по сделкам с проблемными контрагентами не представлены, при том, что по условиям заключенных договоров составление указанных документов является обязательным.

Документальное подтверждение хозяйственных операций с ООО «СпецАгро» не произведено также спорными контрагентами по результатам проведенных встречных проверок.

В ходе судебного разбирательства пояснений относительно непредставления подтверждающих документов и опровержения доводов налогового органа ООО «Спецагро»не представлено.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью выводов налогового органа о том, что общество документально не подтвердило факт оказания услуг по перевозке грузов силами спорных контрагентов: маршрут следования, количество рейсов, марки и регистрационные номера автомобилей, соответственно,  какие именно грузы и в каком направлении доставлялись.

В ходе проверки налоговым органом также установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты являются недействующими юридическими лицами, либо находятся (находились) в стадии ликвидации или реорганизации; отсутствуют по месту регистрации либо  юридический адрес является адресом  «массовой» регистрации;

- лица, заявленные в качестве их руководителей являются «номинальными» руководителями, отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности  или не явились в налоговый орган для дачи показаний: руководители ООО «Рубин», ООО «Агробизнес», ООО «Спутник» на допрос не явились;руководители ООО «Агротрансойл», ООО «Интелпром», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Селеста», ООО «Совстар», ООО «Союз» отрицают причастность к деятельности организаций и не подтверждают договорные взаимоотношения с ООО «Спецагро».

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  большинство спорных организаций созданы незадолго до заключения договоров с ООО «Спецагро»:  ООО «Агробизнес» создано 18.08.2015, договор с ООО «Спецагро» заключен 22.10.2015; ООО «Агротрансойл» создано 28.07.2014, договор – от 01.01.2015; ООО «Рубин» создано 06.06.2016, договор – от 19.08.2016; ООО «Спутник» создано 18.03.2016, договор – от 15.05.2016, ООО «Рубин» создано 06.06.2016, договор – от 19.08.2016; ООО «Реммарк» создано 18.03.2016, договор от 27.04.2016; ООО «Селеста» создано 07.04.2014, договор от 28.11.2014.

-анализ расчетных счетов контрагентовсвидетельствует о  транзитном характере движения денежных средств; отсутствии платежей на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности; 

- незначительность итоговых показателей отчетности при значительных оборотах; низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций; вычеты по НДС составляют более 99%;

– вид деятельности по ОКВЭД не соответствует услугам, оказанным ООО «Спецагро».

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки установлено отсутствие транспортных средств и спецтехники, необходимых для перевозки топлива, а также отсутствие специальных разрешений на перевозку топлива,  персонала, имеющего водительские права с нужной категорией, стажа работы на автомобилях, перевозящих опасный груз.

В соответствии с пунктом 60.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (Зарегистрировано вМинюсте России 05.06.2014 № 32585) безопасность перевозки опасных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщении обеспечивается соблюдением следующих специальных требований:

осуществление перевозки веществ и изделий, которые допускаются к перевозке только с соблюдением предписанных в приложениях A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов  (далее - ДОПОГ) условий. Перечень опасных грузов приведен в главе 3.2 ДОПОГ;

дизельное топливо по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", ДОПОГ 2015 года (п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов), примечания 2 к п. 2.2.3.1.1 Приложения А), приложения № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом относится к 3 классу опасных грузов и к №1202 веществ по списку ООН.

Поскольку перевозка отдельных видов опасных грузов определяется инструкциями по перевозке отдельных видов опасных грузов, не вошедших в номенклатуру, приведенную в Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (п. 5.1.1), а дизельное топливо отнесено к опасным грузам, на перевозку которого распространяются общие требования законодательства, перевозчик, обязан выполнять требования ДОПОГ при перевозке дизельного топлива.

К перевозке опасных грузов допускаются водители, имеющие свидетельство о прохождении специальной подготовки по утвержденным программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов. При этом водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

Принимая во внимание вышеизложенные требования к перевозке опасного груза, налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в РОИО УГИБДД УМВД РФ по Саратовской области (исх. № 0722/02417 от 22.03.2018г., исх.07-22/03832 № от 28.04.2018г.) о представлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Совстар», ООО «Интелпром», ООО «Агробизнес», ООО «Агротрансойл», ООО «Союз»,  ООО «Селеста» и заявленных  директоров, сведений об административных  штрафах, выписанных  на  директоров данных организаций и выдачи разрешений на перевозку опасных грузов. 

На запрос получены ответы (вх.№ 09336 от 19.04.2018г., вх.№14600 от 13.06.2018г.) о том, что зарегистрированных автотранспортных средств за указанными организациями не значится, административные штрафы не выписывались, транспортные средства (легковые автомобили) имеются в собственности  у ФИО27, ФИО28 и ФИО29, разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались. 

Аналогичный  запрос направлен в УГИБДД УМВД России по Пензенской области (исх. № 07-22/02173 от 14.03.2018г.) о представлении сведений о выданных разрешениях на перевозку опасных грузов (нефтепродуктов и дизельного топлива)  ООО «Рубин», ООО «Пром Гарант», ООО «Спутник», ООО «Реммарк». Получен ответ (вх. №09978 от 25.04.2018г.) о том, что по сведениям указанными организациями разрешения не оформлялись и соответственно не выдавались. По архивным данным (до 18.02.2015г.) сведения о выдачи (продлении срока действия) свидетельств  о допуске  к перевозке опасных грузов ОГИБДД УМВД России по г. Пензе также  не располагает, что исключает возможность транспортировки спорными контрагентами опасного груза.

Судом также исследованы представленные налоговым органом в материалы арбитражного дела протоколы допросов свидетелей: ИП (ФИО16 (протокол допроса б/н от 26.03.2015г.), ФИО14 (протокол допроса б/н от 06.03.2018г.), ФИО30 (протокол допроса б/н от 21.05.2018г.), которые подтвердили факт оказания услуг ООО «СпецАгро» по транспортировке топлива заказчикам от поставщиков.

Показания свидетелей подтверждаются первичными документами, представленными ООО «СпецАгро», а именно товарно-транспортными накладными за 2015-2016, из которых видно, что от с.Увекской, Энгельсской и Ершовской Нефтебаз ПАО «СаратовНефтепродукт» на автомобилях индивидуальных предпринимателей, привлеченных ООО «СпецАгро» перевозилось топливо и нефтепродукты. В перевозках участвовали ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО31,  ФИО21 и др. 

Кроме того, в материалах налоговой проверки имеются ТТН на перевозку ГСМ от иных поставщиков (ООО «Куйбышевнефть», ООО «Стройтранс» (Самарская область)), где перевозчиками являлись индивидуальные предпринимателиФИО15, ФИО19 Перевозки от ООО «РегионНефтеПродукт» (Республика Татарстан)  осуществлялись ООО «Интер»,  ООО «Камский РТЦ плюс», ИП ФИО26, ООО «ТЭК Трансойл»  и т.д. 

Анализ данных ТТН показал, что вышеперечисленные индивидуальные предприниматели и организации обладают необходимыми транспортными средствами для перевозки топлива (автомобиль марки МАЗ 630305 -  ИП ФИО19, DAF – ООО «ТЭК Автопокровск», ИП ФИО22, MERCEDES-BENZ – ООО «Камский ремонтно-технический центр плюс», Фрэдлайнер – ИП ФИО15 и тд.). 

Такие перевозчики, как ООО «Рубин», ООО «Спутник», ООО «Агротрансойл», ООО «Агробизнес», ООО «Совстар», ООО «Союз», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Интелпром», ООО «Селеста» в ТТН отсутствуют.   

Как следует из представленных материалов проверки налоговым органомт акже проанализированы счета бухгалтерского учета (карточки счета 41, 62 и оборотно-сальдовые ведомости по 41 и 62 счетам) по доходной части ООО «СпецАгро», на предмет реализации топлива покупателям в проверяемый период времени, в котором заявленные контрагенты оказывали транспортные услуги.

Результаты проведенного анализа выявили совпадения по  датам и объемам реализации ООО «СпецАгро» топлива с датами и объемами перевезенного топлива индивидуальными предпринимателями. 

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ не являются достаточными и  не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, представление предпринимателем копий правоустанавливающих документов контрагента, налоговой декларации по НДС, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений общества с его контрагентом.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, представленные налоговым органом о нереальном характере сделок с  ООО «Рубин», ООО «Спутник», ООО «Агротрансойл», ООО «Агробизнес», ООО «Совстар», ООО «Союз», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Интелпром», ООО «Селеста», суд отклоняет доводы заявителя о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличии у них правоспособности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом формальное наличие банковских операций, отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете не может являться подтверждением ведения деятельности и реального осуществления хозяйственных операций.

Более того, формирование и представление пакета документов по сделкам со спорными контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение ими реальных договорных обязательств.

В части доводов ООО «СпецАгро» о неправомерности начислении налоговым органом сумм пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 45 НК РФ.

Учитывая, что прекращение начисления пени законодатель связывает исключительно  с днем исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, уменьшение периода их начисления поставлено в прямую зависимость от его действий по погашению задолженности по налогам.  

Доказательств уплаты сумм доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки  либо наличия переплаты по налогам в суммах,  превышающих размер доначисленных налогов, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд считает довод ООО «СпецАгро» о  неправомерности начислении  пени налоговым органом в период рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемого решения, необоснованным.

Судом рассмотрен также довод заявителя о снижении суммы штрафных санкций. При этом, оснований для снижения суд не усматривает, так как сумма штрафных санкций, уже уменьшена налоговым органом в 2 раза. 

Заявитель в обоснование доводов о снижении штрафных санкций приводит аналогичные основания, уже принятые во внимание Инспекцией при вынесении  обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Определении ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-13642/12, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из положений статьи 112 НК РФ также следует, что смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных НК РФ обязательств, в момент уплаты налогов, исчисления налогооблагаемой базы.

С учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, повторное снижение налоговых санкций противоречит правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 26.07.2019 № 07/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Заявитель также просит признать недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 31.12.2019, которым  жалоба налогоплательщика  на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 26.07.2019 № 07/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»оставлена без удовлетворения. При этом, вывод вышестоящего налогового органа о признании ссылки Инспекции на положения статьи 54.1 НК РФ несостоятельной, обществом не оспаривается.

Судом проверена процедура вынесения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения, нарушений не установлено.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение Управления от 31.12.2019 не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области не нарушена, решение принято в пределах предоставленных вышестоящему налоговому органу полномочий, доводы о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СпецАгро» не заявлялись, следовательно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

На основании вышеизложенного, суд прекращает производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 31.12.2019.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 12.02.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.12.2019 – прекратить.

в удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СпецАгро» требований – отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области Д.Р. Мамяшева