Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102394/2022

03 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (187021, Ленинградская область, Тосненский район, Фёдоровское городской поселок, Шоссейная улица, 2Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице филиала – Любанское лесничество 

о взыскании 2 700 000 руб. 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), 

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) о взыскании 2 700 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице филиала – Любанское лесничество (далее – Учреждение).

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 250 000 руб. неустойки за период с 28.04.2021 по 30.08.2022 в доход областного бюджета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.08.2020 заключили договор аренды лесного участка № 1583/ДС-2020-08 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Любанского лесничества, находящегося в государственной собственности, площадью 0,0422 га, местоположение: Ленинградская обл., Тосненский район, Любанское лесничество, Красноборское участковое лесничество в квартале 40 (часть выдела 31), кадастровый номер 47:26:0000000:280, в целях эксплуатации линейных объектов – линий электропередачи воздушной и кабельной напряжением 110 кВ в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области.

Согласно пункту 6.1 Договора срок действия Договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и действует сроком на 49 лет.

Пунктом 3.4 Договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г»).

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Как указал истец в иске, в нарушение требований закона и условий Договора ответчиком не разработан и не представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка.

В направленной ответчику досудебной претензии от 30.08.2022 № 6 Комитет потребовал в срок до 03.10.2022 уплатить неустойку, начисленную на основании пп. «б» пункта 4.2 Договора.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. 

Во исполнение указанной нормы в подпункте «г» пункта 3.4 Договора предусмотрена соответствующая обязанность арендатора. 

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки за нарушение арендатором срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, установленного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, предусмотрена подпунктом «б» пункта 4.2 Договора. 

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в процессе разработки им проекта освоения лесов после заключения Договора выяснилось, что Договор заключен по материалам не действующего на момент его подписания лесоустройства. В связи с этим возникла необходимость внесения изменений в действующий договор аренды и утверждение для этого уполномоченным государственным органом (Комитетом) проектной документации лесного участка.

16.06.2021 Общество, указав на выявленное в процессе разработки проектной документации несоответствие содержащихся в приложениях к Договору сведений действующим материалам лесоустройства, направило в Комитет для подготовки проекта освоения лесов проектную документацию лесного участка.

В ответ Комитет направил письмо исх. № 02-16059/2021 от 30.07.2021, в котором указал, что таксационное описание образуемых лесных участков не соответствует данным государственного лесного реестра и натурному обследованию. 

13.09.2021 ответчик, внеся требуемые арендодателем изменения в проектную документацию, вновь направил её вместе с копиями лесной декларации и актами осмотра мест рубок, подтверждающими фактическое состояние лесного участка, в Комитет. В ноябре 2021 года истец вновь вернул ответчику документы в связи с наличием замечаний к проектной документации, в частности, в письме Учреждения от 08.11.2021 отмечено, что в 2019 году при смене категории защитных лесов выделам, на которых расположена линия электропередач, не были присвоены новые номера. В связи с этим сделан вывод, что для внесения изменений необходимо оформить акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию.

13.06.2022 Общество вновь обратилось в Комитет с просьбой привести Договор в соответствие с данными государственного лесного реестра и действующими материалами лесоустройства, а также представило проектную документацию арендованного лесного участка, откорректированную в соответствии с актами натурного обследования, оформленными Любанским лесничеством.

Впоследствии 22.08.2022 Комитетом издано распоряжение № 2077 «Об утверждении проектной документации лесного участка», на основании которого внесены изменения в государственный лесной реестр. Также сторонами 02.11.2022 подписано дополнительное соглашение к Договору с актуальными сведениями об арендуемом участке, зарегистрированное уполномоченным государственным органом 13.10.2022.

25.11.2022 Обществом подано в Комитет заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Положительное заключение утверждено распоряжением Комитета № 3131 от 08.12.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик полагал, что для надлежащего исполнения обязательства по разработке и представлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов в установленный срок им была проявлена достаточная заботливость и осмотрительность, а истец, в свою очередь, необоснованно затягивал устранение совершенной при заключении Договора ошибки и рассмотрение неоднократных соответствующих обращений Общества.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фактически просрочка представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу составила не более одного календарного месяца.

Вместе с тем, как установлено судом, схожие доводы заявлялись Обществом в ходе рассмотрения дела № А56-58171/2022 по иску Комитета к Обществу об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по Договору, и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-58171/2022 иск удовлетворен.

Как следует из содержания указанного судебного акта, судом установлено, что ответчик не провел мероприятия для натурного обследования лесного участка и не обращался в Комитет за составлением акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для разработки проектной документации лесного участка на основании характеристик лесного участка, не содержащихся в государственном лесном реестре. При проверке проектной документации лесного участка, представленной в Комитет, выявлено несоответствие характеристик проектируемого лесного участка характеристикам, содержащимся в государственном лесном реестре, что является основанием для отказа в утверждении проектной документации лесного участка (пункт 1 части 10 статьи 70.1 ЛК РФ).

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком доводов при рассмотрении настоящего спора судом не установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным соответствующие возражения Общества судом Отклонены.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат; доказательств вины кредитора (Комитета) в несвоевременном исполнении должником (Обществом) обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, равно как и признаков злоупотребления Комитетом правом судом не установлено. 

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорного обязательства подтвержден материалами дела. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2020, соответственно, шестимесячный срок исполнения арендатором обязанности по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы истек не позднее апреля 2021 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании подпункта «б» пункта 4.2 Договора за 15 месяцев просрочки, составила 2 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее – Постановление N 497), отклонен судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 Постановления N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть за несвоевременное исполнение неденежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таком положении расчет Комитета на сумму 2 250 000 руб. признан судом правомерным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводы, сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 350 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Ленинградской области 350 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета 5328 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.