ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-28824/2019

г. Самара

3 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28824/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 53921 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (далее – ООО «Мегаполис Комфорт», ответчик) о взыскании 53921 руб. 60 коп. – задолженности по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведения за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области 18.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» ООО «Самарские коммунальные системы» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самары.

При отсутствии заключенного между сторонами договора истцом в марте 2019 года осуществлена поставка питьевой воды и оказаны услуги водоотведения ответчику по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения истцом в материалы дела представлен акт расчета № 215 от марта 2019 года (л.д. 17). Объем поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения подтвержден также расчетной книжкой абонента (л.д. 15-16).

На оплату поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 34/25806 от 31.03.2019 на сумму 159624 руб. (л.д. 14).

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение производился истцом согласно тарифам на водоснабжение и водоотведение, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 922 от 18.12.2018 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы».

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения за март 2019 года составляет 53921 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить данную задолженность (л.д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения не оспорил, однако, указал, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 53921 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме платежным поручением №585 от 27.06.2019 на сумму 57645 руб. 47 коп. (л.д. 49, 52).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности внесения истцу платы за пользование холодной водой и услугами водоотведения за март 2019 года.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. 

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 53921 руб. 60 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 53921 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме платежным поручением № 585 от 27.06.2019 на сумму 57645 руб. 47 коп. (л.д. 49, 52), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата за отпуск питьевой воды и водоотведение МОП за март 2019 г, договор №1-465», тогда как истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование холодной водой и услугами водоотведения при отсутствии договора по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 53921 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме платежным поручением № 390 от 30.04.2019 на сумму 316785 руб. 60 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение в установленный судом срок (04.10.2019 и 24.10.2019) в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе копия вышеупомянутого платежного поручения, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28824/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов