ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12277/2022

23 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.06.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.03.2020,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО «Центр развития культурных инициатив»

на решение от 26.04.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АНО «Центр развития культурных инициатив»

к ИП ФИО3

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр развития культурных инициатив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) об обязании передать результаты оказанных по договору № 81.5 от 16.06.2020 услуг за этап № 2, указанных в пункте 5 технического задания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АНО «Центр развития культурных инициатив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АНО «Центр развития культурных инициатив» (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг № 81.5 от 16.06.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в рамках проведения форума молодых деятелей культуры и искусства «Таврида» и подготовки к ежегодному фестивалю творческих сообществ «Таврида-Арт» оказать услуги по производству декорационного элемента (арт-объекта) «Попутный ветер» на территории Форума и Фестиваля в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5 технического задания предусмотрен следующий перечень работ:

- выполнение проектно-изыскательских работ и подготовка проектно-сметной и рабочей документации (с возможным привлечением субподрядных организаций). Согласование рабочей документации с заказчиком.

- закупка материалов, оказание услуг по изготовлению элементов конструкции (с возможным привлечением субподрядных организаций).

- монтаж конструкций на объекте заказчика (с возможным привлечением субподрядных организаций). Ввод объекта в эксплуатацию. Передача исключительных прав на использование объекта заказчику.

Оплата этапа № 1 договора произведена истцом платежным поручением № 297304 от 29.06.2020.

Истец указывает, что ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с него задолженности в размере 762 000 руб. за этап № 2 договора, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 620 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2021 по делу № А40-57410/2021 удовлетворил иск ИП Чурзина А.П. к АНО «Центр развития культурных инициатив». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что второй этап договора, за который взыскана оплата по решению суда по делу № А40-57410/2021, на основании пункта 5 технического задания включает в себя поставку материалов и выполнение работ по изготовлению элементов конструкции.

Истец указывает, что фактически ответчик просил оплатить только закупленные им материалы. При этом передача материалов истцу не была осуществлена, попыток передать заказчику материалы исполнитель не предпринимал.

По мнению истца, при рассмотрении дела № А40-57410/2021 ответчик не предоставил в дело доказательств проведения работ по изготовлению элементов конструкции, предусмотренных в рамках исполнения этапа № 2 договора. Изготовленные конструкции также не были переданы истцу.

Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами взыскана с заказчика оплата за этап № 2 договора, при этом результаты оказанных услуг по данному этапу ответчик истцу не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика передать результаты оказанных услуг по этапу № 2 спорного договора, указанных в пункте 5 технического задания.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рамках дела № А40-57410/2021 судом установлено, что ИП Чурзин А.П. выполнил в срок и в полном объеме свои обязательства по спорному этапу договора, стоимость которого взыскана с АНО «Центр развития культурных инициатив». 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ (оказания услуг), в то время, как фактически доводы истца сводятся к несогласию с принятыми по делу № А40-57410/2021 судебными актами, вступившими в законную силу. Кроме того, в обязанности ответчика не входила передача истцу закупленных в рамках второго этапа договора материалов на изготовление арт-объекта. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-12277/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев