159/2018-17107(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21316/2016  07 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО»:  

Жихарева Н.Г. (доверенность от 03.09.2018),  Пилецкой Л.В. (доверенность от 14.03.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017,  принятое судьей Рокуновой Е.С., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,  по делу № А43-21316/2016  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой  

службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5261025908, ОГРН: 1045207791232)  об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО»  

(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)  требования в размере 9 464 445 рублей  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «СК «Сирена-ПРО», Обще- ство, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой  

службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке,  установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 9 464 445 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетво- рил заявленное требование, включив требования в размере 9 060 454 рублей 53 копеек в  реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности:  

3 942 114 рублей 51 копейка – требования кредиторов второй очереди; 1 080 898 рублей 87  копеек – требования кредиторов третьей очереди; 4 037 441 рубль 15 копеек – требования  кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение суда оставлено без изменения.  

ООО «СК «Сирена-ПРО» не согласилось с принятыми судебными актами в части  удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По его мнению, срок давности предъявления в суд требования об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованиям от 21.01.2016  

 № 86, от 15.02.2016 № 307/нс, от 09.03.2016 № 062S01160042023 истек, поскольку соответ- ствующее заявление подано Инспекцией в суд по истечении шестимесячного срока для  принудительного взыскания страховых взносов; в связи с пропуском уполномоченным ор- ганом срока для выставления требований от 25.05.2016 о взыскании штрафов у судов от- сутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в  сумме 1 240 067 рублей 04 копеек. Общество полагает, что уполномоченный орган непра- вомерно привлек его к ответственности по части 1 статьи 46.1 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования», так как подлежала применению часть 1 статьи 15.33 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации; срок давности привлече- ния к ответственности по которой истек. Должник указывает, что суды не дали надлежа- щей оценки его ходатайству об уменьшении неустойки.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.07.2018, далее в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2018, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.09.2018.  

Определением от 03.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова  О.Е. на судью Чижова И.В.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбит- 

ражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 10.11.2016 в отношении ООО «СК «Сирена-ПРО» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кузнецов И.Ю.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.  

Федеральная налоговая служба, указывая на наличие у Общества задолженности по  уплате налогов и сборов, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Фе- деральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации», обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований в сумме 9 464 445 рублей и включении их в реестр требований кредиторов  должника.  

Руководствуясь статьями 45, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 100, 134, 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 18, 19, 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профес- сиональных заболеваний», учитывая постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по вопросам, связан- ным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих де- лах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об  обоснованности требования уполномоченного органа в части 9 060 454 рублей 53 копеек и  включил его в реестр требований кредиторов должника.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зави- симости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве про- верка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, име- ющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются  налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего  уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджет- ные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской  Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государ- ственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уго- ловным законодательством штрафы.  

На основании пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора  возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения уста- новленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по  уплате налога досрочно.  

В соответствии с действующим законодательством уполномоченные органы обяза- ны при принудительном взыскании обязательных платежей принимать соответствующие  решения, которые позволяют взыскателю в бесспорном порядке получить с налогоплательщика денежные средства.  

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании задолженности  путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принима- ется после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

В абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или ин- дивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имуще- ства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индиви- дуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может  быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об  

уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не проти- воречит, что Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением до истечения установ- ленного НК РФ двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения требований, вы- ставленных уполномоченными органами.  

На основании изложенного, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности Общества по налогам и сборам и страховым взносам в сумме 9 060 454 рублей 53 копеек подтверждены требованиями об уплате налогов, требованиями об уплате недоимок по  страховым взносам, справками о состоянии расчетов по страховым взносам, расчетами задолженности, решениями и постановлениями уполномоченных органов о взыскании налогов и страховых взносов, суды правомерно удовлетворили требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сирена-ПРО».  

Довод Общества о пропуске уполномоченным органом срока для выставления требований от 25.05.2016 подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченный орган неправомерно привлек  его к ответственности по части 1 статьи 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», признается несостоятельной. Статья 15.33 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность для долж- ностных лиц, статья 46.1 названного Федерального закона – для плательщиков страховых  сборов, в частности организаций. При этом в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не  освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от админи- стративной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской  Федерации.  

Довод Общества о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том,  что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Вывод судов материалам дела не противоречит. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «СК «Сирена-ПРО» не подлежит удовлетворению.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А43-21316/2016  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина 

Судьи  Ю.В. Новиков 

И.В. Чижов