36/2018-128083(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44503/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 года

15АП-17863/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель по доверенности от 27.07.2017 ФИО3, 

конкурсный управляющий ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" ФИО4, лично;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-44503/2015 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" об установлении  требований кредитора и заявление ФИО2 о замене кредитора  в порядке процессуального правопреемства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края  "Кубаньлизинг",  

принятое в составе судьи Романова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края  "Кубаньлизинг" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  "МТС-Кубань" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 25 000 000 рублей.  

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по векселю   № 008 от 19.08.2010.  

В ходе производства по указанному обособленному спору индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился  

с ходатайством о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в  связи с приобретением векселя № 008 от 19.08.2010 на торгах.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по  делу № А32-44503/2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел  замену ООО "МТС_Кубань" на ИП ФИО2, в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" о включении  в реестр требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении  требований в реестр требований кредиторов, ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемое определение отменить, требование в данной части удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  был применен закон, подлежащий применению. Податель апелляционной жалобы  со ссылкой на разъяснения совместного постановления пленума Верховного Суда  Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 указывает, законный векселедержатель не обязан  доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются  существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на  вексельном должнике. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы,  доводы конкурсного управляющего должника о безденежности векселя носят  предположительный характер и не подтвержден документально.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного  акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях  и возражениях на жалобу.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с  доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам,  участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые  доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить  рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки  законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, в части  процессуального правопреемства ООО "МТС-Кубань" на ИП ФИО2  

Ивановича определение не обжаловано, то обжалуемое определение суда первой  инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части  - в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснили доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой  части отменить, требования удовлетворить.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Самшит" обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016  (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) заявление признано обоснованным, в  отношении ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016  (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) должник признан несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Сведения о признании ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" банкротом  и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ"   № 215(5965) от 19.11.2016.  

В ходе процедуры конкурсного производства, в пределах двухмесячного  срока с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным  (банкротом) ООО "МТС-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов на  основании задолженности по простому векселю № 008 от 19.08.2010.  

Согласно простому векселю № 008 от 19.08.2010 ГУП Краснодарского края  "Кубаньлизинг" (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому простому  векселю денежную сумму в размере 25 000 000 руб. непосредственно ООО "МТС- Кубань" (векселедержателю) или по его приказу любому другому лицу.  

Срок платежа: по предъявлению, но не ранее 24.12.2010 (т. 1 л.д. 23).  

Как указывает ООО "МТС-Кубань", указанный вексель был передан в залог  ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в обеспечение обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2010. В последующем, вексель был  передан банком ООО "МТС-Кубань" на основании акта приема-передачи ценной  бумаги (векселя) от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 24).  

Вексель был предъявлен к оплате ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг"  26.09.2016, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 25).  

Поскольку оплата по векселю не была произведена, ООО "МТС-Кубань"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В ходе производства по заявлению ООО "МТС-Кубань" о включении в  реестр требований кредиторов, от ИП ФИО2 поступило заявление о замене  стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л.д. 127-130).  

Из заявления ИП ФИО2 следует, что вексель № 008 от 19.08.2010 был  приобретен у ООО "МТС-Кубань" на основании договора купли-продажи векселя   № 18322-ОТПП/1 от 18.04.2017.  

Согласно условиям указанного договора, ООО "МТС-Кубань" (продавец)  обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (покупателя), победившего на  торгах согласно протоколу № 18322-ОТПП/1 от 18.04.2017, простой вексель № 008  на сумму 25 000 000 руб. (пункт 1.1).  

Стоимость имущества по результатам проведенных торгов составляет 400 000  руб. Сумма денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет  продавца за вычетом задатка, внесенного покупателем, составляет 13 102,92 руб.  (пункт 2.1).  

ИП ФИО2 были представлены платежное поручение от 15.04.2017 № 6 на  сумму 386 897,08 руб., чек на сумму 13102,92 руб., в подтверждение оплаты по  договору купли-продажи векселя № 18322-ОТПП/1 от 18.04.2017, акт приема- передачи документов, и уведомление ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о  замене кредитора по вексельному долгу (т. 1 л.д. 133-140).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  

унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких  требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из представленных доказательств следует, что требования основаны исходя  из обязательства по оплате простого векселя № 008 от 19.08.2010, являющимся  ценной бумагой.  

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие  установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и  иные права, осуществление или передача которых возможны только при  предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).  

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права,  которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего  ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача  которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии  со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской  Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный  пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные  бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в  установленном законом порядке.  

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в  случаях, установленных законом.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000   № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с  обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в  Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г.   № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа  1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом  векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными  обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции,  устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и  Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о  переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления  требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от  исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его  недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.  

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по  векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных  отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое  требование.  

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим  векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда  векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику,  то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче)  векселя до или во время его приобретения.  

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому  предъявлен иск.  

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,  лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате  обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его  краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент  приобретения векселя.  

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не  могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным  судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные  требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если  

векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику  или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший  возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как  векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из  конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения,  принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о  банкротстве.  

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу  необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных  с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в  связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства,  подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и  последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право  требования по ценным бумагам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.).  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае  несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

С учетом изложенных выше норм права неподтвержденность оснований для  выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о  банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых  возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов,  влечет ничтожность сделки по выдаче векселя и исключает возможность принятия  векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных  требований.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" прямо указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011   № 13603/10 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного  векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования  заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о  взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении  требования вексельного кредитора).  

Суд первой инстанции, признавая ничтожной сделку по выдаче простого  векселя № 008 от 19.08.2010, и отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  исходил из того, что заявителем не представлено документальных доказательств  реальности совершенных с векселем сделок, существования обязательств, в связи с  которыми был выдан вексель.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  выдача векселя производилась должником при наличии встречного представления  (исполнения) со стороны векселедержателя. Выдача векселя не была обусловлена  финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими- либо обязательствами между должником и векселедержателем.  

Наличие обязательств между ООО "МТС-Кубань" и ГУП Краснодарского  края "Кубаньлизинг" на сумму 25 000 000 руб. не подтверждается материалами  дела, предоставленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету  51 "Расчетные счета" не содержат сведений о наличии обязательств перед ООО  "МТС-Кубань" на указанную сумму (т. 1 л.д. 39-119).  

При этом ООО "МТС-Кубань" является учредителем ГУП Краснодарского  края "Кубаньлизинг", то есть аффилированным лицом в силу статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках".  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в  судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для  создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной  целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной  массы в пользу "дружественного" кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, в связи с тем, что арбитражный управляющий и иные  

независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий объективно ограничены в возможности представления достаточных  доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить  такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений  лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений,  поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

С учетом аффилированности ООО "МТС-Кубань" и ГУП Краснодарского  края "Кубаньлизинг", а также отсутствием обязательств, по которым мог быть  выдан простой вексель № 008 от 19.08.2010, в отсутствие иных опровергающих  доказательств у суда имеются достаточные основания полагать, что заключение  указанного вексельного обязательства являлось фиктивным, в целях создания  искусственной задолженности.  

При этом последующее поведение сторон, а именно передача векселя в счет  обеспечения исполнения уже существующего долга перед ПАО "Краснодарский  краевой инвестиционный банк" по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2010,  без требований банка о предоставлении такого обязательства, не предъявление  векселя к оплате, последующее признание ГУП КК "Кубаньлизинг" вексельного  долга подтверждают вывод о безденежности вексельных отношений между ГУП  КК "Кабаньлизинг" и ООО "МТС: Кубань", а также направленности этих действий  на создание искусственной задолженности по векселю.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о безденежности векселя  свидетельствует и отсутствие спроса в ходе проведения торгов № 18322-ОТПП/1  по результатам которых простой вексель № 008 от 19.08.2010 на сумму 25 000 000  руб. был реализован по цене 400 000 руб. При этом в перечне документов по  договору купли-продажи векселя на торгах № 18322-ОТПП/1 отсутствовали  документы, подтверждающие наличие вексельных обязательств.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт  приобретения векселя № 008 от 19.08.2010 и его наличие у ИП ФИО2 не  может являться основанием для удовлетворения заявления.  

С учетом изложенного, на основании ничтожности простого векселя № 008  от 19.08.2010 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу   № А32-44503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 А.Н. Стрекачёв