Дело № А11-1763/2021

16 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 16.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (392009, 

<

...>, каб.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Групп» (600000, 

<

...>, этаж, лит.2, «А», каб.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 518 173 руб. 23 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое),

При участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на один год;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее по тексту – истец, ООО «ВладОйлТранс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Неруд-Групп») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2019  №05/19 в сумме 398 339 руб. 30 коп. и пеней в сумме 119 833 руб. 93 коп. за период с 04.04.2020 по 23.01.2021.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичное погашение задолженности.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.06.2021 на 09 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 308 339 руб. 30 коп. и пени в сумме 119 833 руб. 93 коп. за период с 04.04.2020 по 23.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик и третье лицо, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 01.06.2021 объявлен перерыв до 08.06.2021 до 10 час. 20 мин.

После перерыва истец заявлением от 08.06.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 278 339 руб. 30 коп. и пени в сумме 119 833 руб. 93 коп. за период с 04.04.2020 по 23.01.2021.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в предварительном судебном заседании просил снизить размер начисленной неустойки, т.к. начисленная неустойка явно несоразмерна сумме задолженности. Кроме того, указал, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно п. 70 - по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2021 объявлен перерыв в течение рабочего дня до 12 час.00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 05/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

Покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 14 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности на день обращения с претензией об оплате.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки платежа продавец в одностороннем порядке имеет право приостановить отпуск нефтепродуктов.

Каждый платеж в погашение задолженности принимается в следующем порядке: в первую очередь – счет погашения неустоек, пени, процентов, во вторую очередь – в счет издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – в счет погашения основного долга.

20.02.2019 между ФИО2 (поручитель), истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поручительства № 20/02, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2019№ 05/19, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручитель отвечает перед поставщиком по обязательствам поручителя, указанным в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.02.2019 по 30.06.2020 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 4 038 648 руб. 50 коп. 

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 3 640 309 руб. 20 коп. 

Сумму задолженности в размере 398 339 руб. 30 коп. ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 № 0841 с требованием об оплате задолженности и пени. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленных нефтепродуктов в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставки нефтепродуктов в размере 278 339 руб. 30 коп. (с учётом произведенной оплаты) предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 119 833 руб. 93 коп. за период с 04.04.2020 по 23.01.2021.

На основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности на день обращения с претензией об оплате.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

При таких обстоятельствах взыскание пени является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному договором. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, процентную ставку), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору в размере 278 339 руб. 30 коп. и пени в размере 119 833 руб. 93 коп. за период с 04.04.2020 по 23.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 963 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2400 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудГрупп» (600000, 

<

...>, этаж, лит.2, «А», каб.15, 2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (392009, 

<

...>, каб.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 278 339 руб. 30 коп., пени в сумме 119 833 руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 963 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2021 № 138. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    А.Н. Хитева