﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7489/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-29041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (ИНН: 6673141285, ОГРН:  1069673039589; далее – общество «ГИК Строй», ответчик, податель жалобы) на  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2020 о разъяснении судебного акта  по  делу  №   А60-29041/2019   Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ИНН: 6658499943, ОГРН: 1176658032891; далее – общество «СпецМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГИК Строй» о взыскании гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 № К41 в сумме 449 849 руб. 25 коп., гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 № К40 в сумме 151 013 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 73 004 руб. 76 коп., а также продолжить начисление неустойки до момента фактического погашения суммы долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.11.2020 в удовлетворении заявления общества «ГИК Строй» о разъяснении постановления апелляционного суда от 23.12.2019 отказано.

В кассационной жалобе податель жалобы настаивает на необходимости разъяснения  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  23.12.2019, указывая на  обстоятельства дела № А60-28862/2016.

При этом общество «ГИК Строй» указывает на  несогласие с выводами судов об удовлетворении иска общества «СпецМонолитСтрой».

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «СпецМонолитСтрой», общество «СтройБизнесГрупп» в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.10.2020 общество «ГИК Строй», ссылаясь на неясность апелляционного постановления в абзацах 6 и 7 на странице 7, необходимость изложения решения суда в более ясной форме, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении указанного постановления.

В обоснование данного заявления ответчик указал на допущенную апелляционным судом, по мнению подателя жалобы, неясность в   постановлении от 23.12.2019  по делу № А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области и просил разъяснить постановление в части абзаца 6 страницы 7, а именно: «Из материалов дела усматривается, что требование к первоначальному кредитору возникло только 13.12.2018, то есть после вступления решения суда в законную силу по делу № А60-28862/2016, в соответствии с которым с общества «СтройБизнесГрупп» в пользу общества «ГИК Строй» были взысканы убытки…».

Рассмотрев заявление ответчика о  разъяснении постановления апелляционного суда от 23.12.2019 по указанному делу, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в абзацах 6 и 7 на странице 7 постановления выводы апелляционного суда сделаны по итогу оценки доказательств, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Данные выводы какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, не содержат. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации и практике его применения.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного решения является неясность его содержания.

Отказывая  в удовлетворении заявления о  разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные обществом «ГИК Строй» доводы о необходимости разъяснения судебного акта направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные ответчиком доводы о необходимости разъяснения судебного акта основанием для разъяснения судебного акта в порядке данной статьи  названного Кодекса не являются, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  общества «ГИК Строй». При этом судом верно указано на то, что постановление апелляционного суда от 23.12.2019 участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Кроме того, суд кассационной инстанции, в подтверждение выводов апелляционного суда, полагает необходимым отметить то, что само по себе несогласие подателя жалобы с формулировкой итогового вывода, в котором обобщены результаты оценки положенных в основу постановления доказательств, о наличии неясности в постановлении не свидетельствует. Оснований не согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав аргументы общества «ГИК Строй» в обоснование требований о  разъяснении постановления апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области, суд кассационной инстанции установил, что доводы подателя жалобы,  по сути, сводятся к его несогласию с судебным актом и могут повлечь изменение судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении постановления в обозначенной части не допущено неясности, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы общества «ГИК Строй», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявления о  разъяснении судебного акта не соответствует положениям данной статьи  названного Кодекса, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил, что указанное постановление не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается. Данное постановление суда содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. 

Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятым 16.12.2020.

Рассматривая кассационную жалобу общества «ГИК Строй» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2020 об отказе в разъяснении постановления апелляционного суда от  23.12.2019 по указанному делу, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, в данной жалобе не приведено, доводы подателя  жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований общества «СпецМонолитСтрой», а также к оценочным суждениям о неправомерности их  удовлетворения, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							А.А. Столяров 

 

А.С. Полуяктов