АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14420/2023

18 августа 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Интернейшнл Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 172 227 руб. 94 коп. В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.01.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: не явились.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «Киранкан» о взыскании долг по договору поставки № ВЛ-246 от  22.02.2019 в сумме 162 003 руб. 76 коп., неустойки в сумме 10 224 руб. 18 коп., неустойки  по день фактической оплаты долга, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда от 23.03.2023 дело принято к производству с рассмотрением в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчику было предложено в срок до 17.04.2023 представить письменный  мотивированный отзыв.  

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв, требования не признает.  18.05.2023 от истца поступили письменные пояснения к иску  

22.05.2023 от истца поступили дополнительные письменные доказательства 

 

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023.  

01.06.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.  Также истцом увеличено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя до 25 000 руб. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании истца поддержал требования.  

15.06.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, возражает против рассмотрения дела по существу в данном  судебном заседании. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано.  

Определением от 15.06.2023 судебное разбирательство назначено на 17.08.2023. 

14.07.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные  письменные доказательства. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.  

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 162 003 руб. 76 коп., неустойку в  сумме 19 513 руб. 87 коп. неустойку по день фактической оплаты долга. Также истцом  увеличено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до  30000 руб.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования  подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на уточненные требования не  представил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» (исполнитель) и ООО  «Киранкан» (заказчик) был заключен договор № ВЛ-246, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по бронированию  мест в гостиницах России, СНГ и дальнего зарубежья посредством системы бронирования и  управления поездками «Ракета» на сайте http://www.raketa.travel, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами №  37003 от 04.10.2022, № 37003/1 от 04.10.2022, № 37818 от 10.10.2022, № 37818/1 от  10.10.2022, № 38622 от 13.10.2022, № 38622/1 от 13.10.2022, № 38625 от 13.10.2022, №  38625/1 от 13.10.2022, № 39147 от 18.10.2022, № 39147/1 от 18.10.2022, № 39574 от  20.10.2022, № 39574/1 от 20.10.2022, № 39575 от 20.10.2022, № 39575/1 от 20.10.2022, №  39836 от 24.10.2022, № 39836/1 от 24.10.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в адрес ответчика выставлены счета покупателю № 37003 от 04.10.2022 на  сумму 62 923 руб. 66 коп., № 37818 от 10.10.2022 на сумму 15 810 руб., № 38622 от  13.10.2022 на сумму 49 322 руб. 84 коп., № 38625 от 13.10.2022 на сумму 51 469 руб. 94  коп., № 39147 от 18.10.2022 на сумму 38 785 руб. 98 коп., № 39574 от 20.10.2022 на  сумму 10 156 руб.  

 

ООО «Киранкан», осуществляя бронирование в соответствии с договором, должно было  оплатить выставленные счета в соответствии с условиями п. 4.5. договора - в течение 30  (тридцати) календарных дней с момента получения счета. Вместе с тем, ООО «Киранкан» не  исполнило свои обязательства по полной оплате надлежащим образом. НА момент  рассмотрения дела размер задолженности составляет 162 003 руб. 76 коп.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствие со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик опровергает факт оказания ему  услуг.  

Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу отказа  от исполнения услуг по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Поскольку ответчик в установленном порядке от услуги не  отказался, у него отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты работ в данной  части. В данном случае в дело представлены надлежащие доказательства выполнения работ,  поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи  самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется  от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  

Неподписание заказчиком направленного исполнителем акта при отсутствии в  указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может  свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса о нарушении порядка  сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.  

 Соответствующие счета и акты были направлены в адрес ответчика.  

 

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или  договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в  таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому  оно адресовано.  

С учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически  значимой корреспонденцией по электронной переписке, суд принимает направление  документов по электронной почте как доказательство по делу и как доказательство обмена  юридически-значимыми сообщениями.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены заявки и электронные билеты  опровергается представленными в материалы дела документами  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом того,  что до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, суд считает требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 162 003 руб. 76 коп. обоснованными  и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае невыполнения обязательств по оплате счета,  исполнитель вправе начислить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в  договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом  правомерно начислена неустойка.  

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки  (с 11.11.2022 по 14.07.2023), арифметически не оспорен ответчиком и принимается судом.  

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 14.07.2023 до даты  фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 30000 руб.  

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 30000 руб.  истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 3/2-23 АС от  27.01.2023 г., заключенным между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» и ООО «Телегин и  Партнеры», платежные поручения на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, факт несения расходов и связь их с рассмотрением дела  документально подтверждены.  

Ответчик возражает против предъявленной суммы расходов на оплату услуг  

 

представителя.  

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно  те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием  представителя в суде.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от  05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая  же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет  соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов  сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (п. 11 Постановление от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию,  исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные  расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов,  

 

составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из  конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора,  степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, объем  подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных  услуг со стоимостью таких же услуг, принимает во внимание, что настоящее дело было  рассмотрено в порядке упрощенного производства (фактически трудозатраты представителя  сводились к подготовке искового заявления и уточнений).  

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между  правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма расходов является  завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  полагает возможным снизить заявленную сумму до 20 000 руб.  

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися  в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению  представительские расходы в сумме 20000 руб.  

При обращении с настоящим иском ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» уплатило  государственную пошлину в сумме 6167 руб.  

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 181517 руб. 63  коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина - 6446 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении  иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина уплачена исходя из  размера исковых требований без учета его последующего увеличения, государственная  пошлина с увеличенной цены иска в сумме 279 руб. подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст.333.22  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Интернейшнл Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в размере 181517,63 рублей, в том числе: долг в размере 162003 руб. 76 коп., неустойку в  размере 19513 руб. 87 коп. за период с 11.11.2022 по 14.07.2023, продолжить начисление  неустойки с 15.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 0,05%  от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также  6167 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 279 руб. 00 коп.  

 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна