ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2852/2019

г. Тула

29 февраля 2024 года

20АП-117/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ООО «Аккерманн Цемент» -  представитель ФИО2, доверенность,

от ООО «ПромА» -  представитель ФИО3, доверенность,

от конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» –  представитель ФИО4, доверенность,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПромА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023 по делу № А23-2852/2019, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада", о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 131 116 845 руб. 12 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее – должник, ООО «Мастер-Ресурс») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 5 июня 2020 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" ФИО5.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 131 116 845 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.10.2023 произведена замена кредитора Акционерного коммерческого банка "Мастер Капитал" (ОАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПромА».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромА" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» требования в размере 131 116 845 руб. 12 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромА» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что неверные реквизиты должника, указанные в рамках дела № А40-172062/2018 о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя не свидетельствуют о том, что спор рассмотрен в отношении иного лица, поскольку предметом исследования являлись правоотношения, участником которых является именно должник. Заявитель жалобы указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов банк подал 18.11.2022, то есть в пределах восстановленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также указывает, что конкурсный управляющий в адрес банка (первоначального кредитора)  не направлял уведомление о необходимости подачи заявления на включение в реестр, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с правовым подходом, закреплённым в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о соблюдении срока на обращение с заявлением о включении в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Аккерманн Цемент» и конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ресурс» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «ПромА» пояснил, что отзыв конкурсного управляющего получил 26.02.2024 года, в связи с чем обратился с ходатайством об отложении либо перерыве в связи с незаблаговременным (по мнению заявителя) получением отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходит из наличия у стороны достаточного времени для ознакомления с поступившим отзывом конкурсного управляющего.

Представитель ООО «ПромА» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал, что судебный акт о взыскании с поручителя задолженности являлся достаточным основанием для удовлетворения заявления. Выводы суда об отсутствии судебного акта носят ошибочный характер.

Представители ООО «Аккерманн Цемент» и конкурсного управляющего                   ООО «Калужский цементный завод» возражали против доводов апелляционной жалобы, согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку судебный акт о взыскании задолженности с поручителя отсутствует с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 года по делу № А40-172062/2018.

Представитель ООО «Аккерманн Цемент» изложил позицию о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом при приобретении спорного требования на торгах в деле о несостоятельности Банка, учитывая, что Банком уже были поданы заявления об исправлении опечатки.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, ГК «АСВ» в обоснование заявленных требований указывал, что между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен кредитный договор № 

<

***> к-16 от 11.07.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 4 200 000,00 руб. Срок возврата кредита 10.07.2018.

 В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 11.07.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 

<

***> к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен кредитный договор № 

<

***> к-16 от 14.07.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 8 600 000,00 руб. Срок возврата кредита 13.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 14.07.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 

<

***> к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен кредитный договор № 

<

***> к-16 от 15.07.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 7 500 000,00 руб. Срок возврата кредита 13.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 15.07.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 

<

***> к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен кредитный договор № 

<

***> к-16 от 15.09.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 7 100 000,00 руб. Срок возврата кредита 14.09.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 15.09.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 

<

***> к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен договор о не возобновляемой кредитной линии № 191/к-16 от 19.09.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 17 500 000,00 руб. Срок возврата кредита 18.09.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 19.09.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 191/к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен договор о не возобновляемой кредитной линии № 197/к-16 от 23.09.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 6 800 000,00 руб. Срок возврата кредита 21.09.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 23.09.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 197/к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен договор о предоставлении банковского кредита № 199/к-16 от 28.09.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 10 000 000,00 руб. Срок возврата кредита 27.09.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 28.09.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 199/к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен договор о предоставлении банковского кредита № 204/к-16 от 03.10.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 9 000 000,00 руб. Срок возврата кредита 28.09.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 03.10.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 204/к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен договор о не возобновляемой кредитной линии № 205/к-16 от 05.10.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 10 500 000,00 руб. Срок возврата кредита 04.10.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 05.10.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 205/к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен договор о не возобновляемой кредитной линии № 210/к-16 от 10.10.2016. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 30 000 000,00 руб. Срок возврата кредита 09.10.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-16 от 10.10.2016 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 210/к16п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Калужский цементный завод» заключен договор о предоставлении банковского кредита № 211/к-17 от 12.10.2017. В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: сумма кредита 5 000 000,00 руб. Срок возврата кредита 11.10.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к-17 от 12.10.2017 между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» заключен договор поручительства № 211/к17п от 31.10.2017, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» принял на себя обязательство перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному договору.

Основной должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-17262/2018-55-1343 исковые требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору № 

<

***> к-16 в размере 4.432.365,62 руб., из которых: основной долг – 4.200.000 руб., проценты – 210 920,54 руб., пени за просроченные проценты – 21 445,08 руб.; по Договору 

<

***> к-16 в размере 9.075.796,29 руб., из которых: основной долг – 8 600 000,00 руб.; проценты – 431 884,92 руб.; пени за просроченные проценты – 43 911,36 руб.; по Договору № 

<

***> к-16 в размере 7 914 938,63 руб., из которых: основной долг –  7 500 000,00 руб.; проценты – 376 643,84 руб.; пени за просроченные проценты –  38 294,79 руб.; по Договору № 

<

***> к-16 в размере 7 432 376,49 руб., из которых: основной долг – 7 100 000,00 руб.; проценты – 301 701,38 руб.; пени за просроченные проценты – 30 675,11 руб.; по Договору № 191/к-16 в размере 18 319 237,83 руб., из которых: основной долг – 17 500 000,00 руб.; проценты –  743 630,16 руб.; пени за просроченные проценты – 75 607,67 руб.; по Договору 

<

***> к-16 в размере 7 118 332,42 руб., из которых: основной долг – 6 800 000,00 руб.; проценты – 288 953,43 руб.; пени за просроченные проценты – 29 378,98 руб.; по Договору № 199/к-16 в размере 10 468 135,89 руб., из которых: основной долг – 10 000 000,00 руб.; проценты – 424 931,51 руб.; пени за просроченные проценты – 43 204,38 руб.; по Договору № 204/к-16 в размере 9 421 322,30 руб., из которых: основной долг – 9 000 000,00 руб.; проценты – 382 438,36 руб.; пени за просроченные проценты – 38 883,95 руб.; по Договору № 205/к-16 в размере 10 991 542,68 руб., из которых: основной долг – 10 500 000,00 руб.; проценты –446 178,08 руб.; пени за просроченные проценты – 45 364,60 руб.; по Договору 

<

***> к-16 в размере 31 404 407,66 руб., из которых: основной долг – 30 000 000,00 руб.; проценты – 1 274 794,51 руб.; пени за просроченные проценты – 129 613,15 руб.; по Договору № 211/к-17 в размере 5 184 872,33 руб., из которых: основной долг – 5 000 000,00 руб.; проценты – 170 273,97 руб.; пени за просроченные проценты – 14 598,36 руб., а также 206 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 по делу                          № А23-3358/2018 ООО «Калужский цементный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу                  № А23-3358/2018 требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по вышеназванным кредитным договорам установлены в полном объеме (по состоянию на 02.10.2018) в реестре требований кредиторов ООО «Калужский цементный завод» (основной заемщик)  в размере 131 116 845,12 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления кредитора в настоящее дело о несостоятельности поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности заявителем (правопреемником), при этом отклонил доводы о наличии судебного акта о взыскании задолженности с поручителя.

Судом установлено, что требование кредитора заявлено исходя из числящейся за должником задолженности в размере 116 200 000,00 руб. – основной долг; - 8 740 228,72 руб. – проценты за пользование кредитом; - 6 176 620,40 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2018 года (срок возврата по кредитным договорам) кредитор был вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности с поручителя, однако с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился лишь 18.11.2022.

Отклоняя возражения кредитора о соблюдении срока исковой давности, ввиду наличия судебного акта о взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-172062/2018-55-1343 вынесен не в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (249314, Калужская обл., Думиничский район, село Маклаки, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана, в том числе с Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 172345, Тверская обл., Ржевский, 

<

...>).

В ходе рассмотрения данного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов с учетом возражений сторон, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, а также АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении допущенных в решении суда опечаток.

14.04.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-172062/18, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 года.

Суд первой инстанции определил: внести исправления в решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу №А40-172062/18-55-1343 в части сведений, идентифицирующих Ответчика. Наименование Ответчика следует читать: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-РЕСУРС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 249314, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУМИНИЧСКИЙ РАЙОН, МАКЛАКИ СЕЛО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу №А40-172062/2018 отменены.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Мастер-Капитал» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-172062/18 отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае, указанное исправление судом первой инстанции в решении суда реквизитов ответчика (ИНН, ОГРН, юридический адрес) не может быть отнесено к опечатке, не влияющей на существо принятого судом решения, поскольку фактически заменен один из ответчиков иным юридическим лицом, не участвующим при рассмотрении настоящего дела.

Судом отмечено, что ОАО АКБ «Мастер-Капитал» при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы указал неверные сведения об ответчике, в дальнейшем не предпринял достаточных мер для взыскания задолженности с ООО «Мастер-Ресурс», что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прошло более двух лет, в то время как  к основному заемщику заявитель обратился в суд своевременно и определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу № А23- 3358/2018 требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по вышеназванным кредитным договорам установлены в полном объеме.

В связи с чем, суд в настоящем споре пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172062/2018 не может быть положено в основание для включения требований в реестр ООО «Мастер-Ресурс» (Калужская область) с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в порядке статьи 203 ГК РФ), кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства о принятых кредитором мерах, направленных на взыскание указанной задолженности до 2022 года (дата подачи настоящего заявления), в материалы дела также не представлены.

Также, судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "ПромА" о восстановлении процессуального срока на предъявление требований кредитора в порядке пункта 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Из положений ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Кредитор изначально основывал свои требования на судебном акте – решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 года по делу № А40-172062/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 года по делу о взыскании, не подлежит оценке наличие судебного акта, учитывая иные сведения об ответчике, нежели должник по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы Общества о том, что ошибка в реквизитах ответчика не свидетельствует об отсутствии судебного акта проверены, однако подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам суда кассационной инстанции Московского округа, установившего фактическое изменение судами ответчика, не участвующего при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего должником о пропуске кредитором срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела (пункт 1.2  Кредитных договоров) ( том 1 л.д. – 24, 26-оборот, 29 – оборот, 31-оборот, 33-оборот, 35-оборот, 37-оборот, 39-оборот, 41-оборот, 43-оборот),  кредит предоставляется на срок по 10.07.2018 года, по 13.07.2018, 14.09.2018 года, 18.09.2018, 21.092018, 27.09.2018,28.09.2018 года, 04.10.2018, 09.10.2018 года, 11.10.2019).

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что погашение кредитора осуществляется заемщиком не позднее последнего дня срока предоставления кредита, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с условиями Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитным договорам, Банк вправе потребовать погасить задолженность от заемщика и от поручителя как совместно, так и от любого от них в отдельности ( пункт 3.1. Договора).

Вместе с тем, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился лишь 18.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, что заявление о включении в реестр требований кредитор подано в пределах восстановленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как отмечалось выше, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-172062/2018 отменено. В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Мастер-Капитал» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-172062/18 отказано.

В связи с этим, ответчиком в рамках дела А40-172062/2018 о взыскании задолженности по договорам поручительства является иное юридическое лицо – ООО «Мастер-Ресур», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 172345, Тверская обл., Ржевский, 

<

...>.

Исполнительные листы, выданные после вынесения определения об исправлении опечатки, не имеют юридической силы, так как выданы на основании судебного акта, который впоследствии отменен судом кассационной инстанции.

Довод о наличии оснований для специального исчисления срока на предъявление требований с учетом п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется, с учетом обоснованного вывода о пропуске срока исковой давности кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обсуждался с участниками спора вопрос соблюдения п.6 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 4.2 Договоров поручительства, поручительство действует до 10.01.2019 года (том 1 л.д. – 46), до 11.01.2019 года ( л.д. – 47, 48-оборот), до 14.03.2019 ( л.д. – 49 оборот), до 18.03.2019 (л.д. – 50-оборот), до 21.03.2019 (л.д. – 51 – оборот), до 27.03.2019 (л.д. – 52-оборот), до 28.03.2019 (л.д. – 53 -оборот), до 04.04.2019 (л.д. – 54-оборот), до 09.04.2019 года ( л.д. – 55 оборот), до 10.04.2019 ( л.д.- 56, оборот).

Из текста договоров поручительства следует определение конкретных сроков действия договоров.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Доказательств обращения Банка в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности с поручителя (с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу № А40-172062/2018) не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока, определенного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021, от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203 по делу № А41-895585/2021.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию заявителя апелляционной жалобы, о проверке действий конкурсного управляющего должником на предмет наличия признаков злоупотребления правом, выразившихся в неучастии в исковом производстве в Арбитражном суде г. Москвы, как необоснованные, учитывая неверные реквизиты ответчика как во вводной, так и в резолютивной части, включая адрес.

Напротив, пресечение необоснованных требований к должнику относится к разумной тактике руководства должником.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023 по делу                  № А23-2852/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                          Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи

 

                          Н.А. Волошина

                        Е.Н. Тимашкова