2169/2023-41934(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1047/2022  

Дата принятия решения – 15 февраля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные  Матаки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 000 руб. долга,  

с привлечением третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юрбизнесгрупп»,  

с участием представителей: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1-юр от 01.06.2021г.;  от третьих лиц – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные Матаки (далее -  ответчик) о взыскании 136 000 руб. долга.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных третьим лицом услуг по договору возмездного оказания услуг № 99/б.о.  

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена ИП ФИО2.  

Определением суда от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 13.10.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Юрбизнесгрупп».  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в  отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, позиции истца и третьего лица, между ответчиком  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 99/б.о. на  возмездное оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание услуг по вопросам бухгалтерского абонементного обслуживания  заказчика с 05 октября 2015 г. в рамках тарифа (приложение № 2).  

В процессе исполнения обязательств по данному договору у ответчика возникла  задолженность перед ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг на общую сумму  136 000 руб.  

23.07.2021 ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

По договору уступки требования (цессии) № 3 от 01.08.2021 ИП ФИО2  передала истцу право требования к ответчику в размере 136 000 руб., возникшее из  обязательства: на выполнение услуг, подтверждаемого следующими документами: договор   № 99/б.о. на возмездное оказание услуг от 05.10.2015г., акт № 342 от 31.03.2021г., акт № 347 от  30.04.2021г., акт № 350 от 31.05.2021г., о чем ответчик был уведомлен 21.09.2021г.  

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии, а также на неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что ни досудебная претензия, ни исковое  заявление и приложения к нему, дополнительные пояснения истца и третьего лица,  представляемые в ходе рассмотрения настоящего дела, не содержат сведений о том, за какой  период времени, за какой согласованной сторонами объем, ни на основании каких письменно  согласованных заявок, писем, ИП ФИО2 осуществляла некие бухгалтерские услуги,  сопровождение в рамках представленного договора, представленные сведения не позволяют  идентифицировать по какому из договоров абонентского обслуживания осуществлялось  взаимодействия между ответчиком и ИП ФИО2, ООО «Юрбизнесгруп»  (директором которого также является ФИО2). При этом, на запрос ответчика от  30.08.2022г. исх № 083089 от ООО «Компания «Тензор» получен ответ согласно которому  следует, что на основании анализа логов программного обеспечения установлено, что в период  с 01.02.2021 по 31.05.2021 отправка отчетности абонентом Квадро-Тойс, ООО (ИНН:  

<

***>) в адрес налоговых органов осуществлялась с IP адреса: 145.255.232.22. До  06.06.2021 абонент Квадро-Тойс, был зарегистрирован в аккаунте № 65471, правообладателем  которого является ООО «Юрбизнесгруп». Однако никаких письменных соглашений о  делегировании объема работ между ИП ФИО2 и ООО «Юрбизнесгрупп» в  отношении бухгалтерского сопровождения ответчика в рамках договора № 99б/о от  05.10.2015г. между сторонами не заключалось, в материалах дела отсутствуют. Также  ответчик указывает на тот факт, что ИП ФИО2 и ООО «Юрбизнесгрупп» являются  аффилированными лицами по отношению друг к другу.  

В своих дополнениях к отзыву ответчик указал, что исполнитель в нарушении п.2.2.5  договора обязанности об извещении заказчика о превышении лимита не извещал, счет на  дополнительные услуги не выставлял, письменно дополнительные затраты и издержки не  согласовывал, что позволяет сделать вывод о том, что лимиты превышены не были, а  следовательно, суммы сверх лимита заявлены незаконно и необоснованно. Кроме того, третье  

лицо ИП ФИО2 в пояснениях от 30.01.2023 года, свидетельствует о том, что в  действительности акты оказанных услуг, на основании  которых произошел переход права требования долга, направлены в адрес  ответчика лишь 13.09.2021г., что подтверждается имеющимися в  материалах дела квитанцией и описью. Однако, договор уступки права требования долга  (цессии) № 3 заключен между истцом и третьим лицом 01.08.2021г. Учитывая изложенное, ИП  ФИО2 подтверждает, что на момент заключения договора уступки права  требования долга от 01.08.2021г., задолженность между третьим лицом и ответчиком  отсутствовала, так как акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика третьим  лицом лишь 13.09.2021г., то есть после заключения договора переуступки права требования  долга от 01.08.2021г. Направление указанных выше актов лишь 13.09.2021 г. свидетельствует о  том, что услуги исполнителем не выполнялись, что свидетельствует о нарушении третьим  лицом п.4.9. вышеуказанного договора. В связи с чем ответчик считает, что переуступка права  требования долга от 01.08.2021г., произошедшая в нарушение исполнения договорных  обязательств между третьим лицом и ответчиком, свидетельствует о его незаконности и  ничтожности.  

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право   (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее  право может быть предметом уступки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 4.9 договора № 99/б.о. на возмездное оказание услуг по вопросам  бухгалтерского абонементного обслуживания заказчика от 05.10.2015г.  факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается обязательным подписанием  обеими сторонами акта оказания услуг (в 2-х экземплярах), который составляется  

исполнителем в последний рабочий день каждого месяца (расчетного периода) и  передается заказчику.  

В соответствии с п.4.10 договора, в случае если в течение 3 (трех) рабочих дней по  акту, направленному заказчику, от него не поступило возражений, услуги считаются  принятыми. В этом случае, такой акт, подписанный со стороны исполнителя, приобретает  юридическую силу и является основанием для взаимных расчетов сторон по настоящему  договору.  

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела  представлены акты № 342 от 31.03.2021г., № 347 от 30.04.2021 и № 350 от 31.05.2021 на сумму  136 000 руб., составленные и подписанные исполнителем ИП ФИО2 в  одностороннем порядке.  

Как указывает истец, указанные акты были направлены третьим лицом ИП  ФИО2 в адрес ответчика, однако в нарушение п.4.10 договора ответчиком  подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов от ответчика также не  поступал, услуги не оплачены.  

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается самим третьим лицом ИП  ФИО2, акты оказанных услуг за спорный период № 342 от 31.03.2021г., № 347 от  30.04.2021 и № 350 от 31.05.2021 на сумму 136 000 руб. были направлены в адрес ответчика  лишь 13.09.2021г., что подтверждается квитанцией и описью вложения, после заключения  (01.08.2021г.) между ИП ФИО2 и истцом договора уступки права требования  долга по данным актам.  

Доказательств направления актов оказанных услуг за спорный период до уступки права  требования долга по ним в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств вручения данных актов ответчику.  

При этом, в описи, приложенной в материалы дела, указано о направлении актов в  адрес ответчика № 344 от 31.03.2021, № 347 от 31.04.2021 и № 350 от 31.05.2021 по договору   № 176/б.о. от 01.11.2019г.  

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ могут лишь в том случае послужить  достаточным доказательством возникновения у заказчика согласно статьям 702, 710 ГК РФ  обязательства по их оплате, если отсутствуют мотивированные возражения относительно  приемки работ. Сам по себе факт направления в адрес заказчика документов об оформлении  приемки работ обоснованности требования об их оплате не подтверждает.  

В данном случае, такие возражения ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены,  между сторонами имеется спор по факту оказания этих услуг, их объему и стоимости.  

С целью установления факта оказания услуг по договору № 99/б.о. в спорный период  третьим лицом ИП ФИО2 судом были направлены запросы в налоговый орган,  Управление Пенсионного фонда в Алькеевском районе РТ и ООО «Компания Тензор».  

От Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда РФ по РТ поступил  ответ, что за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 от организации ООО «Квадро-Тойс» были  получены по АРМ БПИ (бесконтактный прием информации) отчеты по форме СЗВ-М за  февраль, март и апрель месяцы. При этом, кем отправлялись данные документы и с какого  аккаунта пенсионным фондом не указано.  

От МИФНС № 12 по РТ представлена информация о подписях и IP-адресах, имеющихся  в Инспекции, с которых осуществлялось представление налоговой и бухгалтерской отчетности  за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 ООО «Квадро-Тойс», согласно которой отчетность в  налоговый орган направлялась с IP адреса: 145.255.232.22.  

Согласно ответу ООО «Компания Тензор» от 05.10.2022г. исх. № 10057 отправка  налоговой и бухгалтерской отчетности по ООО «Квадро-Тойс» за истребуемый период  времени осуществлялась из корпоративного аккаунта, права на который приобретались ООО  «Юрибизнесгруп». Отправок документов от ИП ФИО2 через оператора  электронного документооборота ООО «Компания Тензор» за истребуемый период времени не  зафиксировано.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлен ответ от ООО  «Компания Тензор» от 30.08.2022, согласно которому в период с 01.02.2021 по 31.05.2021  отправка отчетности абонентом ООО «Квадро-Тойс» в адрес налоговых органов  осуществлялась со следующего IP адреса: 145.255.232.22. До 06.06.2021 абонент ООО  «Квадро-Тойс» был зарегистрирован в аккаунте № 65471. Правообладателем данного аккаунта  является ООО «Юрбизнесгруп».  

Определением суда от 15.12.2022 суд предложил третьему лицу ИП ФИО2  представить доказательства направления налоговой и бухгалтерской отчетности ООО  «Квадро-Тойс» с IP – адреса, принадлежащего ИП ФИО2.  

Третье лицо определение суда не исполнило, доказательств направления отчетности со  своего IP – адреса либо доказательства принадлежности IP адреса: 145.255.232.22 ИП  ФИО2 в материалы дела не представило, как и не представило письменных  соглашений о передаче объема работ между ИП ФИО2 и ООО «Юрбизнесгрупп»  в отношении бухгалтерского сопровождения ответчика в рамках договора № 99б.о. от  05.10.2015г.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  в основании своих требований. Доказательства должны быть надлежащими.  

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что достаточных доказательств  оказания именно третьим лицом ИП ФИО2 услуг ответчику по спорному  договору на заявленную сумму не представлено, односторонне подписанные третьим лицом  акты об оказании услуг № 342 от 31.03.2021г., № 347 от 30.04.2021 и № 350 от 31.05.2021, при  отсутствии иных доказательств оказания услуг, не могут быть расценены судом в качестве  достаточного доказательства оказания услуг третьим лицом, в связи с чем суд считает  требования о взыскании задолженности по договору № 99б.о. от 05.10.2015г. в размере 136 000  руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 2:28:57

 Кому выдана Вербенко Анна Александровна