ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18176/2017

07 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-550/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-18176/2017 (судья Целько Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 595 961 руб. 43 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2/2018 от 12.02.2018 сроком действия до 31.12.0218);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 26.09.2017 сроком действия до 25.09.2018); после перерыва в судебном заседании представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее – ООО «СИБУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (далее - ООО «СибПромТранс», ответчик) о взыскании 595 961 руб. 43 коп., из которых: 529 084 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 8/17 от 03.04.2017, 66 877 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-18176/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «СибПромТранс»  в пользу ООО «СИБУС» взыскано 595 961 руб. 43 коп., из которых: 529 084 руб. 43 коп. задолженности, 66 877 руб. неустойки, а также 14 920 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибПромТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении суммы задолженности не были учтены платежи, произведенные ответчиком по платёжным поручениям  № 651 от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 671 от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб. и № 933 от 08.11.2017 на сумму 61 000 руб., а также не принята к зачету сумма 217 110 руб. 55 коп. на основании акта № 28 от 26.05.2017 и счёта-фактуры № 28 от 26.05.2017.

ООО «СИБУС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибПромТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СИБУС» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что платежи, произведенные ответчиком по платёжным поручениям № 651 от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 671 от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб. были учтены истцом при определении размера предъявленной ко взысканию задолженности. Также при определении размера задолженности была принята к зачету сумма 217 110 руб. 55 коп. на основании акта № 28 от 26.05.2017 и счёта-фактуры № 28 от 26.05.2017. При этом оспаривает факт осуществления ООО «СибПромТранс» оплаты по платежному поручению № 933 от 08.11.2017 на сумму 61 000 руб.

В связи с заявлением истцом соответствующих возражений, от ООО «СибПромТранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 27.12.2017, платёжного поручения № 933 от 08.11.2017 на сумму 61 000 руб., акта № 28 от 26.05.2017, счёта-фактуры № 28 от 26.05.2017.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибПромТранс» (заказчик) и ООО «СИБУС» (исполнитель) заключен договор № 8/17 от 03.04.2017, по условиям которого исполнит ель обязуется изготовить и передать металлоконструкции из давальческого металла, полученного от заказчика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 8/17 от 03.04.2017 условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемых металлоконструкций определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

 В силу пункта 2.2 договора № 8/17 от 03.04.2017 приемка товара по количеству производится заказчиком в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65, по качеству – в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66.

 В спецификации № 1 от 03.04.2017 к договору № 8/17 от 03.04.2017 стороны определили характеристики металлоконструкций, согласованных к поставке, их количество и стоимость, указав, что ориентировочная стоимость изготовления металлоконструкций с покраской составляет 898 692 руб. 04 коп., в том числе НДС 18  137 088 руб. 62 коп.

В стоимость работ входит:

1.      Шифр 866.15-0-КМ.И5-СТ.ТУ-КМД (Стойка Стэ1.1, Стойка Стэ2.1, Стойка Стэ1.2, Стойка Стэ1.3, Стойка СТэ1.4, Стойка Стэ1.5):

- изготовление металлоконструкций,

- расходные материалы,

- работы по нанесению антикоррозийного покрытия,

- упаковка;

2.    Шифр 29/16-СБД2-АС.ОЛ12КМД (Траверса № 1):

- изготовление металлоконструкций,

- расходные материалы.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 03.04.2017 к договору поставки № 8/17 от 03.04.2017 оплата продукции исполнителя производится заказчиком поэтапно, путём перечисления денежных средств, на расчётный счёт исполнителя следующим образом:

- предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, которая составляет – 269 607 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, оплачивает заказчик на расчётный счёт исполнителя в течение 3-х рабочих дней после подписания договора (пункт 2.1 договора);

- оплата 70% от общей стоимости договора, которые составляют – 629 084 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёма- передачи продукции (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 8/17 от 03.04.2017 ООО «СИБУС» изготовило и передало ООО «СибПромТранс»товар (металлоконструкции) на общую сумму 898 692 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 05.05.2017 и товарной накладной № 36 от 05.05.2017.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 529 084 руб. 43 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 493 от 31.07.2017 с требованием об оплате задолженности по договору поставки и неустойки.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора № 8/17 от 03.04.2017 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается актом № 1 от 05.05.2017 и товарной накладной № 36 от 05.05.2017 на общую сумму 898 692 руб. 04 коп., ответчиком не оспаривается.

Акт и товарная накладная подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по количеству, качеству поставленного товара до предъявления иска от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Согласно расчету истца, ответчиком оплата за товар, поставленный на сумму 898 692 руб. 04 коп., произведена на сумму 369607 руб. 61 коп., из которых:

- по платёжному поручению № 225 от 04.04.2017 на сумму 269 607 руб. 61 коп.,

- по платёжному поручению № 651 от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб.,

- по платёжному поручению № 671 от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб.

В связи с чем по расчёту истца задолженность составила 529 084 руб. 43 коп. (898 692 руб. 04 коп. – 369 60 7руб. 61 коп.).

Между тем, истцом не принят во внимание факт осуществления ответчиком оплаты по платёжному поручению № 933 от 08.11.2017 на сумму 61 000 руб.

Проанализировав данное платежное поручение, представленное в электронном виде, суд апелляционной инстанции установил, что отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, что подтверждает факт оплаты товаров по договору № 8/17 от 03.04.2017 на сумму 61 000 руб. 

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения истца о том, что данное платёжное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату по договору № 8/17 от 03.04.2017, поскольку оно представлено в виде копии.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Учитывая вышеизложенное, к подаче документов в оригинале приравнивается их подача в виде электронного образа документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов не было.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать представленное в материалах настоящего дела в электронном виде платежное поручения № 933 от 08.11.2017 на сумму 61 000 руб. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учётом указанной проплаты, задолженность за поставленные товары составила 468 084 руб. 43 коп. (529 084 руб. 43 коп. – 61 000 руб.).

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты данной задолженности ООО «СибПромТранс»  в материалы дела не представило.

Доводы ООО «СибПромТранс» о том, что задолженность также был им частично погашена посредством зачета суммы 217 110 руб. 55 коп. на основании акта № 28 от 26.05.2017 и счёта-фактуры № 28 от 26.05.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском о зачете встречных требований в установленном законом порядке не заявил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 468 084 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 877 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 27.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 8/17 от 03.04.2017 за нарушение сроков оплаты металлоконструкций заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 8/17 от 03.04.2017. 

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Возражений по расчету суда ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Ссылка, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, на наличие оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СибПромТранс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 877 руб. за период с 05.06.2017 по 27.09.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «СибПромТранс» подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-18176/2017 – изменению путем взыскания с ООО «СибПромТранс» в пользу ООО «СИБУС» 534 961 руб. 43 коп., из которых:  468 084 руб. 43 коп. задолженности, 66 877 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 27.09.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объёме, так как частичная оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, за рассмотрение  апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-18176/2017 – изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  534 961 руб. 43 коп., из которых  468 084 руб. 43 коп. - основной долг, 66 877 руб. – неустойка за период с 06.05.2017 по 27.09.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» 330 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Произвести зачет данных требований, в результате взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

 А.С. Грязникова