494/2023-142949(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3891/2023

г. Челябинск

03 октября 2023 года

Дело № А07-5068/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагро»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралагро») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А075068/2022 о введении процедуры наблюдения.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Уралагро» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 27.06.2022 сроком по 31.12.2023),  

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 23.06.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России   № 4 по Республике Башкортостан о признании общества «Уралагро»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.01.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в  

отношении общества «Уралагро» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Хабибуллин Ильнур  Илсурович, член Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Уралагро»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Как считает апеллянт, признавая заявление уполномоченного органа  обоснованным, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным  в материалы дела доказательствам и не исследовал надлежащим образом  периоды возникновения предъявленной задолженности, ее основания, порядок  исчисления налога и соблюдение уполномоченным органом порядка  принудительного взыскания.  

Податель жалобы, кроме того, отмечает, что имущество, указанное  налоговым органом и отраженное в обжалуемом определении как  наличествующее, фактически отсутствует, в частности газопровод и  топливозаправщик реализованы в ходе предыдущей процедуры банкротства в  рамках дела № А07-13691/2015.  

Как считает общество «Уралагро», для целей рассмотрения вопроса о  целесообразности введения в отношении должника новой процедуры  банкротства, суду следовало оценить указанные обстоятельства в совокупности  также с обозначенными самим уполномоченным органом фактами сдачи  обществом последней бухгалтерской отчетности за 2019 год, налоговой  отчетности – за 2020 год по НДФЛ с нулевыми доказательствами и отсутствия  операций по счетам организации после 18.06.2021.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 07.08.2023.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Башкортостан 11.07.2023 и от временного управляющего  26.07.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

От общества «Уралагро» 07.08.2023 через систему «Мой арбитр»  поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  отсутствия имущества у данного общества - акт о списании автомобиля, приказ  о списании автомобиля, налоговая отчетность за 2022 год с доказательством  получения ФНС (вх. № 47759).  

В судебном заседании 07.08.2023 поступившие отзывы с приложениями  приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Вопрос по приобщению представленных обществом «Уралагро»  документов судом оставлен открытым.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.08.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2023 в составе суда произведена замена судьи  М.В. Ковалевой, находящейся в отпуске, на судью Л.В. Забутырину.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5  статьи 18 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства 28.08.2023 судом приобщены к  материалам дела дополнительные документы, представленные Межрайонной  Налоговой инспекцией № 4 по Республике Башкортостан (от 24.08.2023   № 52033) во исполнение определения суда апелляционной инстанции  от 07.08.2023.  

Судом также приобщены дополнительные доказательства,  представленные обществом «УралАгро» ранее, вопрос которых был оставлен  судом открытым.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда произведена замена судьи  И.В. Калиной, находящейся в отпуске, на судью М.В. Ковалеву.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5  статьи 18 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества «Уралагро»  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в  порядке статьи 51 АПК РФ арбитражного управляющего, исполнявшего  обязанности конкурсного управляющего имуществом общества «Уралагро» в  ранее возбужденном деле о банкротстве последнего.  

Ходатайство мотивировано тем, что по итогам ознакомления с  документами, на которых основаны требования уполномоченного органа к  должнику, установлено, что задолженность по обязательным платежам в своей  преимущественной части возникла на основании деклараций, сданных именно  соответствующим арбитражным управляющим.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное ходатайство  заявлено только на стадии апелляционного производства в отсутствие  препятствий для этого на протяжении почти года рассмотрения дела в суде  первой инстанции, оставляет такое ходатайство без рассмотрения.  

Вне зависимости от того, что исчерпывающие документы в обоснование  долга по обязательным платежам представлены только на стадии рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции, учитывая периоды образования  задолженности, принятые ранее меры по принудительному ее взысканию,  общество «Уралагро» объективно имело возможности установить основания  начислений предъявленных налогов и, при необходимости, заявить названное  ходатайство в суде первой инстанции, связанное с этим.  

Представитель общества «Уралагро», поддерживая доводы  апелляционной жалобы по существу, просил учесть, что с учетом имеющихся в  настоящее время документов, касающихся активов общества, в отношении него  производство по делу фактически подлежало прекращению, либо надлежало  

ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника  применительно к положениям статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Представитель уполномоченного органа, возражая по доводам апеллянта,  просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, отметив, что  возможность формирования конкурсной массы с учетом полученных  утвержденным временным управляющим сведений об имуществе должника  имеется.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на  наличие у общества «Уралагро» непогашенной задолженности по различным  обязательным платежам за 2015 год, 2017-2022 гг., составляющей  5 111 209,17 руб. по состоянию на 18.02.2022, уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу о том, что требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 4 по РБ являются обоснованными, в связи с чем ввел в отношении общества  «Уралагро» процедуру наблюдения до 24.07.2023, утвердил кандидатуру  временного управляющего и включил задолженность по обязательным  платежам в сумме 111 558,44 руб. во вторую и в сумме 4 999 650,73 руб., в том  числе пени - 1 665 465,07 руб. и штраф – 113 593,05 руб., в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 данного Закона юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  

исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в  том числе уполномоченные органы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004   № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в  делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»  уполномоченному органу представлено право обеспечивать интересы  Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах  банкротства.  

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным  платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые  в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской  Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на  условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в  том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных  взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской  Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также  административные штрафы и установленные уголовным законодательством  штрафы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного  органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия  решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.  

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о  банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового  органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных  средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о  банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2  статьи 33 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  

которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на  счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и  48 данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества  налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание  налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не  предусмотрено НК РФ.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на  сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации  должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в  дополнительном подтверждений материалами налоговой проверки.  

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении  наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения  обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление  

должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).  

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должно  содержаться указание на утверждение временного управляющего (пункт 2  статьи 49 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае из представленных уполномоченным органом  документов следует, что заявленная задолженность по обязательным платежам  (налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на  прибыль организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц,  единый сельскохозяйственный налог, земельный налог, страховые взносы в  Пенсионный фонд РФ и во внебюджетные фонды) основана на неуплате сумм,  исчисленных на основании налоговых деклараций, представленных саими  обществом «Уралагро»; санкции начислены по результатам проведенных  камеральных проверок.  

В отношении соответствующей задолженности представлены решения о  взыскании на основании статей 46, 47 НК РФ, что также подтверждается  сведениями, представленными временным управляющим по возбужденным в  отношении должника исполнительным производствам.  

Должником на протяжении длительного периода времени, в том числе  после прекращения производства по делу № А07-13691/2015 определением  суда от 23.08.2021, соответствующие требования ФНС России и принятые им  решения о взыскании не оспаривались.  

Со стороны общества «Уралагро» в материалы настоящего дела в ходе  его рассмотрения судом первой инстанции, равно как и затем на стадии  

апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия у него  меньшего размера задолженности по обязательным платежам.  

Таким образом, учитывая, что наличие просроченной более трех месяцев  и превышающей триста тысяч рублей задолженности общества «Уралагро»  уполномоченным органом подтверждено, суд первой инстанции верно признал  обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  и ввел в отношении последнего процедуру наблюдения, включив  задолженность в реестр требований кредиторов должника в составе второй и  третьей очереди удовлетворения с учетом характера обязательных платежей,  входящих в ее состав.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4,  поступившая из заявленной уполномоченным органом Ассоциации СРО  «МЦПУ», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим  должника.  

Возражений по данной кандидатуре арбитражного управляющего в суде  первой инстанции не заявлено и в соответствующей части определение суда не  обжалуется.  

Изначально заявленный довод апеллянта о том, что размер  задолженности, предъявленной уполномоченным органом, безосновательно  признан судом доказанным, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что по  итогам ознакомления подателя жалобы с материалами дела, включающими  дополнительно приобщенные на стадии апелляционного производства  документы, податель жалобы, по сути, основания возникновения долга по  обязательным платежам и его размер не оспорил, каких-либо  конкретизированных доводов о неправомерном исчислении налоговых  обязательств не привел, ссылаясь только на сам факт того, что соответствующе  налоговые декларации сдавались конкурсным управляющим, действовавшим в  рамках прежнего дела о банкротстве должника.  

Доводы общества «Уралагро» на то, что суду надлежало рассмотреть  вопросы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств на  финансирование расходов по нему за счет активов должника, либо о  возможности введения в отношении общества процедуры банкротства  отсутствующего должника на основании норм статьи 230 Закона о банкротстве,  также подлежат отклонению.  

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду  по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом  требования.  

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными права, а также спорным материальным правом  

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007   № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).  

В данном случае уполномоченный орган настаивал на признании  должника банкротом именно по общей процедуре банкротства юридических  лиц и не заявлял ходатайства об уточнении требований и признании должника  банкротом по специальным нормам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве,  при принятии которых предмет доказывания был бы иным.  

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве  (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе,  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему),  действительно, может быть применено судом по своей инициативе.  

При этом основанием для постановки такого вопроса является отсутствие  доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

В данном конкретном случае, как следует из материалов настоящего дела,  которыми обладал суд первой инстанции на дату рассмотрения обоснованности  заявления уполномоченного органа о признании общества «Уралагро»  несостоятельным (банкротом), и это затем подтверждено сведениями,  полученными из компетентных органов временным управляющим при  исполнении своих обязанностей, за должником до настоящего времени  зарегистрирован ряд активов, включая транспортное средство, в отношении  которого только на стадии апелляционного производства представлены  документы о списании.  

Учитывая, что причины того, что данные документы раскрыты  обществом «Уралагро» только при рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие аргументированного обоснования такому процессуальному  поведению, а также учитывая непосредственное их содержание, судебная  коллегия относится к данным доказательствам критически.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в дальнейшем допускается, как переход к  упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, так и рассмотрение  вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве по причине недостаточности средств на финансирование  процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах нарушений, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023  по делу № А07-5068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева