/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2349/2015-АК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-1805/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Быценко Т.А. по доверенности от 15.07.2017;

от ответчика: Ясинский Н.И. по доверенности от 05.12.2017;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Буторина Н.В. по доверенности от 29.12.2016;

от МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-1805/2014,

вынесенное судьей 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию (ПМУП) «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» 

(ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: 

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» 

(ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (ПМУЖЭП «Моторостроитель») неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 2 689 765 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 12.05.2014 в сумме 60 715 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (Департамент имущественных отношений), муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Вступившим с законную силу решением от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, названным заявлением (ходатайством) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически обществом «Пермгазэнергосервис» было заявлено о пересмотре решения суда от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.10.2017 в удовлетворении заявления общества «Пермгазэнергосервис» о пересмотре решения суда от 12.01.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Пермгазэнергосервис» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.01.2015 по делу № А50-1805/2014 по иску ООО «Пермгазэнергосервис» к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (бывшее  ПМУЖЭП «Моторостроитель») о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы считает установление права собственности ООО «Пермгазэнергосервис» на имущество (87 предметов); установление факта владения ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» вышеуказанным имуществом «на незаконных основаниях с 30.11.2013»; установление того, что данное имущество не приобреталось истцом во исполнение прединвестиционного соглашения № 163 от 19.04.2004; установление того, что данное имущество является отделимым улучшением арендованного по договорам аренды 1-КО от 30.04.2004, № 6-КО от 07.09.2004 имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебными актами по делу № А50-8644/2015 установлено, что часть движимого имущества (87 предметов) является отделимым улучшением ранее арендованного имущества; таким образом, в рамках дела № А50-8644/2015 по сути разрешен спор о праве.

Также имеющим правовое значение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что арендные отношения между ООО «Пермгазэнергосервис» и Департаментом имущественных отношений в отношении имущества, которое впоследствии было передано третьим лицом ответчику в хозяйственное ведение, прекратились 30.11.2013, а не с 01.09.2014.

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и Департамент имущественных отношений в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом «Пермгазэнергосервис» было указано на то, что спорное движимое имущество принадлежит ООО «Пермгазэнергосервис» на праве собственности, между истцом и ПМУЖЭП «Моторостроитель» сложились фактические правоотношения по передаче этого имущества в аренду ответчику, обязательства по внесению платы за пользование названным оборудованием ответчиком не исполняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленное истцом имущество является неотделимыми улучшениями ранее арендованного истцом производственного комплекса, ввиду чего с установкой данного имущества в котельных истец утратил право собственности на него и не вправе требовать внесения платы за пользование данным имуществом.

При рассмотрении спора было установлено, что 19.04.2004 между администрацией города Перми и обществом «Пермгазэнергосервис» было подписано прединвестиционное соглашение № 163, по условиям которого, в связи с оформлением аренды производственного комплекса, используемого для выработки тепловой энергии, стороны обязуются участвовать в реализации проекта по реформированию системы теплоснабжения города Перми; в целях обеспечения бесперебойной работы системы теплоснабжения города Перми Администрация обеспечит закрепление за обществом «Пермгазэнергосервис» имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей города Перми, входящего в состав муниципальной собственности; общество «Пермгазэнергосервис» гарантирует сохранение объемов выработки тепловой энергии для муниципальных потребителей и поддержание надлежащих параметров горячего водоснабжения на весь период действия договора аренды указанного производственного комплекса; общество «Пермгазэнергосервис» в срок до 30.11.2004 проведет анализ экономической ситуации по эксплуатации муниципального имущества города Перми, передаваемого в аренду; подготовит инвестиционные проекты (инвестиционный план) по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению производственного комплекса системы теплоснабжения города Перми, передаваемого в аренду, в целях его рациональной и эффективной эксплуатации, а также оптимизации системы теплоснабжения города Перми; Администрация города Перми обязуется принять участие в подготовке, рассмотрении, согласовании представленных обществом «Пермгазэнергосервис» инвестиционных проектов.

Пунктом 7 соглашения от 19.04.2004 № 163 установлена совместная обязанность сторон в срок до 31.12.2004 подписать инвестиционное соглашение об условиях привлечения и использования инвестиций в производственный комплекс теплоснабжения города Перми, передаваемый в аренду обществу «Пермгазэнергосервис».

Между Департаментом имущественных отношений и обществом «Пермгазэнергосервис» 30.04.2004 был заключен договор аренды № 1-КО, по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору в аренду переданы здания котельных, ЦТП, насосных, складов, административные здания, автотранспортные средства, инженерные сети, в т.ч. отопления, горячего водоснабжения, теплотрассы, трубопроводы холодного водоснабжения, оборудование.

Договор аренды заключен на срок по 01.05.2034 (п. 1.3 договора).

К договору от 30.04.2004 № 1-КО 16.05.2012 и 29.06.2012 Департамент имущественных отношений и общество «Пермгазэнергосервис» подписали изменения №№ 15, 16, согласно которым из состава арендованного имущества исключено имущество, приведенное в приложениях к изменению, в связи с его списанием, и перечень переданного в аренду имущества дополнен имуществом (п. 79 изменения № 16).

Между Департаментом имущественных отношений и обществом «Пермгазэнергосервис» 07.09.2004 также был заключен договор аренды № 6-КО, по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложениям №№ 2 - 6 к договору, в аренду передано имущество: здания котельных, теплосети, сети отопления, сети горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальные, ЦТП, бойлеры, водоподогреватели, насосы, теплообменники, котлы, электродвигатели, счетчики газа, кабельные линии и пр.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (п. 1.3 договора).

Между сторонами подписано соглашение от 28.05.2013 № 8 к договору от 07.09.2004 № 6-КО, согласно которому (п. п. 2, 8, 11, 14, 21, 24, 30) состав переданного в аренду имущества дополнен имуществом по приложениям к изменению, в соответствии с п. 27, 36. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57 часть имущества из состава арендованного исключена, уточненный перечень арендованного имущества изложен в приложении № 2 к договору.

Кроме того, условиями договоров от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, в соответствии с техническими требованиями (п. 3.3.7 договоров), содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет (п. 3.3.17 договоров).

Пунктом 3.3.19 договора от 30.04.2004 № 1-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 № 163 и оформленного инвестиционного плана; п. 5.1 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается ему во всех случаях прекращения договора.

Пунктом 3.3.19 договора от 07.09.2004 № 6-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, разработанного в соответствии с п. 3 постановления главы города от 03.09.2004 № 2689; п. 5.1 договора стороны установили, что возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением.

На основании обращения муниципального казенного учреждения (МКУ) «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» от 22.08.2013 Департаментом имущественных отношений издано распоряжение от 25.09.2013 № СЭД-19-10-1559 о прекращении права оперативного управления МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» на имущество, переданное обществу «Пермгазэнергосервис» по договорам аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» с 01.10.2013.

Между МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» подписан сводный акт № 27 о передаче имущества.

На основании решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 72 о внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 и распоряжения Департамента имущественных отношений от 25.09.2013 № СЭД-19-10-1559 между Департаментом имущественных отношений, ПМУЖЭП «Моторостроитель», МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и обществом «Пермгазэнергосервис» подписаны соглашения от 19.11.2013 к договорам аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО, согласно которым с 01.10.2013 арендодателем по указанным договорам является ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Обществом «Пермгазэнергосервис» письмом от 19.11.2013 № 2997 направлено ПМУЖЭП «Моторостроитель» предложение о заключении договора аренды движимого имущества от 18.11.2013 с расчетом размера арендной платы и актом приема-передачи. Данное письмо получено ответчиком 21.11.2013.

Письмом от 28.11.2013 ПМУЖЭП «Моторостроитель» отказался от заключения предложенного истцом договора аренды.

Общество «Пермгазэнергосервис» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» 30.11.2013 подписали акты приема-передачи имущества спорного движимого имущества, в отношении которого истец ранее направлял предложение о заключении договора аренды.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения арбитражного суда от 12.01.2015,  ООО «Пермгазэнергосервис» считает то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-8644/2015 движимое имущество истца истребовано из незаконного владения ответчика, разрешен спор о праве собственности на данное имущество, установлено, что имущество являлось отделимыми улучшениями арендованного истцом муниципального имущества и принадлежит истцу; что данное имущество приобреталось истцом не в рамках прединвестиционного соглашения от 19.04.2004.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, по смыслу статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность использования имущества, являющегося улучшениями арендованного имущества, лицом - не собственником улучшений, появляется после прекращения договора аренды; до такого прекращения пользование улучшениями в любом случае осуществляет арендатор.

Признание судом первой инстанции истребования части имущества у ответчика в судебном порядке, а также правовых выводов, сделанных в судебных актах по делу № А50-8644/2015, не влияющими на выводы суда по настоящему делу, установленным фактическим обстоятельствам соответствует.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что арендные отношения между ООО «Пермгазэнергосервис» и Департаментом имущественных отношений в отношении имущества, которое впоследствии было передано третьим лицом ответчику в хозяйственное ведение, прекратились 30.11.2013, а не с 01.09.2014, судебными актами по делу № А50-8644/2015 установлено, что часть движимого имущества (87 предметов) является отделимым улучшением ранее арендованного имущества; таким образом, в рамках дела № А50-8644/2015 по сути разрешен спор о праве.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017                          об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу                   № А50-1805/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить                          без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова

 

 

В.В. Семенов