№ 09АП-24829/2020

Дело № А40-189392/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2  и ООО "Медсталин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-189392/19 принятого по  исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305501804200041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсталин" (ОГРН 

<

***>), третьи лица - ФИО3, ООО «Аксинель» о взыскании 700 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.07.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.07.2020

от третьего лица: ФИО3 - извещено, представитель не явился, ООО «Аксинель» - извещено, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсталин", при участии третьих лиц ФИО3, ООО «Аксинель» о взыскании 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 03 марта 2020 года по делу № А40-189392/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Медсталин" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 210 000 руб. компенсации, 24 876 руб. в возмещение судебных издержек, 5 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции представители истца и ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят представитель ответчика  решение суда отменить в части  удовлетворения требований истца, и принять по делу новый судебный акт  уменьшив размер взыскиваемой суммы компенсации и судебных издержек , перераспределив  расходы по уплате государственной пошлины между истцом и ответчиком, в остальной части решение суда оставить без изменения; представитель истца отменить решение в части отказа  в удовлетворении исковых требований о компенсации морального  вреда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов  заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года истец узнал, что ООО «Медсталин» на сайте https://medstal.ru использовал фотографии медицинского оборудования, автором которых, является истец. 

В подтверждение указанного факта  истцом в материалы дела предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://medstal.ru.

Истец пояснил, что фотосъёмку изображённого на указанных фотографиях медицинского оборудования истец произвел в октябре-ноябре 2016 года по просьбе ФИО6 и ФИО7. После обработки отснятого материала безвозмездно передал фотографии указанным лицам для ознакомления (просмотра), при этом исключительные права на данные фотографии ни Цветковой, ни ФИО7, ни кому-либо другому не передавались, согласие на использование фотографий также никому не давалось. 

Факт авторства подтверждается исходными файлами, размещёнными на носителе, показаниями свидетелей. Доказательств обратного не представлено. 

Истец указал, что ООО «Медсталин» использует без разрешения заявителя на протяжении более полутора лет принадлежащие ему фотографии, чем допускает нарушение его исключительных прав, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт использования ответчиком фотографий, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел  заявленный размер компенсации из расчета 700 000 руб., подлежащим снижению  до  210 000 руб., за  7 объектов авторских прав (по 30 000 руб. за каждый) соответствующим степени вины нарушителя.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части морального вреда  поскольку, в результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требования о взыскании морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных издержках в размере 50 000 руб. и нотариальные расходы в размере 32 920 руб.,  суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также принципа пропорциональности, счел возможным возместить расходы в размере 24 876 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил. Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлен, в суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных расходов также не представлена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании  расходов в размере 24 876 руб.. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Доводы  ответчика о том, что представитель истца является его супругой, опровергается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака, выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 10.09.2010, серия Ш-МЮ № 874235  и свидетельством о перемене имени, выданным Королевский отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 22.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером установленной судом компенсации подлежащей с него  взысканию подлежат отклонению.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009  "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012  № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушений его права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установил, что при определении размера компенсации истец учитывал, что ответчиком незаконно используется 7 (семь) фотографий, при этом каждая фотография является самостоятельным объектом авторского права, а воспроизведение и размещение - самостоятельными способами использования произведения; для истца фотография является основным видом деятельности, приносящим доход; допущенные ответчиком нарушения привели к тому что, последний не получил доход от созданных фотографий; также отметил, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и должен был знать, что, используя фотографии без договора о передаче исключительных прав, он нарушает права фотографа и действующее законодательство.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям.

В обоснование необходимости снижения размера компенсации ответчик ссылается на то, что согласно   размещенным в сети Интернет сведениям, средняя стоимость услуг по фотографированию и обработке 3-D  модели мебели, в том числе и медицинской, составляет в среднем от 9 000 руб. до 16 000 руб.

Таким образом, ответчик, полагает, что  размер компенсации, взысканный судом  первой инстанции, не соответствует степени вины ответчика и превышает среднерыночные цены по оказанию данного вида услуг. Иных обоснованных доводов в обоснование необходимости снижения размера компенсации ответчиком не приведено.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, учитывая пояснения истца, что ответчик активно использовал фотографии на протяжении более полутора лет и продолжает использование в настоящее время; что фотографии используются в сети Интернет в открытом доступе, для просмотра не требуется ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина или пароля), что обеспечивает доступ к ним большого круга лиц; что Ответчик нарушил личные неимущественные права истца, поскольку размещает фотографии без указания его имени и допускает их дополнение, а именно на фотографии добавлена надпись «MEDCTAJI группа компаний», снабжает комментариями и пояснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований, исходя из расчета 7 (семи) объектов авторских прав по 30 000 руб. за каждый объект, в размере 210 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежат отклонению. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных прав.

При этом в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 21.03.2016 № 309-ЭС16-813 по делу № А50-7540/2015, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 04.03.2016 № С01-1135/2015 по делу № СИП-422/2015 указал, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Следует отметить, что положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, не содержат указания на возможность защиты исключительных прав автора путем компенсации морального вреда, равно как и не устанавливают запрет на такой способ защиты.

Однако Президиум Верховного Суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 указал, что исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-189392/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.