АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-979/2017

город Вологда

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 2 777 180 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЦСГ-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Монолит») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 2 777 180 рублей, где 2 390 000 рублей задолженность за выполненные по договору от 15.05.2016 № 15/05 ОЗ работы и 387 180 рублей неустойка за просрочку оплаты за период с 28.08.2016 по 10.01.2017. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Монолит» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, полагая, что в сумму исковых требований истцом неосновательно включена стоимость материалов, предоставленных ответчиком (заказчиком). Кроме того, полагают, что не представляется возможность определить момент сдачи работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Также полагают, что предъявляемые судебные расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 между ООО «Монолит» (подрядчик) и ООО «ЦСГ-М» (субподрядчик) заключен договор № 15/05-ОЗ, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте по адресу: МО 

<

...> а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристика работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 2.1. договора общая стоимость работ установлена в сумме 4 780 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 15 мая 2016 года, окончание работ – 16.06.2016.

ООО «ЦСГ-М», выполнив работы на сумму 2 690 000 рублей, направило в адрес ООО «Монолит» акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ООО «Монолит» акты не подписало, работы оплатило частично, заявленную претензию оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 5.1.9., 7.2. договора субподрядчик направляет в адрес подрядчика акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Согласно пункту 7.3. договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после получения указанных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием подлежащих устранению недостатков, отступлений от условий договора и Технического задания, дефектов, нарушений действующих норм и правил, ухудшивших качество работ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справа о стоимости выполненных работ и затратах были первоначально направлены ответчику 18.07.2016, получены последним 27.07.2016, что подтверждается ООО «Монолит» ответом на претензию от 29.08.2016, датированным 21.09.2016.

Приемку данных работ, ответчик в сроки, обусловленные пунктом 7.3. договора, не произвел, от подписания акта немотивированно отказался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что ответчик при предъявлении ему к приемке работ, поименованных в акте от 16.06.2016, не выполнил условия, предусмотренные пунктом 7.3. договора, мотивированного отказа от приемки с указанием подлежащих устранению конкретных недостатков выполненных работ не заявлял.

Ответом на претензию от 21.09.2016 ответчик сослался на наличие замечаний, однако никаких конкретных дефектов с требованиями их устранения не заявил, не вызвал субподрядчика для составления дефектного акта, непосредственно сам акт с указанием конкретных недостатков суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ.

В связи с этим, работы на сумму считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках гарантийного срока, ответчик не лишен права заявить об устранении недостатков.

Согласноconsultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3. договора субподряда предусмотрены аналогичные сроки оплаты по факту приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на сумму предоставленных подрядчиком материалов, документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

Пунктом 2.3. рассматриваемого договора предусмотрено право подрядчика на основании обращений субподрядчика поставлять на объект строительные материалы и оборудование, если сочтет, что субподрядчик задержит их поставку.

В данном случае, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Представленные в материалы дела товарные накладные на приобретение материалов и оборудования Подрядчиком у иных организаций и их оплата последним, не являются доказательством передачи материалов непосредственно субподрядчику, поскольку обязательства, возникшие между заказчиком и третьими лицами по приобретению материалов, к взаимоотношениям истца и ответчика отношения не имеют. При этом доказательств согласования сторонами объема давальческих материалов какими-либо приложениями к договору в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на документ под названием «доставка материалов на объект Орехово-Зуево, улица Крупской, д.19» также не является таким доказательством, поскольку подпись в графе «принял» не расшифрована в части должностного положения лица, получившего материалы, его отношение к ООО «ЦСГ-М», а также отсутствует доверенность на право получения данных материалов от имени субподрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае, какой-либо отчет по израсходованным материалам субподрядчиком не составлялся, при этом доказательств предъявления подрядчиком требований по составлению данного отчета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства передачи ответчику материалов, стоимость которых, по мнению ответчика, подлежала бы вычету из предъявляемой ответчиком суммы долга.

С учетом положений рассматриваемого договора и статьи 711 ГК РФ срок оплаты по договору наступил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Доказательств наличия иных оплат, нежели указанных истцом, судом не выявлено, ответчиком не представлено.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2 390 000 рублей, документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 14.8. договора стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков платежей, предусмотренных договором на срок более 30 дней подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что не представляется возможным определить дату выполнения работ, судом не может быть принята в ввиду следующего. Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждено, в том числе ответом ответчика на претензию, что акт приемки выполненных работ от 16.06.2016 получен ООО «Монолит» 27.07.2016. Поскольку на данный акт мотивированных возражений не представлено, истцом обоснованно начислены пени за просрочку оплаты с 28.08.2016 по 10.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает ответственность применительно к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Одновременно истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма применима к двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующую в период имевшей место просрочки исполнения обязательства, как следствие, в полной мере покрывает возможные убытки истца.

Сумма 200 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Кроме того, ООО «ЦСГ-М» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ЦСГ-М» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические слуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Вологодской области по взысканию задолженности с ООО «Монолит».

Согласно пункту 1.2. договора в состав юридических услуг входит: проведение претензионной работы, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость данных услуг согласно пункту 3.2.1. договора составляет 65 000 рублей, которую и предъявляет истец к взысканию в качестве судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

Факт несения данных расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 23.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд принимает во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также собранной доказательственной базы, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию, учитывает, что Исполнитель подготовил исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. 

При этом суд учитывает, что претензионную работу исполнитель не мог вести, так как представленная в материалы дела претензия направлена в адрес ответчика 29.08.2016, то есть до заключения с исполнителем договора на оказание услуг.

Как следствие, исходя из объема фактически проделанной исполнителем в рамках данного дела работе, учитывая существующие расценки на оказание юридических услуг, суд считает, что обоснованными и соразмерными к возмещению будут являться судебные расходы в размере 15 000 рублей (5000 рублей за составление исковое заявления и по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

В возмещение остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных им требований подлежат возмещению за счет ответчика, так как неустойка начислена по условиям договора. Государственная пошлина с уменьшенных истцом требований подлежит возврату истцу из федерального бюджет в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» 2 590 000 рублей, из них: 2 390 000 рублей задолженности за выполненные работы и 200 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, а также 36 886 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 рубль 35 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.01.2017 № 2 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова