﻿1247/2020-142213(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81063/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Щекина А.С. (доверенность от 12.12.2019); от ответчика: Мисько Е.А. (доверенность от 07.10.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3137/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-81063/2019,  принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (далее – истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее – ответчик, ООО  "Невский дом") 901 763 руб. 66 коп. задолженности и 60 826 руб. 34 коп. пени, из  которых:  

- 9 662 руб. 22 коп. задолженности по договору № 06-040255-ЖФ-ВС от  07.03.2017 с учетом Соглашения № 1 от 05.06.2017 за период с 01.01.2019 по  30.04.2019, 9 124 руб. 85 коп. пени, начисленные с 23.05.2019 по 15.08.2019;  

- 11 078 руб. задолженности по договору № 06-040256-ЖФ-ВО от 07.03.2017 с  учетом Соглашения № 1 от 05.06.2017 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, 10 105  руб. 65 коп. пени, начисленные с 23.05.2019 по 15.08.2019;  

- 200 272 руб. 65 коп. задолженности по договору № 12-068955-ЖФ-ВС от  14.02.2019 с учетом Соглашения № 1 от 14.02.2019 за период с 01.03.2019 по  30.04.2019, 11 812 руб. 37 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 15.08.2019;  

- 272 руб. 65 коп. задолженности по договору № 12-068998-ЖФ-ВО от  14.02.2019 с учетом Соглашения № 1 от 14.02.2019 за период с 01.03.2019 по  30.04.2019, 7 103 руб. 66 коп. пени, начисленные с 24.04.2019 по 15.08.2019;  

- 236 770 руб. 93 коп. задолженности по договору № 06-079779-ЖФ-ВО от  22.11.2018 с учетом Соглашения № 1 от 22.11.2018 за период с 01.01.2019 по  30.04.2019, 7 105 руб. 49 коп. пени, начисленные с 23.05.2019 по 15.08.2019;  

- 236 495 руб. 82 коп. задолженности по договору № 06-079780-ЖФ-ВС от  22.11.2018 с учетом Соглашения № 1 от 22.11.2018 за период с 01.01.2019 по  30.04.2019, 7 458 руб. 34 коп. пени, начисленные с 28.05.2019 по 15.08.2019;  

- 103 605 руб. 50 коп. задолженности по договору № 06-068530-ЖФ-ВС от  12.07.2018 с учетом Соглашения № 1 от 23.07.2018 за период с 01.03.2019 по  30.04.2019, 4 658 руб. 78 коп. пени, начисленные с 28.05.2019 по 15.08.2019;  

- 103 605 руб. 50 коп. задолженности по договору № 06-068534-ЖФ-ВО от  12.07.2018 с учетом Соглашения № 1 от 23.07.2018 за период с 01.03.2019 по  30.04.2019, 3 457 руб. 20 коп. пени, начисленные с 28.05.2019 по 15.08.2019,  

- а также неустойки, начисленную на задолженность, исходя из п. 6.4 ст.ст. 13  и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения.  

Решением от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом  нарушены нормы процессуального права – заявление об уточнении исковых  требований получено меньше чем за один день до итогового судебного заседания.  Определением суда от 13.08.2019 суд обязал стороны сверку расчетов, однако  истец не вызвал ответчика на сверку расчетов. По состоянию на 04.12.2019  задолженность погашена в полном объеме. Суд первой инстанции не снизил  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что является неправомерным, поскольку неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что по вышеуказанным договорам,  заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (абонент) и  обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (абонент), истец  (предприятие) обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения, а абонент, в свою очередь, обязался  своевременно оплачивать оказанные услуги.  

На основании трехсторонних соглашений к договорам обязанности абонента  по оплате в полном объеме предприятию стоимости отпущенной холодной  (питьевой) воды, а также приема сточных вод возложены на ответчика  (плательщика).  

Согласно пунктам 4 соглашений к договорам расчеты плательщика с  предприятием производятся по тарифам, установленным исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам,  выписываемым предприятием.  

Оплата по соглашению производится путем выставления платежного  требования предприятием в банк для списания денежных средств со счета  плательщика в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его  выставления в банк составляет 15 календарных дней.  

Наличие задолженности по оплате оказанных по договорам услуг в общем  размере 901 763 руб. 66 коп., явилось основанием для начисления неустойки  (пеней) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в  соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и  водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  договора.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Расчет истца и  расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме  потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств произведен на  основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ. Проверив  расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права отклоняется апелляционным судом.  

Определением от 13.08.2019 суд принял к рассмотрению исковое заявление,  судебное заседание назначено на 26.09.2019.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2019, присутствовали  представители истца и ответчика (т.2 л.д. 22). Истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил взыскать 901 763 руб. 66 коп.  задолженности и 65 505 руб. 28 коп. пени, судебное заседание отложено на  04.12.2019. В судебном заседании ответчик возражений, отзыв на иск,  доказательств оплаты задолженности не представил.  

В судебном заседании от 04.12.2019 истец уточнил исковые требования,  просил взыскать 901 763 руб. 66 коп. задолженности, 60 826 руб. 34 коп. неустойки,  представил доказательства направления уточненного искового заявления в адрес  ответчика (т.2 л.д.35). Ответчик изменил исковые требования только в части  взыскания неустойки, уменьшив ее размер.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявил, отзыв не представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод ООО "Невский дом" о том, что истец не исполнил определение суда, не  вызвал ответчика на сверку расчетов, противоречит материалам дела.  

ГУП "Водоканал СПб дважды приглашал ответчика на сверку расчетов, в  материалы дела представлены доказательства направления писем в адрес  ответчика от 16.08.2019 и от 15.11.2019 (т.2 л.д. 1-2, л.д. 23-24).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  

доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции отзыв суду не представил,  довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не  имелось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания неустойки.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные  сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального  права, основания, в том числе установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2019 по делу № А56-81063/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова