ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33331/2022

г. Саратов

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 12 » марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 13 » марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» 

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября  2023 года                             по делу № А57-33331/2022

по  иску  федерального государственного  унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Волгоградская обл., г. Волжский,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквамир», г. Астрахань, ООО «МЦИТО «Центр – 01», г. Волгоград,  Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, в/ч № 47209 Астраханская область,  ЗАТО «Знаменск-3»,

о взыскании 1401510,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): от ФГУП «ГУСС – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 72-330Д/П, от ООО «Теплозащита» - ФИО3, директора (по паспорту), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее по тексту - ООО «Теплозащита», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения по договору  субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР в размере 975702 руб., неустойки за просрочку исполнения за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 292710,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25684 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору  субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР в размере 975702 руб., неустойку за просрочку исполнения за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 292710,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022  по 24.08.2023  в сумме 131091,57  руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Аквамир», ООО «МЦИТО «Центр – 01», Министерство обороны Российской Федерации, в/ч № 47209, ЗАТО Знаменск-3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 по делу № А57-33331/2022 с ООО «Теплозащита» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы неотработанный аванс по договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР в размере 483072 руб., неустойка в размере 128611,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022  по 30.08.2023 в размере 33404,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 25.08.2023 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 89621 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14850 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Теплозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР в размере 483072 руб., неустойки в размере 128611,90  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.08.2023 в размере 33404,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 25.08.2023 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебных расходы по оплате экспертизы в размере 89621 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14850 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал в должной мере и не дал оценку таким важным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, как фактическое самоустранение истца от исполнения своих прямых обязанностей по договору; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению; фактически пусконаладочные работы были выполнены ответчиком практически в полном объеме, оборудование для пусконаладки было подключено по временной схеме, но принимать эти работы истец не стал, мотивированного отказа не представил, по вине генподрядчика (истца) на объекте отсутствует постоянное электропитание, истец фактичекски лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору и выполнить пусконаладочные работы в полном объеме; поскольку контракт расторгнут истцом незаконно (немотивированно, в одностороннем порядке), у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций по договору, т. е. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; судом первой инстанции сделан неверный вывод из экспертного заключения о том, что данные, указанные в дефектных ведомостях ДВ1-140-ОВ и ДВ2-140-ОВ, соответствуют фактическому состоянию оборудования, установленного на объекте; без устранения недостатков, отмеченных в дефектной ведомости, дальнейшая работа по договору невозможна; заказчик немотивированно и намеренно отказался от приемки работ и от проверки актов, которые были переданы подрядчиком под роспись руководителя проекта А.Б. ФИО4, но данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции;  истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами до расторжения договора вследствие их неправомерного удержания; при таких условиях и многочисленных нарушениях со стороны истца, неправомерном уклонения суда первой инстанции от исследования существенных обстоятельств по делу, неверных выводах из представленных в дело доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.03.2024 до 08 часов 55 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 27.02.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части удовлетворенных исковых требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражении на отзыв, письменных пояснениях, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик, в настоящее время - ФГУП «ГУСС») и ООО «Теплозащита» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР на выполнение пусконаладочных работ по объекту «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209 (Астраханская область, г. Знаменск)» (шифр объекта 13021) (далее - договор) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ. 

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены». В состав работ включено выполнение пуско-наладочных работ силового электрооборудования, отопления и вентиляции, автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования на сооружении 140 «Аккумуляторно-зарядная станция». 

Цена договора составила 1951404 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ – 01.11.2021. Датой исполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно пункту 4.8 договора генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере до 50 % от цены договора при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта, в рамках которого заключен настоящий договор).

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 8 договора. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ № КС-6а, акту о приемке выполненных работ № КС-2, справке о стоимости выполненных работ № КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23-го числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ. 

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 4.1 и 4.2 договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

23.07.2021 ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило существование в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4». Впоследствии 05.08.2022 ФГУП «ГВСУ № 4»  переименовано в ФГУП «ГУСС». Дополнительным соглашением от 06.09.2021 № 1 изменены реквизиты генподрядчика в связи с реорганизацией.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование текста договора от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР, пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. Судом первой инстанции установлено, что в перечисленных договорах субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 975702 руб. платежным поручением от  02.07.2021 № 17145.

Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

По данным истца ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, работы не выполнял, документальные доказательства того, что ответчиком выполнены работы по договору полностью или частично, отсутствуют.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что ответчик по данным истца не приступил к выполнению работ, не представил акты приемки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию, истец направил уведомление о расторжении договора от 19.09.2022 № ИСХ42-405-2662 со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ.

Согласно сведениям интернет-сайта «Почта России» уведомление получено 30.09.2022  (почтовое отправление № 41000071755356).

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР следует считать расторгнутым с 30.09.2022.

В соответствии с п. 14.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства. 

Учитывая дату расторжения договора и 10-дневный срок для исполнения требования о возврате аванса, последний день для исполнения требования по возврату аванса приходится на 10.10.2022 (понедельник). По данным истца, ответчиком не возвращены денежные средства (неотработанный аванс), в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. По данным ответчика, работы были выполнены на 80%. В соответствии с условиями 6.1.1 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации и пользоваться услугами третьих лиц. ООО «Теплозащита» привлекло к выполнению данных работ следующие субподрядные организации: ООО «Аквамир» по договору от 23.07.2021 № 07-07, ООО «МЦИТО «Центр-01» по договору от 16.07.2021 № 10. Дальнейшее исполнение работ не представлялось возможным по вине генподрядчика. 

Ответчиком была составлена дефектная ведомость ДВ1-140-ОВ с указанием внесения необходимых изменений в проект, проведена работа по запуску системы по временной схеме, в связи с отсутствием постоянного электропитания, составлены соответствующие акты, которые истец не подписал и не принял работу. Дефектная ведомость, акты  и прочие документы неоднократно направлялись в адрес истца. Ответчик доводил информацию о состоянии объекта руководителю проекта ФИО4 письмом от 10.08.2021 № 19-08. Аналогичные письма были направлены в адрес заказчика ОП «СУ № 451» «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4».

Ответчик представил в материалы дела дефектные ведомости, а также акты определения готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания АКЗС 13021-140, проверки мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы, опробования и аэродинамических испытаний эффективности вентиляционной приточной установки П1, П1а, опробования и аэродинамических испытаний эффективности вентиляционной приточной установки П2, П2а, опробования и аэродинамических испытаний эффективности вентиляционной приточной установки П3, П3а, П4, П5, П6, П7, П8, опробования и аэродинамических испытаний эффективности вентиляционной вытяжной установки В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, ВЕ1-18. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком и третьим лицом ООО «МЦИТО «Центр-01».

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие спора между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ. 

В связи с данными обстоятельствами в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертизы», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ по договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ по договору субподряда от 1606.2021  №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

 3. Какие виды работ выполнены ООО «Теплозащита» качественно, каковы их объем и стоимость?

 4. Какие виды работ выполнены ООО «Теплозащита» некачественно, каковы их объем и стоимость?

 5. Определить стоимость работ пригодных к использованию и стоимость работ по

устранению недостатков.

 6. Соответствуют ли фактически установленное оборудование и места его размещения на объекте, фотоотчетам, представленным ООО «Теплозащита» в материалы дела?

 7. Соответствуют ли неисправности, указанные в дефектных ведомостях ДВ 1-140 ОВ от 30.07.2021 и ДВ 2-140-АОВ от 20.12.2021, фактическому состоянию оборудования установленного на объекте?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение эксперта от 27.07.2023 № 7154. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Сведения об объемах фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ по договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР представлены в таблице на страницах 44 – 59 заключения.

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР, составляет 492630 руб. (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать рублей).

По третьему вопросу.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что все виды работ, выполненных ООО «Теплозащита» и перечисленных в выводах по первому вопросу, выполнены качественно, объемы также указаны в выводах по первому вопросу. Стоимость качественно выполненных работ составляет 492630 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

По четвертому вопросу.

При проведении исследования по третьему вопросу было установлено, что все виды работ, выполненных ООО «Теплозащита» и перечисленных в выводах по первому вопросу, выполнены качественно. Следовательно, некачественных работ в перечне фактически выполненных работ со стороны ООО «Теплозащита» не имеется.

По пятому вопросу.

Согласно документам, содержащимся в материалах дела, выполненные ООО «Теплозащита» работы генподрядчиком (ФГУП ГВСУ № 5) не принимались. Следовательно, при выполнении работ, предусмотренных договором субподряда от 16.06.2021  № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР иным подрядчиком, без предоставления ему технических отчетов (протоколов), подготовленных в рамках исполнения договора от 16.07.2021 № 10 на оказание услуг по проведению комплекса наладочных работ, в рамках исполнения государственного контракта от 24.09.2015 № 1516187383072090942000000 между ООО «Теплозащита» и ООО «МЦИТО «Центр-01», этому подрядчику необходимо выполнить полный комплекс работ, предусмотренных Программой производства ПНР отопления вентиляции аккумуляторно-зарядной станции, Объект «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209, Астраханская область, г. Знаменск», т.е. выполнить работы, ранее выполненные ООО «Теплозащита», повторно. Поэтому, при условии приемки выполненных работ генподрядчиком (ФГУП ГВСУ № 5) стоимость пригодных к использованию работ составляет 492630 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать) рублей. При неполном исполнении договорных обязательств со стороны ООО «Теплозащита» и непередаче результатов генподрядчику (ФГУП ГВСУ № 5) стоимость пригодных к использованию работ составляет 0 руб.

По шестому вопросу.

При сопоставлении фотоматериалов фотоотчета ООО «Теплозащита» по договору о проведении пусконаладочных работ от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР, представленных на СD-диске в материалы дела с фактическими схемами устройства инженерных систем на объекте, было установлено, что фактически установленное оборудование и места его размещения на объекте соответствуют фотоотчетам, представленным ООО «Теплозащита» в материалы дела.

По седьмому вопросу.

При проведении исследования было установлено, что неисправности, указываемые в дефектных ведомостям ДВ 1-140 ОВ от 30.07.2021 и ДВ 2-140-АОВ от 20.12.2021, часть которых содержится в дополнении к отзыву на исковое заявление, частично соответствуют фактическому состоянию оборудования, установленному на объекте.

Таким образом, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных и пригодных к использованию работ ООО «Теплозащита» в размере 492630 руб.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

От сторон не поступило возражений на результаты экспертизы, ходатвйств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не было заявлено. 

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заключение ООО «Областной центр экспертиз», эксперта ФИО5, надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду расторжения договора по инициативе истца у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованной части аванса. С учетом размера предоставленного аванса 975702 руб. платежным поручением от  02.07.2021 № 17145 судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 483072 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 292710,60 руб.       

Пунктом 13.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет, согласно которому по договору от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР при цене договора 1951404 руб. размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.11.2021  по дату расторжения договора 30.09.2022  составил 292710,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. 

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ на стоимость невыполненного обязательства, то есть на разность между ценой договора и стоимостью выполненных субподрядчиком работ с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неисполненного обязательства составляет 1458774 руб. Размер неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составляет 128611,90 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022  по 24.08.2023  в сумме 131091,57 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов истец неправомерно указал сумму неотработанного аванса  - 975702 руб., поскольку экспертным путем установлена стоимость выполненных работ - 492630 руб., поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из суммы основного долга 483072 руб. 

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 11.10.2022 по 30.08.2023 (на день принятия решения) составил 33404,76 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и считает необходимым решение отменить, в иске отказать в полном объеме в связи со следующим.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе и  письменных пояснениях от 07.03.2024 и подтверждается материалами дела, письмом от 16.07.2021 истец направил в адрес ответчика полный комплект документов на проведение пусконаладочных работ (ПНР) по объекту «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209». В комплект входили договор субподряда, ведомость договорной цены, сметы на проведение работ и программа производства ПНР.

Согласно ведомости договорной цены на выполнение работ по договору от 16.04.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76 ПНР предусмотрено три отдельных объекта пусконаладочных работ (ПНР).

- ПНР. Силовое электрооборудование – 278976 руб., 14,3%;

- ПНР. Отопление и вентиляция - 712070 руб., 36,5%;

- ПНР. Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования – 960358 руб., 49,2%.

Всего по договору - 1951404 руб., 100%.

Ответчик пояснил, что по разделу «Силовое электрооборудование» проведено полное обследование, составлена дефектная ведомость. Письма и дефектная ведомость ДВ 1-140-ОВ предоставлены заказчику. Отсутствует подключение сооружений, работы на которых предусмотрены договором, по постоянному питанию электроснабжения. ПНР вести нельзя. Работы по ПНР остановлены по вине заказчика.

Оценка произведенных затрат по данному разделу - 139046 руб.

По разделу «Отопление и вентиляция» работы выполнены в полном объеме. Все акты ПНР переданы заказчику. Претензий от заказчика не поступило. Объем выполненных работ – 712070 руб.

Судебная экспертиза подтвердила, что все виды работ, выполненные ООО «Теплозащита» и перечисленные в выводах по первому вопросу, выполнены качественно, объемы также указаны в выводах по первому вопросу.

По разделу «Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования» проведено полное обследование, составлены дефектные ведомости ДВ 1-140-ОВ и АОВ ДВ 2-140-АОВ. Письма и дефектные ведомости предоставлены заказчику. ПНР вести нельзя. Работы по ПНР остановлены по вине заказчика.

Оценка произведенных затрат по данному разделу - 478395 руб.

Стоимость фактического объема выполненных работ, переданных заказчику, составляет 712070 руб.

Стоимость работ  выполненных  в полном объеме и выполненных не в полном объеме по вине заказчика всего составляет 1329511 руб. Расшифровка понесенных затрат.

Согласно расчету подрядчика  по разделу «Силовое электрооборудование», выполнено 14,3% - 139046 руб.

Согласно расчету подрядчика  по разделу «Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования», 49,2%. - 478395 руб.

Дефектные ведомости, акты ПНР, письма приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление от 16.01.2023.

Вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление от 20.03.2023 ответчиком представлены письмо от 02.08.2021 № 18-08, акт приема-передачи документов от 02.08.2021 № 2, технические отчеты.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что по разделу «Отопление и вентиляция» работы выполнены в полном объеме. Все акты ПНР переданы заказчику. Претензий от заказчика не поступило. Объем выполненных работ составил 712070 руб. Дефектные ведомости на данные работы не составлялись.

Истец не доказал, что им были направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ и вообще какой-либо ответ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Судебный эксперт, вызванный в судебное заседание апелляционного суда от 30.01.2024, пояснил суду, почему не учел в стоимости выполненных ответчиком работ работы по  разделу «Отопление и вентиляция».

Эксперт посчитал, что часть спорных работ была выполнена иными лицами для истца, однако,  вся исполнительная документация от других подрядчиков полностью совпадает с документами, представленными ранее ответчиком истцу.

При этом истец не представил объективных возражений на доводы ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд критически относится к выводам эксперта в данной части заключения, т. к. факт выполнения ответчиком работ на сумму 712070 руб. не опровергнут истцом, обратное не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмами от 10.08.2021 № 19-08, от 12.08.2021 №№ 20-08, 21-08, 22-08  ответчик (субподрядчик) извещал истца (генподрядчика) и ФКП «УЗКС МО» РФ ИСК РУЗКС ЮВО о том, что пусконаладочные работы (ПНТР) по АОВ и ОВ не могут быть выполнены в срок, т. к. ООО «АкваМир»  (субсубподрядчиком) не закончены монтажные работы по разделу АОВ.

Ответчик в письмах от 19.08.2021 №№ 23-08, 24-08 просил генподрядчика принять решение по изменению в проекте 400/167-РЭК-105-105ЭМ.

Письмами от 19.08.2021 №№ 25-08, 26-08 ответчик сообщил истцу, что по объекту шифр 13021-140 (ВКЗС) согласно проекту 13021-140-ОВ: не выполнен монтаж системы ВЕ4 л.6 в пом. 120 (электрощитовая), шахты выброса от вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 не выведены на проектную отметку. Лист проекта: л. 9 и л. 10.

Ответчик в письме от 25.11.2021 № 27-11 просил истца продлить срок действия договора субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР, указав, что продление срока действия договора связано с неготовностью по объекту шифр 13021-140 (ВКЗС) согласно проекту 13021-140-ОВ: не выполнен монтаж системы ВЕ4 л.6 в пом. 120 (электрощитовая), шахты выброса от вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 не выведены на проектную отметку. Лист проекта: л. 9 и л. 10.

Письмом от 17.01.2022 № 1 ООО «АкваМир» уведомило истца о том, что в связи с информацией о скором подключении сооружений площадки 71 по постоянному питанию электроснабжения в рамках договора по пуско-наладочным работам (ПНР) была осуществлена экспертиза готовности АКЗС (сооружение 140). В результате экспертизы выявлены расхождения проектной документации со спецификацией и сметой. Не учтены кабели, щит, блоки управления, а также их прокладка и установка для начала ПНР, что-то имеется в проекте, но нет в смете, а некоторые позиции отсутствуют совсем, без которых невозможна работа системы. Работы велись по договору от 16.11.2020 № 151618738072090942000000/СИ-2015-13021-154, по сметной документации выполнены в полном объеме. Указан неучтенный материал, а также его прокладка и установка (разделы ЭМ, АОВ).

ООО «АкваМир» в письме от 02.12.2022 № 53 сообщило ООО «Теплозащита» (ответчику) о том, что работы по договору подряда от 23.07.2021 № 07-07, заключенному ООО «Теплозащита» (заказчиком) и ООО «АкваМир» (подрядчиком), не выполнены в связи с:

- отсутствием в проектной, рабочей документации материала, необходимого для выполнения работ. Для решения данной проблемы ООО «АкваМир» обращалось непосредственно к руководителю проекта ОП 454 «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» (письмо прилагается), но никаких мер не принято: не внесены изменения в проектную, рабочую документацию, не представлены необходимые материалы, не предложены иные способы решения проблемы;

- отсутствием подключения сооружений, работы на которых предусмотрены договором, по постоянному питанию электроснабжения;

- невозможностью завершения строительно-монтажных работ, проведения ПНР в силу отсутствия материалов.

Факт получения вышеуказанных писем истцом не оспорен.

Таким образом, и субподрядчик (ответчик), и субсубподрядчик (ООО «АкваМир») неоднократно уведомляли генподрядчика (истца) о наличии препятствий для выполнения работ и просили его оказать содействие в выполнении работ в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу норм статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не были применены положения статей 718, 719 ГК РФ о содействии заказчика, о праве подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, заказчик (истец) фактически не предоставил подрядчику (ответчику) возможность довести работы до окончания, фактически препятствуя исполнению договора.

Сам по себе факт неисполнения заказчиком встречного обязательства (в силу положений п. 3 ст. 328 ГК РФ) лишает его права по суду требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанной переписки и наличие у ответчика препятствий для выполнения работ, не дал данным обстоятельствам правовой оценки и не отразил в судебном решении вывод о наличии вины заказчика за неисполнение подрядчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, даже при наличии вышеуказанных препятствий ответчик частично выполнил работы по разделам «Силовое электрооборудование» и «Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования». 

Представленные ответчиком расчеты  объема и стоимости выполненных работ по данным разделам, истец не опроверг.

Стоимость выполненных ответчиком в полном объеме работ по разделу «Отопление и вентиляция» и частично выполнених работ по разделам «Силовое электрооборудование» и «Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования» превышает размер неотработанного аванса, предъявленного истцом к взысканию, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору  субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР в размере 975702 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заказчик не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения договорного обязательства возникла по вине кредитора (заказчика), он не вправе требовать с подрядчика взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым судебное решение в обжалуемой части отменить, соответственно, в иске в обжалуемой части следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске и отменой решения в обжалуемой части с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Теплозащита» следует взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что в первом и втором абзацах резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по делу № А57-33331/2022 допущены описки, опечатки, т. к. ошибочно указано: «Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу № А57-33331/2022 отменить. В иске отказать в полном объеме.» вместо: «Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года  по делу № А57-33331/2022 в обжалуемой части отменить. В иске в обжалуемой части отказать в полном объеме.».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

            Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера  (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 года № Ф01-5012/2017 по делу № А43-33050/2015).

            Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23 ноября 2015 года № Ф06-3349/2015 по делу № А12-20741/2015).        

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об исправлении вышеуказанных описок, опечаток, считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по делу № А57-33331/2022 описки, опечатки без изменения его содержания, изложив первый и второй абзацы резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по делу № А57-33331/2022 в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года  по делу № А57-33331/2022 в обжалуемой части отменить. В иске в обжалуемой части отказать в полном объеме.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года                             по делу № А57-33331/2022 в обжалуемой части отменить. 

В иске в обжалуемой части отказать в полном объеме.

            Взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Теплозащита» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова