Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10710/2018

г. Липецк

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398532, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398020, 

<

...>)

о взыскании 1 516 064 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГородок» (далее – ООО «СтройГородок», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (ООО «Элви-Строй», ответчик) о взыскании 1 516 064 руб. 04 коп., в том числе 938 739 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 577 324 руб. 70 коп. пени за период с 06.05.2018 по 05.09.2018.

Определением от 21.09.2018 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Суд с согласия сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2018 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «СтройГородок» (поставщиком) и ООО «Элви-Строй» (покупателем) был заключён договор поставки №12/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в накладной на отпуск товара (пункт 1.1 договора). 

Срок и порядок поставки товара согласованы в пункте 3 договора, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки и подписания соответствующих товарораспорядительных документов.

В соответствии с пунктом 7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждые сутки просрочки.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 1 412 827 руб. 65 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее- УПД), имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.9-36). 

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству. Факт получения товара подтверждается подписью ответчика в УПД, печатью общества. Принятый ответчиком товар был частично оплачен на сумму 474 088 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.37-46).

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2018 о погашении задолженности в сумме 938 739 руб. 34 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Следовательно, представленные УПД признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 938 739 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 938 739 руб. 34 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 7 договора истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 06.05.2018 по 05.09.2018 в размере 577 324 руб. 70 коп. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом пункта 3 договора, определенный сторонами срок оплаты товара (30 календарных дней) истекает 05.05.2018 (выходной день), то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.05.2018, является 07.05.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 08.05.2018 (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, взысканию подлежала неустойка за период с 08.05.2018 по 05.09.2018 в сумме 567 937 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 113 587 руб. 44 коп. за период с 08.05.2018 по 05.09.2018.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 161 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 067 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом изначально неверно была определена цена иска, суд с учетом положений части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 94 руб. как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 938 739 руб. 34 коп. сумму основного долга, 113 587 руб. 44 коп. пени, 28 067 руб. сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СтройГородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 94 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Ю.В. Бартенева