АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1626/2009

г.Калуга

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А09-1626/2009, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 10.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (архива предприятия), а также не проведению мероприятий по своевременному увольнению работников должника ФИО4 (гл. бухгалтер), ФИО5 (нач. отд. управления персоналом) с 01.08.2019 года, и как следствие,  затягиванию сроков конкурсного производства;  

Также заявитель просил: уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» период с 01.08.2019 по 01.06.2020 года; признать необоснованным начисление заработной платы работникам ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» за период: ФИО4 с 01.08.2019 по 22.05.2020, ФИО5 с 01.08.2019 по 13.07.2020;  признать необоснованным выплату, за счет конкурсной массы должника заработной платы названным работникам в сумме 364 200 руб. 00 коп.;  взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в общем размере 364 200 руб. 

Определением суда от 14.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Страховая группа «МСК», ФИО4 и ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 (судья   А.В.Назаров) жалоба удовлетворена частично. Арбитражный суд уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве  ФГУП  «111  военный завод Министерства обороны Российской Федерации» за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 года до 12 130 руб. в месяц; признал необоснованным начисление и выплату заработной платы работникам должника не уволенным после 31.07.2019 в сумме 364 200 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу должника в названной сумме. 

Производство по требованию о признании ненадлежащим  исполнения конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 своих обязанностей по передаче на хранение документов должника, а также не увольнению работников должника, и, как следствие, затягиванию сроков конкурсного производства, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи: Н.А.Волошина, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли объем работы, выполненный работниками должника (главного бухгалтера и начальника отдела кадров), а также самим арбитражным управляющим, в связи с чем, необоснованно снизили размер вознаграждения конкурсного управляющего.  По мнению заявителя, факт причинения убытков судами не установлен, уменьшение конкурсной массы не произошло, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2009 ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» введено наблюдение. 

Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» прекращена и введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев до 22 апреля 2011 года.  

Решением от 11.08.2011 ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 21.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Минобороны России» ФИО2, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выразившееся не передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а также не проведению мероприятий по увольнению работников должника и, как следствие, затягиванию сроков конкурсного производства.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 20.3, 20.6, 129, 34 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судами было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по принятию надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по принятию после 31.07.2019 надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ», что в свою очередь привело к увеличению текущих расходов.

Разрешая настоящий спор и исходя из обстоятельств дела, установленных определением от 27.01.2020, суды пришли к выводу  о том, что расходы в размере 364 200 руб., включающие в себя заработную плату не были бы понесены, если бы арбитражный управляющий ФИО2 соблюдал законодательство о банкротстве и надлежащим образом и своевременно оформил бы прекращение трудовых отношений с работниками должника, чего сделано не было.

Таким образом, судебные инстанции, учитывая совокупность нарушений, допущенных ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установивший ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В частности арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 до минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения обоснованности заявления о снижении размера вознаграждения, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, судами были приняты во внимание характер и существо  допущенных нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, и нарушивших права кредиторов, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, поэтому уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывая фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия,

Помимо этого, арбитражный суд, установив, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего, признал необоснованной выплату, за счет конкурсной массы должника, заработной платы работникам должника, не уволенным после 31.07.2019 в сумме 364 200 руб. и  взыскал с ФИО2 в пользу должника ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» убытки в названной сумме.

Судебная коллегия находит данные выводы судов не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, оценив которые суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе специалистов с оплатой их услуг, обоснованности оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств должника, исходя из фактического объема проделанных работ и нецелесообразности затрат. 

Суды также правомерно отметили, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Довод арбитражного управляющего о том, что уменьшение его вознаграждения в условиях несения невозвращаемых расходов, делает деятельность арбитражного управляющего убыточной, что приводит к ущемлению его конституционного права на справедливое вознаграждение, подлежит отклонению, поскольку не создает оснований для иного применения норм права, либо иной оценки обстоятельств данного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении норма материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А09-1626/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                     ФИО1