АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35531/2018

19 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4516759 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 – по доверенности от 10.04.2018 (до и после перерыва), ФИО4 – по доверенности от 10.04.2018 (только до перерыва).

от ответчика не явились.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело 12.09.2018 рассмотрено   в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2018 по 12.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника ФИО1 на секретаря ФИО2 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Определением от 10.07.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ООО «Городская компания», предъявленный к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения (начисленные платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся на праве федеральной собственности нежилые помещения). Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными к нему документами и представленные истцом расчеты по содержанию общего имущества.

13.08.2018 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2018 по 12.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника ФИО1 на секретаря ФИО2 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя. На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, в том числе  судом оглашено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

- 3 751 834 руб. 33 коп. основной долг за управление объектами федеральной собственности за период с 22 мая 2015 г. по 31 мая 2018 г.;

- 481 754 руб. 55 коп. пени за период с 11.07.2015 г. по 31.05.2018г.

- денежные средства в возмещение государственной пошлины. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

По существу дела представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела истец осуществляет обязанности управляющей организации в отношении 95 жилых домов Кушвинского городского округа, в том числе и в отношении многоквартирных жилых домов  г. Кушвы по адресам: пер. Рудный, дом 3; ул. Декабристов, 

<

...>

В федеральной собственности находятся нежилые помещения, расположенные в  многоквартирных жилых домах  г. Кушвы по адресам: пер. Рудный, дом 3; ул. Декабристов, 

<

...>

Нежилые помещения являются объектами гражданской обороны – противорадиационные укрытия.

Указанный статус нежилых  помещений подтверждается представленными в материалы дела паспортами.

Нежилые помещения находятся в подвальных помещениях, где проходят инженерные  сети домов. Инженерные  сети требуют обслуживание и ремонт.

В отношении каждого из десяти домов между истцом и собственниками помещений жилого дома заключены договоры по управлению многоквартирным домом.

Как следует из условий договоров, подвальные помещения являются общим имуществом жилого дома. В рамках каждого из десяти договоров истец обязан осуществлять управление многоквартирным домов; является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В связи с фактическим выполнением указанных услуг и установленной законом обязанностью каждого собственника (как жилого помещения так и не жилого помещения) нести расходы, соразмерно своей доли, по содержанию общего имущества, истец за период с 22.05.22.05.2015 по 31.05.2018 начислил плату в общей сумме 3 751 834 руб. 33 коп.

В адрес ответчика 12.04.2018 истец направил претензию с требованием  выплатить начисленные платежи. Не выполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен.

В отзыве ответчиком приведены доводы о пропуске срока исковой давности. Поскольку в период до вынесения решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены – уменьшен период взыскания и осуществлен в связи с этим перерасчет размера требований. Указанное возражение  является урегулированным и рассмотрение иска осуществляется без учета указанных доводов.

Кроме того, в качестве возражений против иска ответчиком приведены доводы о наличии просрочки кредитора, поскольку истцом своевременно и надлежащим образом не были выставлены документы для совершения платежей (счет), поэтому у ответчика отсутствовала возможности определить сумму к оплате и совершать платежи. Поэтому полагает об отсутствии у истца права требовать взыскания пени.

В отношении требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик оспаривает правомерность и обоснованность примененных тарифов при расчете суммы.

Истец на иске, с учетом уточнений требований, настаивает.

 

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102  ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту- ЖК РФ) устанавливает структуру коммунальных платежей.

Согласно указанной норме, в состав коммунальных платежей включается в том числе и плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249  ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 ст. 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями каждого из вышеуказанных десяти договоров по управлению жилого дома предусмотрено, сто размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждается общим собранием собственников, и рассчитывается исходя из одного квадратного метра площади помещения собственника.

Исковым периодом является период с 22.05.2015 по 31.2018.

Материалами дела подтверждается размеры действовавших в эти периоды тарифов:

- 10 руб. 08 коп. –с май – июнь 2015 и  с июня 2015;

- 11 руб. 32 коп. – с июля 2015;

-12 руб. 23 коп. – с июля 2016;

- 13 руб. 26 коп. – с июля 2017.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен исходя из указанных размеров тарифов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, приводя доводы в отношении обоснованности примененных истцом тарифов, не представил документального опровержения расчета, осуществлённого истцом.

Возражения ответчика относительно просрочки кредитора, поскольку истец не осуществил своевременного выставления документов к платежам – судом отклонены. Поскольку ответчик не представил доказательств о предпринятых им мерах для надлежащего выполнения обязанности и внесения платежей, пусть и в меньших размерах.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы требований. Ответчик платежей не произвел.

Как следует из материалов дела, у ответчика сформировался долг в сумме 3 751 834 руб. 33 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о  взыскании долга в размере 3 751 834 руб. 33 коп.

Поскольку имела просрочка исполнения денежного обязательства, истцом начислены проценты.

Как следует из ст. ст. 36, 153, 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома  входит в структуры коммунальных платежей, порядок, сроки выплаты которых регулируются указанным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395  ГК РФ (П. 4 ст. 395  ГК РФ).

Следовательно, применительно к настоящему спору положения ст. 395 ГК РФ не применимы, расчет пени необходимо осуществлять на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (указана выше).

При этом при расчете пени необходимо учитывать следующее.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату  вынесения решения действует размер ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 %.

Расчет суммы пени, начисленной истцом за просрочку оказанных в спорном периоде услуг, судом проверен и признан правильным на сумму 481 754 руб. 55 коп. за период с 11.07.2015 по 31.05.2018.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения денежного обязательства, требования истца  в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 1416 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Принять устные уточнения иска, отраженные в протоколе судебного заседания от 12.09.2018 г.

2.                Исковые требования удовлетворить.

3.                Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 3 751 834 руб. 33 коп. основной долг за управление объектами федеральной собственности за период с 22 мая 2015 г. по 31 мая 2018 г.;

- 481 754 руб. 55 коп. пени за период с 11.07.2015 г. по 31.05.2018г.

- 44 168 руб. 00 коп. в возмещение государственной собственности. 

4.                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 416 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 478 от 04.06.2018 г. в составе суммы 45 584 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов