АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11283/2018

г.Нижний Новгород                                                                                            27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-580),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода

о признании недействительным решения от 16.08.2017 №018-16/18,  

при участии 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.03.2018 со сроком действия до 10.03.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2018 со сроком действия до 16.05.2021), ФИО4 (доверенность от 25.07.2017 со сроком действия до 25.07.2020), ФИО5 (доверенность от 17.03.2017 со сроком действия до 17.03.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании  недействительным решения от 16.08.2017 №018-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.01.2018 №09-12/01233@). 

Заявитель полагает выводы ответчика относительно направленности его действий на уход от налогообложения необоснованными в принципе; кроме того, заявитель указывает и на необоснованность методики корректировки налоговых обязательств, примененной ответчиком.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на наличие в действиях заявителя и его взаимозависимых лиц схемы, направленной на уход от налогообложения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 29.06.2016 по 22.02.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 №018-16/18 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 16.08.2017 №018-16/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 16.08.2017 №018-16/18 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года, 2015 год в сумме 26 054 769 руб. и начислены пени по налогу в сумме 5 978 359,07 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 2015 год в сумме 23 759 956 руб. и начислены пени по налогу в сумме 5 222 304,34 руб., доначислен налог на имущество организаций за 4 квартал 2014 года, 2015 год в сумме 1 578 374 руб. и начислены пени по налогу в сумме 316 309,85 руб., доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы в сумме 6 175 668 руб. и начислены пени по налогу в сумме 2 042 819,59 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 403,87 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 210 955 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 4 751 993 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 315 675 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 1 235 134 руб. за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 466 400 руб. за неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на 1 физическое лицо.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.01.2018 №09-12/01233@, принятым по жалобе заявителя, решение Инспекции от 16.08.2017 №018-16/18 изменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 800 руб. (и соответствующих сумм пени и штрафа).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 16.08.2017 №018-16/18, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

В проверяемом периоде единственным учредителем ООО «Жемчуг-А» являлась ФИО6, директором – ФИО7 (он же - директор ООО «Альта» и ООО УК «Альта»), уполномоченным представителем (по генеральной доверенности) - ФИО8 (он же - уполномоченный представитель ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н» - двух других собственников здания БЦ «Лондон»); основной вид деятельности ООО «Жемчуг-А» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, система налогообложения – УСН с объектом налогообложения «доходы».

На начало проверяемого периода ООО «Жемчуг-А» являлось собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (БЦ «Лондон»), П1, П2, П3, П4, П5, П6 – в равных долях с ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н» (имеющих с ООО «Жемчуг-А» одного учредителя - ФИО6 и одного директора – ФИО7).

На основании договора купли-продажи от 02.12.2014 ООО «Жемчуг-А» продало свою долю помещения П6 ООО «Синтек» (дата прекращения права собственности – 19.12.2014); по окончании проверяемого периода ООО «Жемчуг-А» продало свои доли помещений П1, П2, П3, П4, П5 ООО «Синтек».

Между ООО «Жемчуг-А» (принципал) и ООО «Альта» (агент) заключен договор от 06.04.2009 №642-04/У, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала функции управления объектом недвижимости (БЦ «Лондон»), в частности, заключать и расторгать договоры аренды нежилых помещений, принимать платежи по заключенным договорам аренды и своевременно перечислять их принципалу, за вычетом агентского вознаграждения (10% от суммы арендных платежей по каждому договору аренды).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жемчуг-А» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 денежные средства поступали только от ООО «Альта» с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 06.04.2009 №642-04/У».

Согласно информационным базам ФНС, ООО «Альта» с 02.11.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС №13 по г.Москве, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, учредитель/руководитель - ФИО7, численность сотрудников: 2013 год – 27 человек, 2014 год – 11 человек, 2015 год – 9 человек.

Между ООО «Жемчуг-А» (принципал) и ООО УК «Альта» (агент) заключен договор от 01.03.2013 №А03/12, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала функции управления объектом недвижимости (БЦ «Лондон»), в частности, заключать и расторгать договоры аренды нежилых помещений, принимать платежи по заключенным договорам аренды и своевременно перечислять их принципалу, за вычетом агентского вознаграждения (70 000 руб./мес. + 7% от общей суммы фактически полученных на расчетный счет агента арендных платежей, уменьшенной на сумму расходов, понесенных агентом в отчетном месяце на содержание и обслуживание объекта недвижимости).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жемчуг-А» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства поступали от ООО УК «Альта» с назначением платежа «агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.03.2013 №А03/12» (что само по себе противоречит смыслу договора от 01.03.2013 №А03/12).

Согласно информационным базам ФНС, ООО УК «Альта» с 02.11.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС №14 по г.Москве, с 25.07.2016 ликвидировано, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, учредитель/руководитель - ФИО7, численность сотрудников: 2013 год – 26 человек, 2014 год – 45 человек, 2015 год – 39 человек.

Согласно представленным ООО «Жемчуг-А» налоговым декларациям по УСН: 2013 год: сумма полученных доходов – 2 883 885 руб., исчисленный налог – 173 033 руб.; 2014 год: сумма полученных доходов – 61 711 050 руб., исчисленный налог – 3 702 663 руб.; 2015 год: сумма полученных доходов – 22 443 149 руб., исчисленный налог – 1 346 589 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жемчуг-А» кредитовые обороты составили: 2013 год – 1 008 000 руб. (оплата агентского вознаграждения от ООО «Альта»); 2014 год – 60 631 050 руб. (60 000 000 руб. – оплата по договору купли-продажи от ООО «Синтек», 624 000 руб. - оплата агентского вознаграждения от ООО УК «Альта», 7 050 руб. – операции с собственными средствами); 2015 год – 131 707 931 руб. (7 500 000 руб. – окончательная оплата по договору купли-продажи от ООО «Синтек», 240 000 руб. - оплата агентского вознаграждения от ООО УК «Альта», 58 170 614 руб. – конвертация валюты, 60 850 000 руб. оплата по договорам процентного займа от ФИО9, ООО УК «Альта», ООО «Жемчуг-А», операции с собственными средствами). 

Таким образом, платежей с назначением «арендная плата» на расчетные счета ООО «Жемчуг-А» от ООО «Альта», ООО УК «Альта» по договорам от 06.04.2009 №642-04/У, от 01.03.2013 №А03/12 не поступало.

В свою очередь, на расчетные счета ООО «Альта», ООО УК «Альта» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 от арендаторов БЦ «Лондон» поступило 523 599 942 руб. (164 217 249 руб., 206 596 500 руб., 152 786 193 руб. по годам соответственно) в счет оплаты арендной платы – данная сумма установлена Инспекцией на основе анализа имеющихся первичных документов, назначения платежа по расчетным счетам, информационных ресурсов ФНС (суммы полученной арендной платы ООО «Альта», ООО УК «Альта» в своей налоговой отчетности в качестве дохода не заявлялись); при анализе дебетовых оборотов ООО «Альта», ООО УК «Альта» Инспекцией установлены признаки вывода денежных средств в виде предоставления невозвратных займов (после получения займов на значительные суммы организации прекращали деятельность – ликвидация, реорганизация с последующей ликвидацией).

Учредитель ФИО6, директор ФИО7 на допрос в налоговый орган не явились; документы по требованию налогового органа ООО «Жемчуг-А» в ходе выездной налоговой проверки не представило (за исключением договора от 01.03.2013 №А03/12 и информации о расторжении договора от 06.04.2009 №642-04/У с 31.01.2013, что противоречит анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жемчуг-А»: последнее поступление от ООО «Альфа» - 20.11.2013).

Из пояснений ФИО8 – директора ООО «Альфа», ООО «Альфа-НН», созданных собственниками (в т.ч. ФИО10 – сыном ФИО6) в целях эксплуатации БЦ «Лондон», следует, что собственниками БЦ «Лондон» являются ООО «Жемчуг-А», ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н», руководителями которых являются ФИО7, ФИО10, ФИО7 является его (ФИО8) непосредственным руководителем, ФИО7 ему (ФИО8) выданы генеральная доверенность от ООО «Жемчуг-А» на право ведения всей финансово-хозяйственной деятельности, доверенности от ООО «Альта», ООО УК «Альта» на право заключения договоров аренды имущества, принадлежащего ООО «Жемчуг-А», получателем арендной платы от арендаторов БЦ «Лондон» являлось ООО УК «Альта» (денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО УК «Альта», дальнейшее ему (ФИО8) не известно). 

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя (и аналогичных ему организаций - ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н») и его взаимозависимых лиц (ООО «Альта», ООО УК «Альта») схемы уклонения от уплаты налогов путем вывода из-под налогообложения денежных средств, поступивших от арендаторов имущества, принадлежащего ООО «Жемчуг-А», на расчетные счета агентов и не перечисленных ими принципалу (что позволило последнему формально, с учетом кассового метода, не включать их в доходы при исчислении налога по УСН). 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1440-О, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции РФ, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд, принимая во внимание полный контроль над деятельностью ООО «Жемчуг-А», ООО «Альта», ООО УК «Альта» и их финансовыми потоками со стороны определенной группы лиц (ФИО7, ФИО8), приходит к выводу об обоснованности позиции Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов путем вывода из-под налогообложения денежных средств, причитающихся ему от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду и не поступивших на его расчетные счета только в связи с согласованностью действий взаимозависимых лиц (иного, разумного, обоснования невостребования им арендной платы по договорам от 06.04.2009 №642-04/У, от 01.03.2013 №А03/12 заявителем не представлено).

Как следует из решения Инспекции от 16.08.2017 №018-16/18, при определении суммы заниженного дохода Инспекция исходила из того, что в проверяемом периоде БЦ «Лондон» как имущественный объект находился в общей долевой собственности (в равных долях – 1/3) ООО «Жемчуг-А», ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н», соответственно, сумма арендной платы, причитающаяся ООО «Жемчуг-А», составляет 1/3 от суммы арендной платы, поступившей на расчетные счета ООО «Альта», ООО УК «Альта» от арендаторов БЦ «Лондон» (54 739 083 руб., 68 865 500 руб., 50 928 731 руб. по годам соответственно). 

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, величина предельного размера доходов налогоплательщика составляет: в 2013 году - 60 000 000 руб., в 2014 году - 64 020 000 руб., в 2015 году - 68 820 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Соответственно, по данным Инспекции, занижение налогов составляет: 

- 2013 год: с учетом общей суммы доходов (2 883 885 руб. + 54 739 083 руб. = 57 622 968 руб., т.е. в пределах ограничения) УСН – 3 258 345 руб., 

- 2014 год: с учетом общей суммы доходов (61 711 050 руб. + 68 865 500 руб. = 130 576 550 руб., т.е. за пределами ограничения, при этом превышение допущено в 4 квартале 2014 года) УСН (1 – 3 кварталы) – 2 891 323 руб.; НДС (4 квартал) – 12 567 635 руб. (исходя из суммы реализации - 82 387 829 руб., в т.ч. арендные платежи – 22 460 066 руб.); налог на имущество организаций (4 квартал) – 339 950 руб. (исходя из показателей строки 1150_4 бухгалтерского баланса за 2014 год – 61 809 000 руб.); налог на прибыль организаций (4 квартал) – 13 884 132 руб. (фактически полученные доходы (82 387 829 руб.) – затраты на содержание здания, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании встречных проверок ресурсоснабжающих организаций, в доле 1/3 (52 990 руб.) – доначисленный НДС – доначисленный налог на имущество организаций); 

- 2015 год: НДС (1 – 4 кварталы) – 11 192 321 руб. (исходя из суммы реализации – 73 371 880 руб., в т.ч. арендные платежи – 50 928 731 руб.); налог на имущество организаций – 1 238 424 руб. (исходя из показателей строки 1150_4 бухгалтерского баланса за 2015 год – 56 292 000 руб.); налог на прибыль организаций – 12 170 636 руб. (фактически полученные доходы (73 371 880 руб.) – затраты на содержание здания, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании встречных проверок ресурсоснабжающих организаций, в доле 1/3 (87 954 руб.) – доначисленный НДС – доначисленный налог на имущество организаций).

Решением Управления от 22.01.2018 №09-12/01233@ доначисление налога на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года, 2015 год уменьшено на сумму 8 800 руб. в связи с установленной технической ошибкой - затраты на содержание здания составляют: 2014 год – 94 708 руб., 2015 год – 90 236 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены договоры аренды принадлежащего ему имущества, заключенные агентами - ООО «Альта», ООО УК «Альта», которые не были представлены им ни в ходе выездной  налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, а также контррасчеты налоговых обязательств с учетом данных по агентским договорам (детальные и сводные показатели начисленной арендной платы, фактического поступления сумм арендной платы, возмещаемых расходов агента и агентского вознаграждения).  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В связи с вновь представленными документами и пояснениями заявителя решением Управления от 19.02.2019 №08-05/03272 решение Инспекции от 16.08.2017 №018-16/18 отменено в части: УСН – 3 660 674 руб., пени по налогу – 1 349 741,85 руб., штраф по налогу – 732 135 руб.; налог на прибыль организаций – 10 951 917 руб., пени по налогу – 2 232 093,43 руб., штраф по налогу – 2 190 383 руб.; НДС – 6 806 118 руб., пени по налогу – 11 457 026,90 руб., штраф по налогу – 1 361 223 руб.

При этом, как усматривается из расчета Инспекции:

- 2013 год: заявителем получен доход в общей сумме 26 069 083 руб. (т.е. в пределах ограничения), в т.ч.: 2 883 885 руб. – задекларированный доход, 23 185 198 руб. – незадекларированный доход (арендная плата от установленных в ходе судебного разбирательства арендаторов БЦ «Лондон»), в составе которого Инспекцией учтены платежи, поступившие от третьих лиц (ООО «Монтажинстрой», ООО «Минора Лайф», СУ-155) за арендаторов БЦ «Лондон» (ЗАО «ДСК-НН», ООО «ОКС СУ-155»); соответственно, по данным Инспекции, занижение УСН составляет 1 391 112 руб.,

- 2014 год: заявителем получен доход в общей сумме 85 257 581 руб. (т.е. за пределами ограничения, при этом превышение допущено в 4 квартале 2014 года), в т.ч.: 61 711 050 руб. – задекларированный доход, 23 546 531 руб. – незадекларированный доход (арендная плата от установленных в ходе судебного разбирательства арендаторов БЦ «Лондон»), в т.ч. 18 731 367 руб. – незадекларированный доход за 1 – 3 кварталы 2014 года, в составе которого Инспекцией учтены платежи, поступившие от третьих лиц (ООО «Минора Лайф», СУ-155) за арендатора БЦ «Лондон» (ООО «ОКС СУ-155»), а также платежи, поступившие от ООО «Вайдмюллер», РБ ОАО Телекомпания НТВ в г.Н.Новгороде, ООО «Территория контактов», относительно которых в Инспекции имеются сообщения о создании обособленного подразделения, зарегистрированного по месту осуществления деятельности: 

<

...> (т.е. БЦ «Лондон»), - в общей сумме 31 637 руб.; соответственно, по данным Инспекции, занижение УСН (за 1 – 3 кварталы 2014 года) составляет 1 123 882 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, платежи, поступившие от третьих лиц за арендаторов БЦ «Лондон», учтены Инспекцией в составе налогооблагаемого дохода правомерно.

В отсутствие безусловных доказательств того, что ООО «Вайдмюллер», РБ ОАО Телекомпания НТВ в г.Н.Новгороде, ООО «Территория контактов» являлись арендаторами БЦ «Лондон» (соответствующие договоры аренды в материалах дела отсутствуют), поступившие от них на расчетный счет ООО УК «Альта» денежные средства не могут быть учтены в составе налогооблагаемого дохода заявителя.

Соответственно, доначисление УСН за 1 – 3 кварталы 2014 года в сумме 1 898 руб. является неправомерным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. 

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", необходимо принимать во внимание, что статья 148 Налогового кодекса РФ исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно пункту 2 статьи 374 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 374 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по вышеуказанным правилам с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения - о доначислении налогов по традиционной системе налогообложения - налоговым органом необоснованно не учтены правоприменительные позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57) - при том, что сами выводы Инспекции об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014 года признаются судом обоснованными (ссылка заявителя на заключение эксперта ЭКО СУ СК РФ по НО от 25.03.2019 №246-19-12 судом не принимается – как противоречащая установленным по настоящему делу обстоятельствам).

Таким образом, поскольку налоговый орган не воспользовался своим правом на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 15 094 052 руб. (после решений Управления от 22.01.2018 №09-12/01233@, от 19.02.2019 №08-05/03272), налога на добавленную стоимость в сумме 16 953 838 руб. (после решения Управления от 19.02.2019 №08-05/03272), налога на имущество организаций в сумме 1 578 374 руб. не может быть признано обоснованным - поскольку данные конкретные суммы не подтверждены Инспекцией бесспорными и достаточными доказательствами.

Иных оснований для признания решения Инспекции от 16.08.2017 №018-16/18 недействительным, нежели изложены выше, заявителем не указано (эпизод с налогом на доходы физических лиц заявителем не оспорен).

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08), судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора; в этой связи независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Принимая во внимание, что все первичные документы по арендаторам и т.п. были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести все судебные расходы по делу на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 16.08.2017 №018-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2018 №09-12/01233@, от 19.02.2019 №08-05/03272) в части:

- налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 898 руб. (2014 год), пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу в соответствующей сумме,

- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, пени по налогам и штрафа по налогам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина