ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318596/19

17 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2020;

от ответчиков: от ООО «Родник плюс»: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2020; ФИО4, доверенность от 01.09.2020; от АО «Санетек»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.12.2019;

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - АО «ХМСЗ»

на решение от 20 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-318596/19

по иску АО «ХМСЗ»

об устранении препятствий

к ООО «Родник плюс», АО «Санетек»,

третье лицо: Московско-Окское БВУ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ХМСЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Родник плюс», АО «Санетек» об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от плавучей гостиницы «Плавотель Водник» (номер РРР 161101) акваторию Клязьминского водохранилища, площадью 632 кв.м, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, вблизи ул. Набережная, характеризующуюся следующими географическими координатами угловых точек:

X, м

Y, м

Угол поворота

Дирекцион. угол

S, м

492011,49

2189663,8

91°2,5'

181° 2,5'

42,92

491968,58

2189663,02

89°9,1'

90° 11,6'

14,83

491968,53

2189677,85

90°0,0'

0° 11,6'

42,96

492011,49

2189677,99

89°48,4'

269° 60,0'

14,19

492011,49

2189663,8

9°2,5'

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московско-Окское БВУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ХМСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к отзыву Московско-Окского БВУ и указанные в пункте 2 приложения, подлежат возврату третьему лицу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО «Родник плюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «ХМСЗ» на основании договора водопользования от 17.07.2014 № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2014-01976/00 имеет в пользовании часть акватории Клязьминского водохранилища. Целью водопользования согласно данному договору является использование акватории водного объекта в рекреационных целях, для размещения, отстоя и заправки ГСМ теплоходов, маломерных судов и других плавательных средств.

АО «ХМСЗ» путем привлечения специализированной организации - ООО «Геоводсервис» произвело исследование данной акватории на предмет выявления нарушения третьими лицами права, предоставленного АО «ХМСЗ» по договору водопользования.

По результатам исследования ООО «Геоводсервис» в заключении от 14.08.2019 № 17/19 указало, что в границах водопользования АО «ХМСЗ» размещена плавучая гостиница «Плавотель Водник» (номер РРР 161101), занимаемая площадь акватории АО «ХМСЗ» составила 623 кв.м.

09.09.2019 от собственника пассажирского флота ООО «Московский туристический флот», с которым АО «ХМСЗ» заключило договор на отстой судов пассажирского флота, получено требование обеспечить безопасность маневрирования и принять меры для удаления с акватории плавучей гостиницы «Плавотель Водник», которая мешает безопасному заходу судов.

В целях установления собственника плавучей гостиницы, занимающей акваторию, предоставленную в пользование АО «ХМСЗ» по договору водопользования, АО «ХМСЗ» обратилось в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

По результатам проведения проверки прокуратурой установлено, что на акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной в пользование АО «ХМСЗ», располагается плавучая гостиница, принадлежащая на праве собственности ООО «Родник плюс», которая в свою очередь арендуется АО «Санетек». Также согласно выписке из Реестра плавучих объектов от 18.10.2019 № 722 владельцем плавучей гостиницы «Плавотель Водник» является ООО «Родник плюс».

В порядке досудебного урегулирования спора АО «ХМСЗ» в адрес ООО «Родник плюс» и АО «Санетек» направило письма от 18.10.2019 № 02-424 и от 31.10.2019 № 02-446/1 с требованием устранить данное нарушение. В связи с тем, что ООО «Родник плюс» и АО «Санетек» указанное нарушение не устранили, АО «ХМСЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 9, статьей 11, частью 2 статьи 16, статьей 38, частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку АО «ХМСЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совершения ООО «Родник плюс» и АО «Санетек» неправомерных действий, препятствующих ему в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды, со ссылкой на условия пункта 3 договора водопользования, установили, что спорный водный объект предоставлен АО «ХМСЗ» в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; доказательства предоставления АО «ХМСЗ» части Клязьминского водохранилища в обособленное водопользование не представлены; АО «ХМСЗ» не подтвердило документально свои доводы о том, что гостиница мешает безопасному маневрированию судов.

Также суды обоснованно отметили, что вопрос правомерности нахождения водной гостиницы в пределах предоставленного АО «ХМСЗ» в пользование водного объекта, а также порядок пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований и сформулированных таким общим понятием, как обязание ООО «Родник плюс» и АО «Санетек» освободить от плавучей гостиницы акваторию Клязьминского водохранилища.

Установление общего запрета для нахождения водной гостиницы ООО «Родник плюс» в акватории Клязьминского водохранилища не соответствует положениям пункта 14 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 38, статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, а также условиям, предусмотренным в пункте 3 договора водопользования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт предоставления АО «ХМСЗ» акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей. В случае, если АО «ХМСЗ» для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод АО «ХМСЗ» о том, что у ООО «Родник плюс» и АО «Санетек» отсутствует договор водопользования, поскольку порядок пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Более того, суды обоснованно отметили, что по условиям пункта 3 договора водопользования, спорный водный объект предоставлен АО «ХМСЗ» в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение плавучей гостиницы «Плавотель Водник» не нарушает права АО «ХМСЗ» в отсутствие документального подтверждения совершения ООО «Родник плюс» и АО «Санетек» неправомерных действий в нарушение интересов АО «ХМСЗ».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу № А40-318596/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ХМСЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко