АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года

Дело № А33-29110/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 43 825 руб. 81 коп. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПаб» (далее – ответчик) о взыскании 110 050 руб. задолженности, 38 378 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки продовольственных товаров от 21.05.2013. 

Определением от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2018 судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 60 050 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 44 410 руб. 39 коп. за общий период с 05.12.2016 по 03.11.2017. Судом рассматриваются требования о взыскании 60 050 руб. задолженности, 44 410 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 10.04.2018 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до взыскания 44 410 руб. 39 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до взыскания 44 410 руб. 39 коп. неустойки. Судом рассматриваются требования о взыскании 44 410 руб. 39 коп. неустойки.

В судебном заседании 11.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.04.2018 в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

После окончания перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до взыскания 43 825 руб. 81 коп. неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до взыскания 43 825 руб. 81 коп. неустойки. Судом рассматриваются требования о взыскании 43 825 руб. 81 коп. неустойки.

В отзыве на исковое заявление от 04.12.2017 ответчик указал следующее:

- в материалах дела и у ответчика отсутствует копия договора поставки от 21.05.2013, в связи с чем ответчик не может оценить правильность расчета неустойки по договору;

- между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Харэтс» существуют взаимные требования по заключенным договорам; общество с ограниченной ответственностью «КрасПаб» и общество с ограниченной ответственностью «Харэтс» являются группой компаний; обществом с ограниченной ответственностью «Харэтс» 13.10.2017 в адрес истца направлена претензия о проведении излишне возвращенной тары по бочкам Майзелс 30 литров в количестве 9 единиц общей стоимостью 54 000 руб. по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком; между сторонами имеется устная договоренность о возможности зачета долга в размере 54 000 руб., однако ответ на претензию от 13.10.2017 от истца не поступил;

- у истца перед ответчиком имеется задолженность, возникшая в связи с непринятием  к учету возвратной тары по расходным накладным от 08.06.2016 № 1/000092727 в количестве 4 единиц; от 03.06.2015 № 1/00087226 в количестве 5 единиц; от 21.04.2015 № 1/000061154 в количестве 2 единиц, от 09.03.2016 № 1/000033022 в количестве 2 единиц; в случае надлежащего учета указанных единиц возвратной тары, задолженность у ответчика отсутствовала; 

- в связи с несвоевременным решением истца вопросов относительно зачета встречных требований, а также поскольку истец ненадлежащим образом производил учет возвратной тары по расходным накладным, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере;

- ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 25.12.2017, от 32.01.2017 ответчик указал следующие доводы, не озвученные ранее:

- ответчиком 28.11.2017 произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб.;

- между истцом и ответчиком не решен вопрос о взаимных требований по зачету тары; истец не заявил о невозможности проведения зачета, в связи с чем ответчик полагает, что зачет возможен.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.04.2018 ответчик указал следующее:

- по состоянию на 09.04.2018 ответчиком произведена задолженность в полном объеме;

- истцом в адрес ответчика не направлено заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет неустойки, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить расчет истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПаб» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора и других договоров (дополнительных соглашений) товар в виде пива и иной продукции, согласно имеющегося у поставщика ассортимента. Общие условия поставки пива – возвратная (многооборотная) тара – кеги (металлические бочки емкостью 10, 15, 25, 30, 50 литров). Поставляется также прочие напитки и продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент и цена конкретной партии поставки товаров определяются на основании согласованного сторонами заказа. Цены на товар (продукцию) определяются действующими прейскурантами поставщика на момент согласования заказа (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цены на товар определяются действующими у поставщика прейскурантами на день заказа. В цену включена стоимость доставки, стоимость обслуживания поставленного оборудования, стоимость аренды оборудования.

Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара по перечислению или наличными денежными средствами в течение 14 календарных дней со дня передачи товара от поставщика покупателю. Одновременно с поставкой товара покупателю предоставляются: накладная. Датой оплаты считается дата поступления соответствующей суммы на счет или дата на приходном кассовом ордере и кассовом чеке при оплате наличными (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика не позднее 2 дней с момента согласования (получения) заказа, если иной срок и порядок доставки не согласован сторонами и не определен характером заказа. Датой поставки считается дата на подписанной покупателем накладной. Поставка товара осуществляется по адресу покупателя, указанного в реквизитах сторон, если сторонами не оговорено иное. 

Право собственности на товар переходит к покупателю после получения товара (пункт 5.2. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель, соответственно обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от соответствующих сумм.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за месяц до истечения срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложений об его расторжении (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора, все спора и разногласия сторон будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения соглашения – в Арбитражном суде Красноярского края. 

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 171 690 руб. по следующим универсальным передаточным документам: от 21.11.2016 № 1/000200422 на сумму 45 690 руб., от 16.12.2016 № 1/000216772 на сумму 33 360 руб., от 16.12.2016 № 1/000216773 на сумму 43 320 руб., от 20.12.2016 № 1/000219274 на сумму 49 320 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 172 050 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.05.2017 № 500 на сумму 17 000 руб., от 12.09.2017 № 833 на сумму 20 000 руб., от 25.09.2017 № 885 на сумму 20 000 руб., от 03.10.2017 № 916 на сумму 5 000 руб., от 31.10.2017 № 1020 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2017 № 1130 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2018 № 337 на сумму 50 050 руб.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 13.10.2017, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 110 050 руб. 

В материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2018, из которого следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела претензию общества с ограниченной ответственностью «Харэтс» от 13.10.2017, в которой обратился к истцу с предложением о зачете 54 000 руб. в счет оплаты стоимости тары по договору поставки от 01.04.2013, а также о зачете излишне возвращенной тары по бочкам Майзелс 30 литров в количестве 9 единиц, общей стоимостью 54 000 руб. по иным договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ВиАС» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПаб», обществом с ограниченной ответственностью «Крабы»; о возврате денежных средств в размере 54 000 руб. по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Харэтс».

Ответчиком в материалы дела представлены расходные накладные от 08.06.2016 № 1/000092727, от 03.06.2015 № 1/00087226, от 21.04.2015 № 1/000061154, от 09.03.2016 № 1/000033022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.09.2017, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 155 050 руб. по договору поставки продовольственных товаров от 21.05.2013, указав, что в случае неудовлетворения указанных в претензии требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафной неустойки (пункт 6.1. договора), расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек. Претензия направлена ответчику 12.09.2017. что подтверждается копией кассового чека № 000152; получена 25.09.2017, согласно почтовому уведомлению № 66011310942702.

В ответе от 12.10.2017 на претензию от 12.09.2017 ответчик указал следующее:

- на 12.10.2017 задолженность перед истцом составляет 110 050 руб.; 

- ответчик не отрицает и соглашается с фактом наличия перед истцом задолженности в указанной сумме; 

- ответчик указал на устную договоренность сторон о зачете взаимных требований; 

- ответчик заявил о предоставлении рассрочки для исполнения обязательств сроком на 6 месяцев и предложил урегулировать вопрос о зачете.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 21.05.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 171 690 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальным передаточным документам от 21.11.2016 № 1/000200422 на сумму 45 690 руб., от 16.12.2016 № 1/000216772 на сумму 33 360 руб., от 16.12.2016 № 1/000216773 на сумму 43 320 руб., от 20.12.2016 № 1/000219274 на сумму 49 320 руб. Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон. 

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 172 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 № 500 на сумму 17 000 руб., от 12.09.2017 № 833 на сумму 20 000 руб., от 25.09.2017 № 885 на сумму 20 000 руб., от 03.10.2017 № 916 на сумму 5 000 руб., от 31.10.2017 № 1020 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2017 № 1130 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2018 № 337 на сумму 50 050 руб.

Доводы ответчика относительно оплаты задолженности по договору приняты судом и учтены истцом при уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки: так, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и предъявляет ко взысканию неустойку в размере 43 825 руб. 81 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель, соответственно обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от соответствующих сумм.

Срок оплаты установлен в пункте 4.2. договора и составляет 14 календарных дней со дня передачи товара от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, датой поставки считается дата на подписанной покупателем накладной.

Суд проверил выполненный истцом расчет неустойки. Учитывая даты и стоимость переданного товара, согласованные сторонами сроки оплаты поставленного товара, даты и размеры произведенных ответчиком платежей, согласованный сторонами в договоре размер ответственности, суд пришел к выводу, что предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки 43 825 руб. 81 коп. за названный истцом период не противоречит материалам и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Суд также учитывает, что, несмотря на то, что истец при расчете неустойки не учел произведенный ответчиком платеж 31.10.2017 на сумму 10 000 руб., размер исчисленной истцом пени за период просрочки, где допущена истцом данная ошибка в расчете, меньше, чем размер неустойки, согласно расчету суда, за тот же период с учетом произведенного ответчиком не учтенного истцом платежа. За иные периоды просрочки, в том числе, с 06.12.2016 по 28.05.2017, с 13.09.2017 по 24.09.2017, истец рассчитал неустойку также в размере меньшем, чем согласно расчету суда за соответствующие периоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее: в связи с несвоевременным решением истца вопросов относительно зачета встречных требований, а также поскольку истец ненадлежащим образом производил учет возвратной тары по расходным накладным, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 6.1 договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель, соответственно обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Харэтс» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС». Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку основанием исковых требований в настоящем деле является ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КрасПаб» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.05.2013; договор поставки от 21.05.2013 заключен между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПаб»; в представленных универсальных передаточных актах покупателем является общество с ограниченной ответственностью «КрасПаб»; при этом общество с ограниченной ответственностью «Харэтс» участником правоотношений, возникших из договора поставки от 21.05.2013, не является. Ссылка ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью «КрасПаб» и общество с ограниченной ответственностью «Харэтс» являются группой компаний, правового значения для данного спора не имеет, в том числе поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «КрасПаб» является самостоятельным юридическим лицом. Представленная в материалы дела претензия общества с ограниченной ответственностью «Харэтс» от 13.10.2017 не является относимым доказательством в настоящем деле, поскольку претензия о зачете направлена не лицом, участвующим в деле, а договор поставки от 01.04.2013, о котором идет речь в претензии, к материалам настоящего дела отношения не имеет. 

Довод ответчика относительно зачета взаимных требований по зачету тары по расходным накладным от 08.06.2016 № 1/000092727 в количестве 4 единиц; от 03.06.2015 № 1/00087226 в количестве 5 единиц; от 21.04.2015 № 1/000061154 в количестве 2 единиц, от 09.03.2016 № 1/000033022 в количестве 2 единиц, отклоняется судом на основании следующего. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск обществом с ограниченной ответственностью «КрасПаб» не заявлен, доказательства прекращения обязательств зачетом в дело не представлены, суд также учитывает, что к материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования, требования о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2013 истец не поддерживает. 

Ответчик указал, что истцом не направлено заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет неустойки, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить расчет истца. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 12.04.2018 (отправлено в 16:55) направил на электронный адрес 2974412@mail.ru ходатайство и расчет неустойки от 12.04.2018, а также платежное поручение от 29.05.2017 № 500. При этом электронный адрес 2974412@mail.ru является адресом ответчика, согласно информации, размещенной в электронной системе документооборота «Мой арбитр», в связи с чем ответчик считается извещенным об уменьшении размера исковых требований надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 43 825 руб. 81 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 825 руб. 81 коп. неустойки, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 4 187 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2017 № 878.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева