ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-104955/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры СВАО г. Москвы – не явился, извещен;

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

от  Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «Сидеро-М» – ФИО2 (директор, приказ №9 от 25.04.2019, решение от 25.04.2019); ФИО3 (доверенность от 24.02.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «Лан-94» – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по городу Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу                            №А40-104955/2013

 по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства Москвы,  Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сидеро-М»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лан-94», Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы, Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сидеро-М" (далее -                              ООО "Сидеро-М", Общество, ответчик):

- о признании здания по адресу: 

<

...> (далее – Здание 1), площадью 369 кв. м, самовольной постройкой;

- о признании объекта - здания по адресу: 

<

...>, площадью 210,9 кв. м (далее – Здание 2), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Сидеро-М" снести Здание 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Сидеро-М" всех расходов;

- об обязании ООО "Сидеро-М" снести Здание 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Сидеро-М" всех расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лан-94" (далее - ООО "Лан-94"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, с учетом уточнений, принятых судебной коллегией.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2000 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Сидеро-М" заключен договор                          N М-02-505497 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры:              

<

...> платформа "Лось", для использования под торговые павильоны.

29.08.2005 по окончании срока действия данного договора между                 ООО "Сидеро-М" и Департаментом земельных ресурсов заключен договор                NМ-02-511148, сроком действия на 4 года 11 месяцев 28 дней.

Предметом договора являлся земельный участок, предоставленный в аренду для эксплуатации торговых павильонов, с выкупом права аренды.

Согласно п. 4.1. договора участок, расположенный в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется Арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства.

Согласно п. 4.4. в случае начала строительства капитального торгового объекта, Арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора полностью и договор считается соответственно расторгнутым.

28.01.2011 ООО "Сидеро-М" приобрело у ООО "Лан-94" два нежилых здания по адресу: 

<

...> и стр. 2, как объекты недвижимого имущества.

Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Объекты, расположенные по адресу 

<

...> и стр. 2, принадлежащие на праве собственности ООО "Сидеро-М", рассмотрены на Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Истцы указывают, что согласно представленным на комиссию материалам данные объекты обладают признаками капитального строительства (согласно Техническому заключению об определении капитальности строения от февраля 2013 г.) и по информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на строительство данных капитальных объектов и ввода их в эксплуатацию не выдавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах  26, 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007                       N 595-О-П, суды первой и апелляционной инстанций исходили в том числе из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей; соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам;  не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и выбытия земельного участка из владения города Москвы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, согласно Акту приемки предприятия потребительского рынка от 13.09.1996, утвержденного Распоряжением префекта СВАО 04.11.1996 №246-ЮБ, государственной приемочной комиссией павильоны 1 и 2 введены в эксплуатацию.

Впоследствии АОЗТ «Лан» оформило договор аренды земель в г. Москве № М-02-500027 от 16. 01.1995, сроком до 01.12.1999.

В письме АПУ СВАО г. Москвы № 050-03-3/8/9 от 09.07.1999 указано, что возможен перевод здания торгового комплекса ЗАО «ЛАН» в разряд стационарных с оформлением имущественных и земельных отношений в установленном порядке.

28.04.2000 с ООО «Сидеро-М» заключен Договор краткосрочной аренды № М-02-505497 сроком на 5 лет с целью использования территории под торговые павильоны.

30.04.2004 согласованы и утверждены главным архитектором города Москвы Предпроектные проработки по размещению объектов торгово-бытового обслуживания на территории у платформы «Лось», заказчиком которых выступила управа района «Лосиноостровский», а инвестором ООО «Сидеро-М». 

01.12.2004 протоколом № 22 принято решение об участии в долевом строительстве торгового комплекса по вышеуказанному адресу.

29.08.2005 с ООО  «Сидеро-М» заключен договор арендыземельного участка № М-02-511148 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

ООО «Сидеро-М» обратилось в Москомархитектруру за разработкой исходно-разрешительной документации на строительство комплекса торгово- бытового назначения, что подтверждается разработанной исходно-разрешительной документацией от 2004 года и Актом разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, реконструкции № А-2799/03 от 28.11.2006.

Основанием для разработки указанного акта являлись Распоряжение Префекта СВАО от 01.09.2006 № 2165, Договор аренды земельного участка               №М- 02-511148 от 29.08.2005, градостроительная  документация,  имеющая  заключение  государственной экологической экспертизы, документация от 23.12.2004, протокол №20 от 26.05.2006, АПК Архитектурного совета Москомархитектуры.

29.09.2007 принято распоряжение Префекта СВАО № 2384а, которым утвержден Акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, реконструкции № А-2799/03 от 28.11.2006.

Для целей строительства согласован перенос границ улично-дорожной сети на основе разработанного и утвержденного акта корректировки красной линии Анадырского проезда на территории, прилегающей к платформе «Лось» (письмо № 21 ООО «Сидеро-М» от 15.03.2010, ответ № 33-1-3868/10-0-1 от 26.03.2010, письмо №33-1-3868/10-(3)-1 от 02.12.2010).

По поручению Префекта СВАО г. Москвы спорные объекты введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) по состоянию на 2010 год.

Кроме того, 27.07.2010 технический отчет, устанавливающий капитальность спорных объектов, получен Управой Лосиноостровского района        г. Москвы.

Правительством Москвы в лице Префектуры СВАО выданы распорядительные документы на строительство комплекса, разработана и согласована исходно-разрешительная документация, градостроительное заключение и иная документация.

При таких обстоятельствах, поскольку Префектура, Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции также отметил, что выбытие земельного участка из владения истцов подтверждается наличием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также заключенным Договором аренды, который исходя из фактического поведения Департамента, принимавшего арендную плату от Общества, пролонгирован.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы относительно возможности присвоения адресов объектам некапитального строительства на срок действия договора аренды земельного участка или до принятия решения о демонтаже (сносе) некапитального объекта, не опровергает выводы судов  о пропуске истцами сроков исковой давности исходя из иных фактических обстоятельств, установленных судами.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы относительно неверного определения судами начала срока исковой давности направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу  №А40-104955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева