АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Дело №

А21-924/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 (судья      Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018  (судьи Пряхина Ю.В., Мельников Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А21-924/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехбанк», место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, лит. А, ОГРН 1113926032550, ИНН 3906245781 (далее – Компания), обратилось 10.02.2017 в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Система», место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее – Общество), с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов в размере 895 805,03 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 производство по делу приостановлено до формирования постоянно действующих органов Общества.

От Компании 29.08.2018 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, отказано в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о возобновлении производства по делу.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Компании, изложенным в обоснование заявления. 

Компания также указывает на то, что настоящее дело возбуждено более двух лет назад, акционеры Общества в течение длительного времени не реализуют право на формирование органов управления юридического лица. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, бывший генеральный директор Общества имеет возможность сдавать через подконтрольных ему лиц противоправно выведенные активы в аренду, получать от этой деятельности доходы и использовать их в том числе для приобретения недвижимости за границей. Компания также ссылается на рассмотрение судом дел                      № А21-9151/2016 и А21-4306/2017 в отсутствие органов управления. 

По мнению подателя кассационной жалобы, ходатайство лица, по заявлению которого было приостановлено производство по делу, является безусловным основанием для возобновления производства по делу. 

Кроме того, Компания указывает, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-460/2007  утвержден отчет конкурсного управляющего Обществом Романенко Т.Ф., производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 об утверждении конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 были отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016. Соответственно, с указанной даты полномочия Романенко Т.Ф. как конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества прекращены.

Компания 10.02.2017 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с Общества мораторных процентов в размере 895 805,03 руб. 

Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению в связи с тем, что после прекращения производства по делу № А21-460/2007 о банкротстве Общества и отстранения Романенко Т.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у ответчика не сформированы исполнительные органы, а значит, отсутствует лицо, наделенное полномочиями представлять интересы ответчика. 

На дату рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что руководителем ответчика являлся Романенко Т.Ф., что с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Определением от 19.04.2017 производство по делу А21-924/2017 было приостановлено до формирования органов управления Обществом. 

Компания 29.08.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены.

Апелляционный суд признал отказ суда первой инстанции правомерным в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и невозможностью рассмотрения спора по существу в отсутствие органов управления ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу было приостановлено по ходатайству Компании, которая  29.09.2018 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. 

Из заявленного ходатайства следует, что Компания указывает на необходимость возобновления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи со  злоупотреблением правом участниками Общества (статья 10 Гражданского Кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), которые в течение длительного времени не создают органы управления названного юридического лица. 

Вопреки положениям статей 168 и 170 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не были оценены доводы Компании, содержащиеся в ходатайстве о возобновлении производства по делу, о злоупотреблении ответчиком правом. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства Компании от 29.08.2018, и  в нарушение требований закона не дана оценка всем доводам, заявленным Компанией, не установлено, подлежат ли применению положения статьи 10 ГК РФ, определение от 03.09.2018 и постановление апелляционного суда от 08.11.2018  следует отменить, а дело – направить  в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018  по делу № А21-924/2017  отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко