АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1700/2018

город Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домстрой» о взыскании 1 071 583 рублей 67 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», Департамент имущественных отношений Вологодской области, ФИО1, ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2018, третьего лица – ФИО1 по паспорту, 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Домстрой») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 1 071 583 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в счет понесенных расходов на строительство газопровода высокого давления по ул. Воркутинская в городе Вологде.

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>. далее - АО «Газпром газораспределение»).

Определением от 11 апреля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент).

Определение суда от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» - ФИО4.

Определение суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 22.11.2018 установлено, что в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» введено конкурсное производство, в связи с чем, протокольным определением из числа третьих лиц по делу исключен временный управляющий ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО4.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, дополнительных документов не представило.

ООО СК «Домстрой» в отзывах на исковое заявление требования истца отклонили, полагая, что техническое подключение к газопроводу произведено на законных основаниях. В данное судебное заседание представлен контррасчет заявленных требований с обосновывающими документами.

АО «Газпром газораспределение» в отзыве на исковое заявление сообщили о лицах, которым выданы технические условия на подключение к спорному газопроводу, а также подтверждающие документы. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Департамент в отзывах на исковое заявление указал, что спорный газопровод находится у ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 35:24:0000000:3499-35/001/2017 от 09.11.2017. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО1 в представленных суду пояснениях и в судебном заседании поддержал позицию ответчика по представленному контррасчету требований.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (Генеральный инвестор), ООО «Профит» (Инвестор 1), ООО «СК Созидатель», впоследствии реорганизованным в ООО «Фарватер» (Инвестор 2), и ООО «ЭкоСтройСнаб» (Инвестор 3) заключено соглашение о соинвестировании по строительству инженерных сетей к строящимся домам по улице Евковская в городе Вологде.

Согласно пункту 2.1 соглашения его стороны (инвесторы) решили объединить средства инвесторов для осуществления совместного инвестирования с целью строительства объекта инвестиционной деятельности - инженерных сетей необходимых для строительства и эксплуатации возводимых жилых домов на земельных участках, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка для строительства от 21.02.2012 № 01-1162, разработанной и утвержденной Генеральным инвестором проектно-сметной документацией на строительство указанных объектов.

В пункте 2.2 соглашения стороны определили доли участия в проекте каждого инвестора исходя из личных потребностей, в частности доля участия Генерального инвестора установлена в размере - 47%, Общества - 25%, Инвестора 2 - 17%, Инвестора 3 - 11%.

В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что по завершении инвестиционной деятельности построенные объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования «Город Вологда» в лице соответствующего балансодержателя.

В том же 2013 году объект инвестиционной деятельности был построен силами и средствами ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», в том числе газопровод высокого давления, протяженностью 917 кв.м с кадастровым номером 35:24:0000000:3499. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2013 данный объект принят в эксплуатацию.

Впоследующем, данный газопровод был передан ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» на праве хозяйственного ведения согласно регистрационной записи № 35:24:0000000:3499-35/001/2017 от 09.11.2017.

АО «Газпром газораспределение» были выданы технические условия на подключение к данному газопроводу жилых домов, застройщиками которых являются ООО СК «Домстрой» и ФИО2

Истец полагая, что ООО СК «Домстрой» обязан возместить понесенные им затраты на создание газопровода, к которому осуществлено присоединение жилого дома данного застройщика направил в его адрес претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ООО СК «Домстрой» является Застройщиком 36 –квартирного 8-этажного жилого дома (разрешение на строительство № 35-35327000-270-2016 от 15.11.2016) по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 1535 кв.м с кадастровым № 35:24:0502005: 4816.

АО «Газпром газораспределение» по заявке ответчика 29.10.2015 выдало технические условия № 4/00694. Указанными техническими условиями определен источник газоснабжения - газопровод высокого давления улица Воркутинская.

В октябре 2017 года ответчик на основании выданных технических условий фактически присоединил жилой дом к сети газораспределения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оплатив при этом стоимость работ по подключению объекта к спорному газопроводу.

Частично компенсировать расходы, понесенные истцом на строительство газопровода высокого давления, ответчик отказался.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Ссылка истца на подключение данного потребителя без его согласия судом не принимается, поскольку при подключении новых потребителей к сетям газоснабжения АО «Газпром газораспределение» руководствовалось «Правилами подключения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83). Информирование о возможных последствиях для вновь подключаемых абонентов к газораспределительным сетям, построенным физическими или юридическими лицами, ведется открыто.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое возникло на стороне ответчика в результате подключения от газораспределительной сети (участка газопровода высокого давления), которая была построена за счет средств истца.

Как следствие, у лица, за чьи средства ранее было осуществлено строительство газопровода, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, возникает право требования суммы неосновательного обогащения к новому абоненту подключившемуся к вышеуказанному газопроводу без компенсации затрат участникам строительства.

При этом, истец обязан документально подтвердить понесенные им расходы, а также установить сумму денежных средств, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Истцом был произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, с применением коэффициентов (индексов роста потребительских цен), по расчетам истца сумма составила 1 071 583 рубля 67 копеек.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен.

Согласно пункту 1.1 названных Основных положений индекс потребительских цен - ИПЦ, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Исходя из изложенного, при определении итогового размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истец необоснованно применил индекс потребительских цен, данный индекс к правоотношениям сторон применению не подлежит. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность индексации суммы неосновательного обогащения.

Одновременно, суд не может принять расчет истца, согласно которому истец руководствуется суммой, понесенных им затрат, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу № А13-10091/2016, умноженной на коффициент-дефлятор и делит данную сумму на 6 (число застройщиков, подключившихся к данному участку газопровода).

При этом, решение суда по делу № А13-10091/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, истцом не доказан размер предъявляемых к взысканию затрат. Вместе с тем, в удовлетворении требования о возмещении затрат не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению затрат определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как уже указывалось выше, изначально на строительство данного газопровода 03.04.2013 между ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (Генеральный инвестор), ООО «Профит» (Инвестор 1), ООО «СК Созидатель», впоследствии реорганизованным в ООО «Фарватер» (Инвестор 2), и ООО «ЭкоСтройСнаб» (Инвестор 3) было заключено соглашение о соинвестировании, которым стороны определили доли участия в проекте каждого инвестора исходя из личных потребностей, в частности доля участия Генерального инвестора установлена в размере - 47%, Общества - 25%, Инвестора 2 - 17%, Инвестора 3 - 11%.

Таким образом, остальные соинвесторы уже возместили истцу 53% произведенных им затрат на техническое присоединение к газораспределительным сетям (доля истца – 47%).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца в данную долю (47%) входит доля застройщика ФИО2, который по утверждению представителя истца внес данную долю непосредственно ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

Поскольку истцом не представлено доказательств размера доли ФИО2, стоимости возмещенных им затрат, суд считает возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому доля ФИО2 составляет 20% (1/5), поскольку на момент подключения данного лица к спорному газопроводу имелось 5 застройщиков.

Кроме того, в установленную решением суда по делу № А13-10091/2016, на которое ссылается истец в обоснование произведенного им расчета, в сумму затрат 4 932 980 рублей 35 копеек входят затраты на строительство внутридомовых газопроводов жилых домов соинвесторов, пусконаладочные работы газового оборудования в построенных ими многоквартирных домах при установке газовых котлов, стоимость ГРПШ (газорегуляторного пункта шкафногог типа).

При этом, согласно представленной в материалы дела схеме газопровода, подключение ответчика к газопроводу имело место на участке, ранее подключения жилых домов иных соинвесторов, до ГРПШ, которая ответчиком не задействуется, как следствие, у ООО СК «Домстрой» отсутствует обязанность возмещения указанных выше расходов.

В обоснование контррасчета, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым расстояние до врезки газопровода к дому по адресу: Воркутинская, 15б составляет 610 п.м., чертеж контура объекта недвижимости, рабочая документация «Смета на строительство объектов капитального строительства по объекту «Наружный газопровод по улице Воркутинская г. Вологды», согласно которой стоимость газопровода протяженностью 610 п.м. составляет 2 241 304 рубля 68 копеек. Данная стоимость включает в себя работы по строительству газопровода, начиная с нулевого цикла и завершая вводом его в эксплуатацию.

С учетом возмещения истцу расходов соинвесторами в определенных соглашением пропорциях, а также долю ФИО2, невозмещенная истцу доля в расходах по строительству газопровода составила 27%.

Таким образом, подлежащая возмещению ответчиком сумма затрат подлежит исчислению следующим образом: 2 241 304 рубля 68 копеек (стоимость 610 п.м. газопровода, которым пользуются все 6 застройщиков): 6 (застройщиков-соинвесторов) = 373 550 рублей 78 копеек. Данная сумма составляет долю, которую должны получить от ООО СК «Домстрой» 5 соинвесторов пропорционально вложенным средствам в строительство данного газопровода.

При этом, как уже указывалось выше, с учетом доли ФИО2 доля истца составляет 27%.

От суммы 373 550 рублей 78 копеек 27% составляет 100 858 рублей 71 копейка.

Согласно представленной ответчиком справки ООО «Регионпроект» срок службы подземного газопровода из трубы стальной изолированной двухслойным покрытием из экструдированного полиэтилена «СЭВИЛЕН», диаметр условного прохода 89 мм, толщиной стенки 4,0 мм составляет 40 лет. С учетом срока ввода спорного газопровода в эксплуатацию (28.12.2013), газопровод эксплуатируется 5 лет. Как следствие процент амортизации на момент рассмотрения дела составляет 12,5%.

С учетом амортизации, подлежащая возмещению за счет ответчика сумма расходов составит 88 251 рубль 37 копеек.

При этом, суд учитывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения предъявляемых ответчику расходов в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно предлагалось в отсутствие данных доказательств рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости подлежащих возложению непосредственно на ответчика затрат. Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы для обоснования размера затрат, истцом заявлено не было.

В связи с этим, суд, не обладая специальными познаниями и в отсутствии надлежащих доказательств, считает, что представленный ответчиком контррасчет с обосновывающими его документами является единственно верным.

Как следствие, сумма 88 251 рубль 57 копеек подлежит взысканию с ООО СК «Домстрой» в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домстрой» пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» 88 251 рубль 37 копеек неосновательного обогащения в качестве компенсации понесенных затрат по строительству газопровода высокого давления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1953 рубля.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова