ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.11.2017                                                                                  Дело № А40-137542/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.11.2017 в порядке передоверия от 27.09.2017;

от ответчика – Гречко А.В. по дов. от 09.01.2017 № 33-Д-20/17;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  13.11.2017 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 27.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «РСВО»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ФГУП «РСВО» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер объекта 77:09:00020228:5584) общей площадью 33,3 кв. м.

Исковые требования были заявлены на основании статей 12, 208, 209, 214, 216, 218, 236, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), а также на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и мотивированы тем, что спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывало, а наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение нарушает право Российской Федерации по распоряжению имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности использовался и используется в настоящее время предприятием связи как радиотрансляционный узел, фактически является нежилым, в связи с чем пришли к выводу о принадлежности данного помещения к федеральной собственности и нахождению его в хозяйственном ведении ФГУП «РСВО».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный объект недвижимости, являющийся жилым помещением, безосновательно отнесен судом к нежилому, а также указывает, что судом нарушены нормы материального права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае нарушены законные права и интересы города Москвы - собственника жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 13.06.1973 № 25/11 был выдан ордер Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 16.11.1973 № 019842, в силу которого предприятие получило право занять помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 33,3 кв. м, под радиотрансляционный узел.

Согласно контракту от 02.03.1993 № 0-261/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение «Главный центр радиофикации» на основании постановления Правительства города Москвы от 24.03.1992 № 101/5с, нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте № 02-12/7 от 16.07.1991, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,3 кв. м, передано предприятию в хозяйственное ведение.

До настоящего времени указанный контракт не расторгнут сторонами, основание передачи нежилого помещения по контракту - постановление Правительства города Москвы от 24.03.1992 № 101/5с, в установленном законом порядке не отменено и никем не оспорено.

Судами также установлено и не оспаривается ответчиком, что с момента передачи помещений правопредшественнику истца и до настоящего времени истец (в настоящее время - ФГУП РСВО) занимает указанные помещения.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, установив, что спорным помещением непрерывно владеет истец, являясь правопреемником Московской городской радиотрансляционной сети; помещение используется ФГУП РСВО для осуществления уставной деятельности; пользование и владение имуществом осуществляет истец (в том числе и на момент разграничения государственной собственности), и с учетом положения пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению № 3020-I, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, и в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось.

Ответчиком доказательства, подтверждающие использование спорного помещения по иному назначению, не представлены.

То обстоятельство, что указанные права (федеральной собственности и хозяйственного ведения) не были ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), не влияет на наличие такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент принятия обжалуемых судебных актов) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 58) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, представляет собой однокомнатную квартиру и в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1 независимо от того, на чьем балансе он находился, признается муниципальной собственностью, не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку, как установлено судами, представленные в материалы дела документы подтвердили характер спорного помещения как нежилого; в качестве жилья с момента постройки помещение не использовалось; договор найма жилого помещения в отношении него никогда не заключался.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А40-137542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                               Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                               Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                      С.В. Краснова