АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28685/2021 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев 16.02.2021, 21.02.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Татарстанской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – до и после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, диплом;

от третьего лица (Татарстанская таможня) – до перерыва: ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, диплом, после перерыва: не явился, извещен;

от иных третьих лиц – до и после перерыва: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к идивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)   о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Татарстанская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.02.2022 явились представители ответчика и третьего лица (Татарстанской таможни).

Заявитель и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Пояснил, что материалов КУСП 1929 от 27.05.2021, на которые имеется ссылка в акте таможенного осмотра и территорий от 27.05.2021 №10404000/210/270521/А000104, в Татарстанской таможне не имеется. В ходе таможенного осмотра, проведенного в помещениях и на территории магазина «Смешные цены» по адресам: 

<

...>/

<

...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2, был обнаружен контрафактный товар.

Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись проверки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.02.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

После перерыва представитель ответчика требования заявителя не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 07.05.2021 в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гр. ФИО5 (peг. №6037/2/14 от 07.05.2021) о реализации ИП ФИО6, в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, / ул. Братьев Касимовых, д. 22, обуви с незаконным использованием торговых знаков без маркировки средствами идентификации, внесенной в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров.

В ходе проверочных мероприятий 27.05.2021 должностными лицами Татарстанской таможни совместно с должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан таможенного осмотра помещений и территорий магазина «Смешные цены» ИП ФИО6, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, / ул. Братьев Касимовых, д. 22, согласно акта таможенного осмотра помещений и территорий №10404000/210/270521/А000104 от 27.05.2021 выявлена реализация ИП ФИО6 товара содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE» «PUMA», «FILA», «TOMMY HILFIGER», а именно: 3 трикотажных костюма, с товарным знаком «ADIDAS» цвет розовый комбинированный с брюками синего цвета, размер 50, стоимостью 699,00 руб.; 1 костюм брючный трикотажный, с товарным знаком «АDIDAS», цвет пестрый, стоимостью 899,00 руб.; 3 костюма брючных трикотажных, с товарным знаком «NIKE», цвет пестрый, стоимостью 899,00 руб.; 2 костюма брючных трикотажных, с товарным знаком «NIKE»,с короткими рукавами и короткими брюками, размеры S,M стоимостью 1499,00 руб.;  1 пара кроссовок, с товарным знаком «REEBOK», цвет светло-зеленый, размер 41,   стоимостью 749,00 руб.; 1 пара кроссовок, с товарным знаком «REEBOK», цвет серый, размер 45,   стоимостью 749,00 руб.; 1 сумка спортивная, с товарным знаком «PUMA», цвет синий, стоимостью 599,00 руб.; 1 пара укороченных носок, с товарным знаком «PUMA», цвет синий,   стоимостью 40,00 руб.; 1 пара укороченных носок, с товарным знаком «PUMA», цвет оранжевый,   стоимостью 40,00 руб.; 1 сумка спортивная, с товарным знаком «TOMMY HILFIGER», цвет синий,   стоимостью 699,00 руб.; 1 сумка спортивная, с товарным знаком «FILA», цвет бордовый, стоимостью 799,00 руб.

Для установления правомерности использования указанных выше товарных знаков, Управлением направлены запросы о предоставлении информации законным представителям компаний «Адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед» ООО «Власта-Консалтинг» (исх.№ 14/14564 от 03.06.2021); «Найк ФИО7.» ООО «Бренд-Защита» (исх.№ 14/14563 от 03.06.2021), «PUMA SE», «TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.», «FILA LUXEMBOURG Sari» НП   «Адвокатское   бюро   «Шевырев   и   партнеры»   (исх.№   14/14664   от 04.06.2021)

Согласно ответу законного представителя компаний «Адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед» ООО «Власта-Консалтинг» (вх.№36045/14 от 26.07.2021) подтвержден факт незаконного использования торговых знаков «ADIDAS», «REEBOK».

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ»,«РибокИнтернэшнл    Лимитед»    (далее    вместе    -    правообладатель),    являющейся правообладателем товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK».

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «ADIDAS», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А и другие) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарных знаков №108,122 и155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «REEBOK», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 461988, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Компании «Адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед» не заключали с ИП ФИО6 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK» на указанной продукции, а также не представляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированных товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK».

Обнаруженные и изъятые у ИП ФИО6 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Адидас АГ» по свидетельствам № 487580, №836756, а также обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» по свидетельствам № 461988 зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь) и распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

1.Товарные знаки «ADIDAS», «REEBOK» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей.

2.Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

3.Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «ADIDAS» и «REEBOK» и/или сходных с ними до степени смешения обозначений.

4.Маркировка, не соответствующая оригинальной продукции «ADIDAS» и «REEBOK».

5.Отсутствие оригинальной упаковки.

6.Общее качество продукции недопустимо низкое для оригинальных товаров, выпускаемых под контролем правообладателей.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования товарных знаков «ADIDAS» и «REEBOK».

Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ», составляет 25585,00 рублей и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «ADIDAS».

Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернэшнл Лимйтед», составляет 12678рублей 88 копеек и рассчитывается путем умножения количества изъятойконтрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции«REEBOK».  

Согласно ответу законного представителя компании «Найк ФИО7.» ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА»  (вх.№36638/14 от 29.07.2021) подтвержден факт незаконного использования торговых знаков «NIKE».

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО7.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО6 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Компания «Найк ФИО7.» осуществляет вышеуказанные видыдеятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора -компанию ООО «Найк» (117485, 

<

...>), которая такженикаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет. 

Товарные знаки компании «Найк ФИО7.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Обнаруженные и изъятые у ИП ФИО6 товары содержат товарные знаки №233151, №140352 и являются контрафактными по следующим признакам:

1.        Отсутствуют обязательные для продукции «NIKE» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

2.        Отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;

3.        Тканевые/информационные   ярлыки   не   соответствуют   оригинальным   по внешнему виду и наносимой маркировке.

4. Отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Общая сумма общего ущерба, причиненного правообладателю «Найк ФИО7.» действиями ИП ФИО6, составляет 29945 (девять тысяч девяноста девять) рублей.

Согласно ответам законного представителя компании «PUMA SE», «FILA LUXEMBOURG Sari», «TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.», Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (вх.№ог/4267 от 14.09.2021, вх.№41964/14 от 27.08.2021, вх.№47368/14 от 11.10.2021, вх.№47368/14 от 28.09.2021, вх.№47959/14 от 01.10.2021, вх.№47959/14 от 11.10.2021), подтвержден факт незаконного использования торговых знаков «PUMA», «FILA», «TOMMY HILFIGER».

Компании «PUMA SE», «FILA LUXEMBOURG Sari», «TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.» являются правообладателями товарных знаков «PUMA», «FILA», «TOMMY HILFIGER», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: «PUMA» №480105, №437626; «FILA» №46900, №448755, №450809, «TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.» №1225683, №214673, №211880 и другие) и охраняемых в Российской Федерации признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Законному представителю компаний «PUMA SE», «FILA LUXEMBOURG Sari»,«TOMMY    HILFIGER   LICENSING    B.V.»   Некоммерческому    партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» стало известно, что ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) осуществляется реализация продукции (сумки, носки), маркированной товарными знаками компаний «PUMA», «FILA», «TOMMY HILFIGER», при этом обладающей признаками контрафактности.

Компания «TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.» не заинтересована в рассмотрении вопроса реализации ИП ФИО6 сумки содержащего обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.» ввиду малого количества (1 ед.).

Компании «PUMA SE», «FILA LUXEMBOURG Sari» не заключали с ИП ФИО6 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков «PUMA», «FILA» на указанной продукции, а также не представляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированных товарными знаками «PUMA», «FILA».

Изъятые у ИП ФИО6 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «PUMA SE» по свидетельствам №437626, №480105, а также обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «FILA LUXEMBOURG Sari» по свидетельствам № 46900, №448755, №450809 зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, сумки) и распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

Товарные знаки компании «PUMA SE»:

1 .Отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца;

2. Отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией-правообладателем;

3. Низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию;

4. Представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компаний «PUMA SE»;

5. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров и поставку на территорию РФ, а также последующее нанесение на них товарных знаков «PUMA» и/или сходных с ними до степени смешения обозначений.

Товарные знаки компании «FILA LUXEMBOURG Sari»:

1 .Нанесенная маркировка не является оригинальной;

2.Отсутствуют оригинальные ярлыки;

3.Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанного товара и поставку его на территорию РФ, а также последующее нанесение на нее товарных знаков «FILA LUXEMBOURG Sari» и/или сходных с ними до степени смешения обозначений.

Ущерб, причиненный компании «PUMA SE», составляет 5860,00 рублей и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на минимальную розничную стоимость аналогичной оригинальной продукции компании «PUMA SE».

Ущерб, причиненный компании «FILA LUXEMBOURG Sari», составляет 2245 рублей   00   копеек   и   рассчитывается   путем   умножения   количества   изъятой контрафактной  продукции  на  минимальную  розничную  стоимость  аналогичной оригинальной продукции компании «FILA LUXEMBOURG Sari».

По факту выявленного правонарушения в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол от 29.10.2021 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя ответчика, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 5 справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 года N СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный товар был размещен с  предложением к розничной продаже, событие административного правонарушения образуют действия по реализаций товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака (исключительное право на товарный знак). Одним из видов использования товарного знака является размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 2 указанной статьи, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Правообладатели не предоставляли предпринимателю права на использование товарных знаков каким-либо способом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя находились на реализации товары с нанесенными товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE» «PUMA», «FILA», «TOMMY HILFIGER». Лицензионные договоры (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ ответчиком не представлены.

Факт реализации контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеназванного товарного знака, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя указанного товарного знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик, возражая на заявление, указал, что при проведении проверки 27.05.2021 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка за рамками обращения, поскольку в обращении гр.ФИО5 указано только о реализации обуви. В материалах дела не содержатся иных оснований и документов, обосновывающих и подтверждающих расширение предмета проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Также ответчик указывает, что Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» установлено, что проверяемые юридические лица и проверяемые индивидуальные предприниматели уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомление в адрес ИП ФИО6 о. не направлялось и им получено не было. Приказ (распоряжение) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о проведении внеплановой выездной проверки до сведения ИП ФИО2 доведен не был. При проведении проверки ни ИП ФИО8, ни его представители не присутствовали, что лишило его возможности защищать свои права в ходе административной процедуры.

Указанные доводы суд признает ошибочными  по следующим основаниям.

Проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом в рассматриваемом случае не проводилась. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками административного органа правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следует понимать факты выявления кем-либо из должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в процессе осуществления служебной деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на действия (бездействия), за которые Особенной частью КоАП РФ предусмотрены меры административной ответственности.

Согласно  ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обнаружив признаки совершения правонарушения, лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, обязано возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Ответчик также указывает, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен 27 мая 2021 года, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ составлен 29 октября 2021 года. Административное расследование не проводилось, соответствующее определение в адрес ИП ФИО8 не направлялось.

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2021 составлен в присутствии двух понятых с применением видеозаписи.

Ответчик также указывает, что при составлении протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.05.2021 участвовал продавец магазина, который не является надлежащим субъектом и представителем ИП ФИО8

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку 

В силу ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В рассматриваемом случае осмотр проведен административным органом с применением видеозаписи, что исключает обязательность участия при  осмотре понятых. 

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, торговые марки «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE» «PUMA», «FILA», «TOMMY HILFIGER» имеют широкое распространение, в связи с чем при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, осуществляя продажу такого товара, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначению наказания в виде предупреждения в данном случае препятствует причинение имущественного ущерба правообладателю.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В соответствии с  частью 2.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В то же время,  согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности  принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. 

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ). 

В данном случае, выше судом установлено, что в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ конфискация выступает дополнительной мерой ответственности. 

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При таких обстоятельствах предметы административного правонарушения, арестованные по протоколу ареста от 27.05.2021, находящиеся на временном хранении ИП ФИО2 в магазинах «Смешные цены» по адресу: 

<

...>, 

<

...> подлежат направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 01.01.1985г.р., место рождения: с. Еянкенд Масаллинского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Товар, арестованный по протоколу ареста от 27.05.2021, находящийся на временном хранении ИП ФИО2 в магазинах «Смешные цены» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ),

УИН 14110116100006217786

ИНН: 

<

***>, КПП 165501001, счет банка 40102810445370000079, 

Казн.счет 03100643000000011100, БИК банка 019205400, 

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА

ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ/   УФК по Республике Татарстан г.Казань КБК

14111601141019002140, ОКТМО 92701000

№ постановления Ф.И.О. плательщика.   

 

      Судья                                                                                           Л.И. Галимзянова