АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73697/2024

24 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОЧНАЯ АВТОПАРКОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица: МУГИСО (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО "НОЧНАЯ АВТОПАРКОВКА" ФИО1, Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" (ИНН: 

<

***>) , Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Единый Стандарт" , о взыскании 1378567 руб. 27 коп.,  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 8/05/01-14/0111, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023г., после перерыва –также ФИО4 по доверенности от 09.04.2025, удостоверение адвоката  

от третьих лиц: ФИО5- представитель МУГИСО по доверенности от 28.05.2025, удостоверение, ФИО6 по –представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга по доверенности от 11.02.2025г., после перерыва явка не обеспечена.  

В судебном заседании 02.09.2025г. объявлен перерыв до 15.09.2025г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ООО "НОЧНАЯ АВТОПАРКОВКА" о взыскании 1378567 руб. 27 коп., в том числе: 862343 руб. 70 коп. долга за фактическое пользование земельным участком, 516223 руб. 57 коп. процентов, в том числе: 400970 руб. 18 коп. процентов начисленных за несвоевременное исполнение судебного акта по делу № А60-26687/2023 от 15.08.2023 за период с 01.01.2023 по 17.10.2024г., 115253 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 17.010.2024г.  

В предварительном судебном заседании 30.01.2025 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).  

 Ответчик представил отзыв (приобщено). 

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО (ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО "НОЧНАЯ АВТОПАРКОВКА" ФИО1, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь МУГИСО (ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  

В судебном заседании 18.03.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).  

Ответчик представил отзыв с приложениями(приобщено). Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. 

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" (ИНН: 

<

***>).  

Истец, ответчик не возражают против привлечения указанного лица, рассмотрев который, суд считает необходимым привлечь Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).  

В судебном заседании 11.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит взыскать с ответчика 360604 руб. 43 коп. задолженности за фактическое пользование за период с февраля по октябрь 2024, 21717 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 17.10.2024г.  

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).  

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).  

В ходе судебного заседания 04.06.2025г. судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Единый Стандарт" (ИНН: 

<

***>), рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Единый Стандарт" (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).  

В судебном заседании 30.06.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).  

МУГИСО отзыв не представило, указало, что документы, запрошенные судом, будут представлены в следующее судебное заседание.  

В судебном заседании 16.07.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).  

Ответчик не явился, отзыв не представил. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.  

В судебное заседание 02.09.2025 истец не явился, дополнительные документы не представил.  

 Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (приобщено).  

МУГИСО заявило ходатайство об отложении судебного заседания предоставления запрошенных документов.  

 Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.  

 В судебном заседании 02.09.2025г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 15.09.2025.  

 В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал  

заявленные требования. Ответчик поддержал доводы отзыва. 

МУГИСО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  

дополнительных документов (приобщено), заявило ходатайство об отложении  

судебного заседания. Истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражает против отложения судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство МУГИСО об отложении судебного  

заседания, не нашел оснований для его удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

отзывы не представили. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Ночная автопарковка» был заключен договор аренды от 10.06.2010 № 4-1300 земельного участка площадью 203 кв.м, с кадастровым № 66:41:0404008:51для организации платной автостоянки.  

В рамках дел А60-6399/2021, А60-26687/2023 установлен факт самовольного использования территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым № 66:41:0404008:6327 был выявлен 13.12.2017, 10.06.2020 , о чем составлены акты обследования земельного участка № 1487/4-2017, № 667/4-2020.  

При проведении в рамках муниципального контроля 25.09.2024 обследования земельного участка с кадастровым № 66:41:0404008:6327 выявлено установление ограждения за пределами земельного участка в результате чего самовольно используется территория общего пользования, в периметре ограждения имеются признаки функционирования платной автопарковки: установлено сооружение охраны, разграничены парковочные места, при въезде расположен шлагбаум, организатором автостоянки является ООО «Ночная автопарковка». Огороженная территория имеет площадь 2665 кв.м, о чем составлен Акт № 1009/4-2024 от 25.09.2024.  

Таким образом, по мнению истца, ООО «Ночная автопарковка» самовольно, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, использует земли общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0404008 площадью 2 462 кв.м вокруг предоставленного земельного участка с кадастровым № 66:41:0404008:6327.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  

являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

Согласно материалам дела в течение спорных периодов ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиками земельного налога не являлись.  

По мнению истца, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовались земельным участком, факт пользования ими не оспорен. Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.  

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Неосновательным обогащением, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.  

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  

арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Согласно расчету истца размер долга за фактическое пользование земельным участком составляет 862343 руб. 70 коп. за период с января 2023г. по октябрь 2024г.  

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления договора аренды, не внося плату за его использование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении дела истец с учетом наличия дела о банкротстве ответчика уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 360604 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2024г. по октябрь 2024г. (уточнение исковых требований принято судом).  

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее. 

25.07.2024 года в адрес ООО «Ночная автопарковка» от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило уведомление № 17-01- 24/22659 об отказе от договоров аренды земельных участков, согласно которому заключенные договоры аренды от 10.06.2010 № 4-1300 и от 10.06.2010 № 4-1301 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0404008:6327 (снят с государственного кадастрового учета) и 66:41:0403081:51 для организации платной автостоянки, прекращают свое действие по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.  

14.08.2024 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Ночная Автопарковка» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2010 № 4-1300, пунктом 1 которого установлено следующее: «Расторгнуть по соглашению сторон договор аренды 10.06.2010 № 4-1300 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 (снят с государственного кадастрового учета) (далее – Участок), местоположение: 

<

...> для организации платной автостоянки с 29.07.2024.».  

Далее сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка 10.06.2010 № 4-1300 от 14.08.2024,  

согласно которому Арендодатель принял, а Арендатор передал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 (далее – Участок), местоположение: 

<

...> для организации платной автостоянки. На участке расположены объекты движимого имущества: будка охраны, ограждение, что подтверждается актом обследования Участка от 01.07.2024.  

ООО «Ночная Автопарковка» 14.08.2024 в адрес МУГИСО направлено уведомление следующего содержания: «Информирую Вас о том, что уведомление о направлении соглашений о расторжении договоров аренды земельных участком от 10.06.2010; 4-1300 и № 4-1301 получено ООО «Ночная Автопарковка» 13.08.2024 г. В этот же день земельные участки по адресам: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0404008:6327, снят с государственного кадастрового учета), 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0403081:51) освобождены. Ограждения, сооружения охраны, шлагбаумы, демонтированы.».  

В подтверждение факта освобождения земельного участка согласно указанному письму ответчик представил в материалы дела фотографии, договор оказания транспортных услуг от 13.08.2024г., акт приемки-сдачи оказанных транспортных услуг, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.  

Кроме того, истцом, МУГИСО не представлены какие-либо письма, ответы на направленное ответчиком заявление от 14.08.2024г. об освобождении земельного участка от объектов, указанных в акте приема-передачи.  

Однако МУГИСО в письме от 04.12.2024г. № 17-01-24/37234 прямо указывает на то, что по результатам проведенного выездного осмотра 21.08.2024г. установлен факт освобождения участков с кадастровыми номерами 66:41:0404008:51, 66:41:0404008:6327.   

Судом неоднократно запрашивался у истца, МУГИСО акт выездного осмотра 21.08.2024г., с учетом которого установлен факт освобождения земельных участков.  

МУГИСО представлен лишь акт от 21.08.2024г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:51 по адресу: Екатеринбург, ФИО7 ( в акте установлено, что на территории отсутствуют объекты (транспортные средства), тогда как в иске заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 по адресу: г. Екатеринбург, Постовского.  

Таким образом, в материалы дела не представлены документы об осмотре земельного участка 21.08.2024г., по результатам которого МУГИСО в письме от 04.12.2024г. № 17-01-24/37234 подтвердило освобождение ответчиком, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327.  

Не смотря на предложения суда, МУГИСО так и не представило документально обоснованные пояснения такого содержания письма,  

подтверждающего освобождение участка ответчиком по состоянию на 21.08.2024г.  

При этом истец в обоснование своих требований ссылается на данные, полученные в результате осмотра земельного участка, проведенного в сентябре 2024г. - акта № 1009/4-2024 от 25.09.2024.  

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что размещение автостоянки, размещение объектов на спорном земельном участке, указанных в акте произведены именно ответчиком.  

Установленный в Акте обследования № 1009/4-2024 от 25.09.2024 факт наличия ограждения за пределами земельного участка не доказывает его принадлежность ООО «Ночная Автопарковка», как не доказывает факт установки такого ограждения ответчиком. Более того, в рамках дела № А60-26687/2023 установлено, что ограждение и забор демонтированы. Принадлежность автомобилей, зафиксированных при составлении акта осмотра от 25.09.2025г. , ответчику, истцом не доказана, доказательства организации автомобильной стоянки ответчиком не представлены, отсутствует фиксация наименования лица, организовавшего стоянку, не представлены платежные документы в адрес лица, организовавшего стоянку. Указанное не позволяет идентифицировать лицо, являющееся организатором автостоянки и тем более сделать вывод о том, что таким лицом является ответчик - ООО «Ночная Автопарковка».  

Представленные истцом фотографии, выкоприровки из гугл-карт также не являются доказательствами осуществления деятельности автостоянки именно ответчиком, принадлежность именно ответчику зафиксированных на них объектов.  

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик освободил спорный земельный участок 21.08.2024г., доказательств использования земельного участка после 21.08.2024г. истцом не представлены, выше указано, что из представленных истцом документов не следует, что именно ответчик занимал и использовал спорный земельный участок после 21.08.2024г.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

С учетом указанного суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с февраля 2024г. по 21.08.2024г. в размере 267163 руб. 13 коп.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 267163 руб. 13 коп. на основании ст. 1102  

Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21717 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 17.10.2024г.  

Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "НОЧНАЯ АВТОПАРКОВКА", составляет 20377 руб. 73 коп.  

В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 20377 руб. 73 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО "НОЧНАЯ АВТОПАРКОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 267163 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 20377 руб. 73 коп. процентов.  

В остальной части в иске отказать. 

3. Взыскать с ООО "НОЧНАЯ АВТОПАРКОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18137 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 6:16:59

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна