ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-7209/2018

г. Ессентуки

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.10.2018), ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2019 по делу № А61-7209/2018 (судья Кокаева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания  (далее ИФНС по Моздокскому району РСО-Алания, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.09.2018 № 9489, в соответствии с которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить штраф в размере 37086 рублей, недоимку в размере 185430 рублей и пени в размере 6539 рублей 90 копеек; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя о назначении и проведении товароведческой экспертизы. Заявитель полагает неверным подсчет налоговым органом налогооблагаемой базы, так как ИФНС Моздокского района при расчете выручки от продажи пшеницы не учла классность проданной пшеницы, сезонность цены на зерно. Указанными действиями налогового органа, по мнению заявителя, существенно нарушены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс). Считает неправомерным применение штрафа, так как в данном случае декларация была предоставлена, в ней была указана фактический доход и расход, что было проверено налоговым органом. Факты искажения налогоплательщиком сведений или их сокрытия - налоговым инспектором не установлены. Так же сослался на следующие нарушения в ходе проверки: в уведомлениях налогового органа налогоплательщику не были указаны конкретные сведения о нарушении налогового законодательства, что противоречит понятия требования об устранении нарушений; вызовы в качестве свидетеля не содержали сведений по поводу какого нарушения проводится проверка; в уведомлении № 39603 нет сведений о выявленных в декларации ошибках, нарушениях, несоответствиях или противоречиях, признаках конкретного налогового правонарушения, отсутствовали основания для истребования первичной документации; в уведомлении № 40023 нет конкретики о налоговом правонарушении; - по требованию № 3792 не обращено внимание на то, что действующим законодательством (письма, указания ЦБ РФ) не предусмотрена обязанность ведения кассовой книги индивидуальными предпринимателями, главой КФХ; по требованию № 4176 не обращено внимание на то, что истребованные документы являются первичными документами учета и истребуются при выездной налоговой проверке.

Представитель инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по Единому сельскохозяйственному налогу (далее ЕСХН) за 2017 год, по результатам которой составила акт от 12.07.2018 № 10895 и приняла решения от 04.09.2018 № 9489 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить доначисленную сумму ЕСХН за 2017год в размере 185430 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в размере 37086 рублей. По состоянию на 04.09.2018 налоговым органом начислены пени (ст.75 НК РФ) по налогу в размере 6539 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания от 05.10.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решения инспекции от 04.09.2018 № 9489 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕСХН.

В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 Кодекса).

Статьей 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).

Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2018 №06-16/119, ФИО4 ИНН 

<

***> в 2017 г. было собрано урожая в количестве - 3470 тонн из-них: пшеницы - 2800 тонн; просо - 670 тонн.

Согласно представленным налогоплательщиком письменных пояснений без подтверждающих документов (вход. №00481 от 20.06.2018) из 2800 тонн пшеницы в 2017г. было реализовано - 1290 тонн за 7 000 000 руб., из них 200 тонн было реализовано по цене 5 руб. за кг, и - 1090 тонн по цене 5,5 руб. за кг; 291,2 т. израсходована на семена под урожай 2018г., и - 1218,8 т. было реализовано в 2018г. просо было реализовано в 2017г. полностью - 670 тонн за 2 750 000 руб. из них 415 тонн было реализовано по цене 4 руб. за кг., 200 тонн по цене 4 руб. 10 коп. за кг., 55 тонн по цене 5 руб. за кг. 

В пояснении ФИО4 не указал кому, и когда он реализовывал с/х продукцию 2017г. в связи, с чем не было возможности установить по какой цене был реализован урожай.

В связи с этим налоговым органом были направлены требования № 3792 от 01.04.2018, № 4176 от 30.05.2018 в которых запрашивались документы, подтверждающие реализацию продукции в 2017г. Документы по требованию представлены не были.

Дополнительные сведения у налогового органа отсутствуют по причине уклонения налогоплательщика от явки (повестка №601 от 27.04.2018г.) и представления документов, пояснений (требование №4176 от 30.05.2018г.)

Для определения рыночной стоимости произведенной продукции на момент реализации в соответствии со ст.31 НК РФ инспекцией в рамках проверки была использована информация Министерства сельского хозяйства о средних ценах на сельскохозяйственные культуры за 2017 год, содержащаяся в письме № 11-16/738 от 11.05.2018 (л.д. 80). Исходя из представленной информации в 2017 году среднерыночная цена реализации урожая пшеницы составила 7304 рублей за тонну, проса - 5102 рублей за тонну.

В связи с непредставлением налоговому органу необходимых документов (сведений) инспекция, со ссылкой на подпункт 7 пункт 1 статьи 31 Кодекса, произвела расчет налога за 2017 год и определила размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и на основании информации Министерства сельского хозяйства о средних ценах на сельскохозяйственные культуры за 2017 год, содержащаяся в письме № 11-16/738 от 11.05.2018 (л.д. 80).

Таким образом, доходы от реализации 1290 тонн пшеницы составляют 9422160 рублей, что на 2422160 рублей больше задекларированного налогоплательщиком, доходы от реализации проса составляют  3418340 рублей, что на 668340 рублей больше задекларированного налогоплательщиком дохода.

В своих возражениях предприниматель ссылается на необходимость расчета дохода от всего количества реализованной в 2017 году продукции, в том числе цена реализации которой подтверждена в ходе мероприятий налогового контроля.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом в виду следующего.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления № 57 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судом в ходе камеральной проверки налогоплательщиком были подтверждены факты реализации продукции (700 тонн пшеницы) по договорам поставки № 1 от15.02.2017, № 2 от 27.03.2017 по цене 11300 за тонну (л.д. 81, 83-86).

Таким образом, инспекция признала реальными и обоснованными доходы по аналогичным операциям налогоплательщика по реализации пшеницы, что в силу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 указывает на необходимость использования именно этих сведений при определении расходов расчетным путем, а не исходя из средней статистической цены за 1 кг пшеницы.

Однако, судом учитывается то обстоятельство, что примененная налоговым органом цена пшеницы при расчете дохода налогоплательщика значительно ниже цены по аналогичной сделке самого налогоплательщика, в силу чего в этой части оспариваемое решение налогового органа не может быть признано нарушающим права заявителя.

Необходимость применения иной цены для определения дохода налогоплательщика заявитель не подтвердил доказательствами. В частности не подтвержден довод о том, что пшеница продавалась из полей и была ниже класса, чем та, которая была продана по договорам поставки. Не представлены доказательства несения затрат на улучшения класса пшеницы (сушка и хранение), реализованной по цене 11300 рублей за тонну.

Также суду не представлены доказательства того факта, что аналогичными налогоплательщиками в спорный период применялись цены на просо отличные от среднестатистических.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что для определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

При этом суд правомерно счел необоснованными доводы заявителя относительно неиспользования при применении расчетного метода сведений по аналогичным налогоплательщикам, т.к. к спорным правоотношениям применяется цена пшеницы по аналогичной сделке самого налогоплательщика.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению излишних налоговых обязательств.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судом установлено, что ЕСХН, подлежащий уплате в бюджет, был рассчитан налоговым органом с учетом документов, полученных от самого предпринимателя и на основании информации Министерства сельского хозяйства о средних ценах на сельскохозяйственные культуры за 2017 год, содержащаяся в письме № 11-16/738 от 11.05.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении предпринимателю сумм ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату в бюджет указанного налога.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, суд, руководствуясь положениями статей  88, 101 Кодекса сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2019 по делу № А61-7209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников