АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2343/2019

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А20-2343/2019 (Ф08-3694/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс-К» (далее –должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов управляющего в размере 1 111 231 рубля 30 копеек, из которых: вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 22.06.2019 по 05.02.2020 в размере 224 тыс. рублей, вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 06.02.2020 по 30.06.2022 в размере 774 тыс. рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 31 815 рублей 80 копеек, расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 32 888 рублей 86 копеек, командировочные расходы арбитражного управляющего на сумму 41 448 рублей 64 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 240 тыс. рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 3565 рублей 50 копеек расходов на оплату почтовых отправлений, 26 653 рублей 70 копеек расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 8688 рублей 32 рубля расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по требованию о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 224 тыс. рублей и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения на сумму 29 073 рубля 91 копейка прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника и командировочных расходов, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили судьбу денежных средств в размере 90 тыс. рублей, направленных на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, которые внесены в кассу должника. Арбитражный управляющий не должен доказывать, что он работал каждый день, в его обязанность входит надлежащее исполнение обязанностей, возложенных по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего. Суды установили временные периоды бездействия конкурсного управляющего без учета конкретных обстоятельств дела.      

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов управляющего.

Суды частично удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника и командировочных расходов.  

При рассмотрении спора в части отказа в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Суды установили, что определением суда от 22.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден ФИО3 

Таким образом, ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период 05.03.2020 – 22.06.2022, в связи с чем размер вознаграждения за указанный период составляет 797 161 рубль 30 копеек.

Вместе с тем, рассматривая довод ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства до 10 тыс. рублей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суды, оценивая объем проделанной работы арбитражным управляющим в рамках процедуры, установили, что в период с 19.03.2020 по 22.07.2020 фактически работа по проведению инвентаризации имущества должника не осуществлялась, что следует из определения суда от 10.07.2020 о продлении срока инвентаризации имущества должника. Кроме того, исходя из анализа отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 04.03.2022 и принятых управляющим мер, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что арбитражным управляющим проведена трудоемкая работа по выявлению имущества, по обжалованию сделок, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и т.д. При этом арбитражный управляющий не ставил вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не обращался с исковыми требованиями об оспаривании совершенных ею сделок по отчуждению имущества. Активную деятельность арбитражный управляющий осуществлял с февраля 2022 года, принимая меры по возвращению имущества должника в конкурсную массу, проводя собрания кредиторов, на которых разрешались вопросы, в том числе и о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и подавая новые исковые заявления в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании сделок должника. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, исходя из периода фактического осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с этим судами признана обоснованной выплата вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 330 тыс. рублей за счет должника. Учитывая внесение в кассу должника денежных средств в размере 90 тыс. рублей, направленных на погашение расходов, на проведение процедуры банкротства, суды правомерно взыскали оставшуюся часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 240 тыс. рублей. 

Доводы о добросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей, а также отсутствии судебных актов о признании незаконными его действий (бездействие), отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды исходили из фактически проведенных им мероприятий. Анализ проведенных за указанное время мероприятий позволил судам сделать вывод о том, что в данном конкретном случае они фактически носили формальный характер. 

Кроме того, суды отметили, что осуществляя обязанность временного управляющего в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий был осведомлен о наличии у должника имущества в виде 16 транспортных средств, о чем свидетельствуют поданные в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер и ответы ГИБДД по КБР от 10.07.2019. Процедура банкротства по настоящему делу инициирована ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 2 661 229 рублей 33 копейки, из которых требования на сумму 2 475 192 рубля обеспечены залогом имущества должника в виде 16 автотранспортных средств. Следовательно, в первую очередь арбитражный управляющий должен был принять неотложные меры по установлению, обеспечению сохранности заложенного имущества. Вместе с тем автотранспортные средства отчуждены должником в феврале 2020 года. Арбитражный управляющий обратился в суд о признании договоров купли-продажи недействительными и возвращении в конкурсную массу в отношении 9 автомашин лишь 08.09.2020, в отношении 4-х автомашин – 04.04.2022. 

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что в указанной части арбитражным управляющим не предприняты в разумный срок адекватные и эффективные действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, что привело к затягиванию процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы о необоснованном снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий указывает на то, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 113 231 рубль 30 копеек, из которых расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 36 штук на сумму 31 815 рублей 80 копеек, расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 32 888 рублей 86 копеек, командировочные расходы арбитражного управляющего на сумму 41 448 рублей 64 копейки, почтовые расходы на сумму 7 378 рублей. 

Принимая во внимание положения статей 20.7, 28, 127, 129, 139 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности расходов на оплату почтовых отправлений в размере 3656 рублей 50 копеек, расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 26 653 рублей 70 копеек, расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 8688 рублей 32 копеек. 

Установив, что расходы за процедуру наблюдения в размере 29 073 рублей 91 копейки, в том числе расходы на публикации в газете «Коммерсант» в размере 18 336 рублей 41 копейки, публикации на сайте ЕФРСБ в размере 7016 рублей и почтовые расходы в размере 3721 рубля 50 копеек взысканы с должника решением суда по настоящему делу, суды отказали в удовлетворении указанной части требований. 

Отказывая во взыскании в пользу арбитражного управляющего 41 448 рублей 64 копеек командировочных расходов, суды исходили из того, что они не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А20-2343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник