АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26324/2020

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А53-26324/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 865 339 рублей 93 копеек от реализации залогового имущества и 20 578 рублей 41 копейки от реализации незалогового имущества.

Определением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 885 918 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, финансовый управляющий оплатил за счет конкурсной массы коммунальные платежи, подлежащие отнесению на ФИО3; финансовый управляющий аффилирован по отношению к покупателю имущества – ФИО3; должником подано заявление о привлечении финансового управляющего и ФИО3 к уголовной ответственности; судами не дана надлежащая оценка доводам должника; вознаграждение управляющего должно быть снижено на сумму излишне уплаченного земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 03.12.2020 требования ПАО Сбербанк (далее – банк) в размере 24 953 202 рублей 15 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 229 (6950) от 12.12.2020.

Решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника. Стоимость реализованного залогового имущества составила 12 361 999 рублей, имущества не являющегося предметом залога – 293 977 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором; оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и                  пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие действий управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Суды установили, что финансовым управляющим организованы и проведены торги в отношении следующего имущества должника, являющегося предметом залога: земельный участок, кадастровый номер 61:44:0020505:1058, площадь 730 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; жилое здание, кадастровый номер: 61:44:0020505:2375, площадь 550,5 кв. м (в том числе нежилое помещение 49,6 кв. м); оборудование и сооружения, являющиеся неотъемлемыми частями вышеуказанных объектов недвижимости, предназначенные для их эксплуатации, 49 ед., по итогам которых с победителем торгов ФИО3, предложившей цену за имущество – 12 361 999 рублей, заключен договор купли-продажи от 27.12.2022 № 1/0056126. Денежные средства уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Имущество передано покупателю по акту от 23.01.2023.

Установив, что расходы, связанные с реализацией предмета залога в деле о банкротстве должника погашены в полном объеме, суды заключили, что сумма вознаграждения финансового управляющего исходя из цены реализации залогового имущества составляет 865 339 рублей 93 копейки (не превышает 10%). Указанный расчет никем из участвующих в деле лиц не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Рассмотрев вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в части реализации незалогового имущества суды установили следующее.

По договору купли-продажи от 09.11.2022 № 3/1033, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, реализовано имущество: рохля (гидравлическая тачка) – по цене 9 200 рублей и штабелёр ручной – по цене                        16 050 рублей, всего по указанному договору – на сумму 25 250 рублей; по договору купли-продажи имущества от 29.11.2022 № 6/2839, заключенному с  ФИО5, реализованы стеллажи складские, комплект по цене 118 891 рубль 23 копейки; по договору купли-продажи имущества от 30.11.2022 № 7/2839, заключенному с ФИО6, реализован электроштабелер Crown WF3000-1.0TL Германия,                  1000 кг, 3,33 м по цене 88 333 рубля; по договору купли-продажи имущества от 18.04.2023 № 6/341, заключенному с ФИО3, реализовано имущество: кухонная мебель, комплект, по цене 30 001 рубль, мебель офисная, комплект, по цене 30 001 рубль, печь газовая по цене 1 501 рубль, всего по указанному договору – на  сумму 61 503 рубля. Денежные средства в сумме 293 977 рублей 23 копеек по указанным договорам поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды заключили, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от суммы реализованного незалогового имущества и подлежит установлению в размере 20 578 рублей 41 копейки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения финансовому управляющему размера вознаграждения арбитражного управляющего, судебные инстанции не установили.

Довод должника о незаконном получении финансовым управляющим за счет арендных платежей недвижимого имущества денежных средств в сумме 166 624 рублей 28 копеек, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку сумма понесенных финансовым управляющим расходов в указанном размере подтверждена материалами дела.

По результатам исследования сведений ресурсоснабжающих организаций о лицах, вносивших платежи в спорные периоды, судами признан несоответствующим действительности довод должника о необоснованном погашении за счет конкурсной массы коммунальных платежей, подлежащих отнесению на победителя торгов.

Равным образом, суды отклонили довод должника о том, что конкурсный управляющий не принял мер к минимизации налоговых платежей, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 04.05.2023 по настоящему делу, которым аналогичные доводы признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А53-26324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев