АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8422/2020

28 января 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января  2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  18.11.2022 с перерывом до 25.01.2022 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Союзу «Курская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. 00 коп., 2 590 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 19.10.2020, неустойки по договору об оказании оценочных услуг № 343/Д0605-1355 от 17.07.2019 за период с 18.01.2020 по 13.07.2020 в сумме 124 600 руб. 00 коп. 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, извещен надлежащим; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 № 72

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» обратилось в суд с исковым заявлением к Союзу «Курская торгово-промышленная палата» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. 00 коп., 2 590 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 19.10.2020, неустойки по договору об оказании оценочных услуг № 343/Д0605-1355 от 17.07.2019 за период с 18.01.2020 по 13.07.2020 в сумме 124 600 руб. 00 коп.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

17.12.2020 от ответчика поступил отзыв,  в котором были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований. 

Определением от 29.01.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 18.01.2022 представитель истца не явился, от ответчика явился представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 № 72.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 25.01.2022, о чем судом вынесено протокольное определение. 

В судебное заседание 25.01.2022 представитель истца также не явился, от ответчика явился представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 № 72.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по уплате договорной неустойки  погашена в полном объеме, представил  в материалы дела платёжное поручение, свидетельствующее о погашении суммы оставшейся части задолженности (приобщено судом к материалам дела).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил.

Между   ООО   «Мираторг-Курск»   (далее – истец,  заказчик)   и  Союзом   «Курская  торгово-промышленная палата» (далее – ответчик,  исполнитель) заключен договор об оказании оценочных услуг от 17.07.2019 № 343/Д0605-1355 (далее – договор). 

В силу пунктов 1.1-1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по установлению рыночной стоимости объектов оценки и консультирования по вопросу пересмотра кадастровой стоимости объектов оценки, под объектом оценки в настоящем договоре понимается имущество, характеристики которого приведены в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора начало оказания услуг: «17» июля 2019 года, но не ранее даты предоставления полного пакета документов, в соответствии с п. 5.1.3 настоящего Договора. Окончание оказания услуг: «17» января 2020 года, но не ранее полутора календарных месяцев с момента предоставления полного пакета документов, в соответствии с п. 5.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора   стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, так как исполнитель не является плательщиком НДС, согласно применяемой упрощенной системы налогообложения (уведомление от 19.11.2002 №119).

Согласно п. 7.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5. в случае нарушения сроков оказания услуг, заказчик имеет право требовать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг за каждый день нарушения обязательства.

В рамках договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 250 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 06.08.2019 № 2156.

Как следует из искового заявления, в срок, предусмотренный договором, услуги оказаны не были. Письмом от 08.05.2020 №И0605-1876 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, данное письмо было направлено в адрес исполнителя и получено им 14.07.2020.

Указанным письмом истец также требовал в срок, не превышающий 8 календарных дней, возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку за просрочку услуг по договору.

Однако в указанный восьмидневный срок ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  с 23.07.2020 по 19.10.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ в размере  2 590 руб. 50 коп.

Истом также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в размере 0,1%   в день от стоимости оказания услуг.

Размер неустойки, по мнению истца, по состоянию на 19.10.2020, составил  124 600 руб. (178 дней просрочки).

В связи с неисполнением требований о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между   ООО   «Мираторг-Курск»   и  Союзом   «Курская  торгово-промышленная палата» заключен договор об оказании оценочных услуг от 17.07.2019 № 343/Д0605-1355.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора начало оказания услуг: «17» июля 2019 года, но не ранее даты предоставления полного пакета документов, в соответствии с п. 5.1.3 настоящего Договора. Окончание оказания услуг: «17» января 2020 года, но не ранее полутора календарных месяцев с момента предоставления полного пакета документов, в соответствии с п. 5.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с договором №343 об оказании оценочных услуг от 17.07.2019 года заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по установлению рыночной стоимости объектов оценки и консультированию по вопросу пересмотра кадастровой стоимости объектов оценки.

В соответствии с п. 1.6. договора оказание услуг должно было быть выполнено ответчиком в 2 этапа:

первый этап: оказание оценочных услуг, результатом первого этапа является отчет об оценке в отношении каждого из объектов, предусмотренных договором.

второй этап: предоставление интересов заказчика, подготовка и подача документов о пересмотре кадастровой стоимости в отношении каждого из объектов оценки в постоянно действующую комиссию по рассмотрению вопросов и споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области и, при необходимости, в судебные органы.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата за оказанные услуги производится также поэтапно: платеж в размере 250 000 рублей 00 копеек, за выполнение первого этапа работ; платеж в размере 450 000 рублей 00 копеек за выполнение второго этапа работ.

Работы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки были выполнены 17.03.2020, таким образом, обязательства по первому этапу работ ответчиком были исполнены.

12.05.2020 состоялось заседание комиссии, на котором было рассмотрено заявление ООО «Мираторг-Курск» об оспаривании кадастровой стоимости 22-х земельных участков, работы по оценке которых были выполнены Ответчиком в рамках договора (протокол комиссии № 2).

Кроме того, 28.07.2020 состоялось заседание комиссии, на котором также было рассмотрено заявление ООО «Мираторг-Курск» об оспаривании кадастровой стоимости 20-ти земельных участков, работы по оценке которых также были выполнены ответчиком в рамках договора (протокол комиссии № 5), на указанном заседании присутствовал и работник ответчика, оценщик выполнявший работы по договору — ФИО3, который принял участие в обсуждении результатов оценки объектов по договору.

В соответствии с п. 9.3. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с письмом ООО «Мираторг-Курск» от 08.05.2020 № 110605-1876 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Предоставив 28.07.2020 в комиссию отчет о рыночной стоимости объектов, истец тем самым подтвердил продолжение оказания услуг по договору.

Таким образом, результат работ по первому этапу работ был выполнен и передан истцу, что подтверждается подачей истцом документов в комиссию с участием работника в обсуждении результатов оценки объектов по договору, из чего следует, что ответчик приступил к выполнению и второго этапа работ по договору. 

Доводы истца о том, что, исходя из протоколов комиссии, подготовленные в рамках первого этапа договора отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» комиссия вправе принять либо решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, либо решение об отклонении заявления об оспаривании.

В соответствии с п. 22, 23 ст. 22 Закона о кадастровой оценке в суде может быть оспорено как соответствующее решение Комиссии, так и сам результат определения кадастровой стоимости и во втором случае решение Комиссии не будет являться предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Указанные положения закона легли в основу п. 1.6.2. договора, предусматривающих альтернативный результат второго этапа работ.

Более того довод комиссии о том что, что подготовленные отчеты не соответствуют нормам действующего законодательства, не является достоверным, так как решение о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, проводится соответствующими экспертами или структурными подразделениями саморегулируемой организации оценщиков, иные лица указанными полномочиями по контролю за деятельностью оценщиков не обладают.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 250 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования о взыскании процентов также отклоняются судом.

Ответчиком 23.12.2021  в материалы дела был представлен контррасчет договорной неустойки, согласно которому просрочка исполнения составила 80 100 руб. (450 000*178*0,1%).

Данную неустойку ответчик погасил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1475 от 22.12.2021 на сумму 100 руб.,  № 1464 от 21.12.2021 на сумму 80 000 руб.

В дополнение к ранее представленным документам ответчик сообщил суду о добровольном погашении договорной неустойки в размере 15 000 руб. с учетом скорректированного контррасчета: с 18.01.2020 по  17.03.2020  в размере  42 000 руб. (700 000 руб.*60 дней *0,1%), с 18.03.2020 по 13.07.2020  в размере 53 100 руб.(450 000 руб. *118 дней *0,1%).

В обоснование оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение  №50 от 20.01.2022 на сумму  15 000 руб.

Данный контррасчет ответчика судом проверен, является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки ответчиком были погашены в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы договорной неустойки после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» отказать.

Взыскать с Союза «Курская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.А. Матвеева